ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12140/2023

Дело № А55-21917/2022

г. Самара

22 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Алчабулак Ярдымлинского района Азербайджанской Республики, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443030, 

<

...>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 11.04.2023,

от финансового управляющего должника - представитель ФИО6, по доверенности от 01.08.2023,

от ФИО3 ФИО4 - представитель ФИО7, по доверенности от 06.07.2022. 

 

установил:

ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами  в размере 1 505 791 руб. 40 коп., просит применить процедуру банкротства – реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 должник   ФИО3 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 ФИО4.

ФИО3 ФИО4 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ФИО2, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором  ФИО2 в размере 500 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель финансового управляющего, представитель ФИО3 ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В суде первой инстанции кредитор, ФИО2, возражая относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указал, что у должника, имеется имущество, которое может войти в конкурсную массу, а именно – хозяйственный комплекс (ферма), состоящий из капитальных строений, в количестве 10 ед., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Яблоневый Овраг, крупный рогатый скот в количестве 168 голов (дойное стадо), хозяйственный корпус (летняя площадка для содержания и выгула крупного рогатого скота), состоящий из капитальных строений в количестве 3 ед., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Яблоневый Овраг, а также должнику принадлежит: автомобиль Лексус г/н 100, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> а также коммерческая недвижимость (автомойка) по адресу: г. Самара, Тухачевского д. 173.

Признавая несостоятельными указанные доводы, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 13.09.2022, согласно которому в единой государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о том, что  ФИО9 является учредителем и директором в каких-либо организациях, а также в Единой государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствую, сведения о том, что ФИО9 является индивидуальным предпринимателем. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 отсутствуют. ФИО9 являлся индивидуальным предпринимателем с 16.09.2010 по 19.03.2020.

Согласно ответу на запрос от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО9, и его супругой ФИО10 недвижимое имущество не зарегистрировано, сделок по отчуждению какого-либо имущества до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом у должника и его супруги, не выявлены.

Согласно ответу на запрос от АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» ФИО9 и его супруга ФИО10 строений и приватизированного жилья на территории г. Самары и Волжского района, не имеют.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Самарской области за ФИО9 было зарегистрировано одно единственное транспортное средство ВАЗ 2121 ХТА212100F0417187, ГРЗ О100НТ63, которое как указано выше, реализовано в процедуре банкротства.  За супругой должника ФИО10 транспортных средств не регистрировалось. Сделок по отчуждению супругами транспортных средств не выявлено.

Согласно ответу Госинспекции гостехнадзора Богатовского района Самарской области от 13.09.2022, за  ФИО9 и его супругой ФИО10, техники не зарегистрировано.

В этой связи, с учетом представленных ответов на запросы из регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы кредитора ФИО2, в частности о наличии у должника имущества транспортного средства Лексус г/н 100, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Кредитором ФИО2 доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Также, кредитор указывал, что «должник не трудоустроен, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем и (или) руководителем юридических лиц. Иных источников дохода не имеет. Никаких пенсионных отчислений ФИО10 с 2014 года не производил, что свидетельствует об отсутствии официальных источниках дохода. Несмотря на это, должник 17.07.2019 берет у ФИО2 в долг денежные средства в размере 500000 руб. и пишет расписку, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника».

Указанные доводы кредитора являются несостоятельными, поскольку, согласно представленному трудовому договору от 15.05.2023, ФИО9 трудоустроен водителем в ООО «Евродент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ему установлен должностной оклад в размере 16 400 руб. в месяц.

У должника имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Получаемая Должником заработная плата в размере 16400 руб., является прожиточным минимум для должника и двух несовершеннолетних детей, подлежащим исключению из конкурсной массы.

Относительно довода кредитора об отсутствии отчислений в налоговый орган со стороны ИП ФИО10, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии источника дохода за указанный период.

ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем с 16.09.2010 по 19.03.2020.

Из пояснений Должника следует, что за 10 лет существования ИП указанная деятельность велась, приносила доход, так как она была связана с торговлей и предполагала, в том числе ввоз иностранных товаров. В начале 2020 году, ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки, импорт иностранных продуктов стал затруднителен, деятельность стала приносить убыток, ИП пришлось закрыть.

В свою очередь отсутствие отчислений свидетельствует о нарушении правил налогового учета и отчетности по доходам, непредставление налоговых деклараций, либо не отражение в них необходимых сведений.

Указанное подтверждается, требованиями налогового органа, включенными в реестр требований кредиторов должника, Определением суда от 21.10.2022, в размере 86 364, 29 руб. в состав требований кредиторов второй очереди, и в размере 65 739,60 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом в составе задолженности уполномоченным органом указываются страховые взносы на обязательное медицинское страхование (за период с 2017-2020г.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (2017-2020г.).

Также, кредитор ссылался, на недобросовестные действия должника, свидетельствующие о намеренном уклонении от имеющихся долгов, заключающиеся в следующем.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом 22.07.2022.

Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-1991/2022 26.07.2022  вынесено заочное решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб.

03.08.2022  ФИО10 было подано заявление об отмене указанного заочного решения.

22.08.2022 ФИО2 повторно обратился с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности, которое оставлено без рассмотрения, в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Указанные возражения кредитора признаны несостоятельными, поскольку обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должник указал на наличие задолженности перед иными кредиторами, помимо ФИО2, а именно, ООО «Филберт» в сумме 915 545,75 руб., задолженность перед которым образовалась в 2017 году, МИФНС России №21 в сумме 90 245,65 рублей задолженность образовалась в период 2018-2020 годы.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отмена должником заочного решения от 26.07.2022, а в последующем направление возражений на исковое заявление, в связи с чем, иск 28.09.2022 был оставлен без рассмотрения, связано лишь с необходимостью соблюдения процессуальных норм, по порядку предъявления требований кредиторов к должнику, признанному банкротом.

Кроме того, в последующем, кредитор ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве должника о включении в реестр требований кредиторов, определением суда от 17.02.2023 требование ФИО2 в размере 500 000 руб., включено в реестр требований кредиторов ФИО3 ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию кредитора, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, по результатам которого были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО9 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат. Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, ходатайство кредитора о неприменении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств является необоснованным.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО3 ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу А55-21917/2022, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу А55-21917/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чек-ордером № 172 от 26.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова