Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-58771/2021

«08» апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена  06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 

ООО «Сады Киви», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации города Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии Прокуратуры Краснодарского края 

о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство, 

при участии (до перерыва):

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 13.01.2022;

от прокуратуры Краснодарского края: ФИО2 - удостоверение  № 291270;

при участии (после перерыва): 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 05.07.2021;

от заинтересованного лица:  не явился, уведомлен;

от прокуратуры Краснодарского края: ФИО2 - удостоверение  № 291270

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сады Киви» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации города Сочи (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.10.2021 № 2169  об отмене разрешения на строительство № RU-23-309-8333-2019 от 03.09.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 г. к участию в деле допущена Прокуратура Краснодарского края.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-16432/2021 не рассматривать в виду его неактуальности. Судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без рассмотрения с учетом воли лица, его заявившего.

Представители заинтересованного лица и Прокуратуры Краснодарского края против удовлетворения заявления возражали.

В судебном заседании 30.03.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  06.04.2022 г. на 14-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и Прокуратуры Краснодарского края.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал. Представитель Прокуратуры Краснодарского края против удовлетворения заявления возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как утверждает истец, ООО «Сады Киви» на праве аренды (договор аренды земельного участка от 16.05.2017 № 01-09/2023) принадлежит земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенный по адресу: 354340, 

<

...>.

В соответствии с выданным заявителю разрешением на строительство №  RU-23-309-8333-2019 от 03.09.2020 на земельном участке велось строительство 9 корпусов гостиниц апартаментного типа «Сады Киви» переменной этажности от 2 до 3 этажей.

19.10.2021 ООО «Сады Киви» стало известно о том, что 05.10.2021 Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято постановление № 2169 об отмене разрешения на строительство от 03.09.2020 №  RU-23-309-8333-2019.

Как следует из содержания указанного Постановления, в качестве причины отмены ранее выданного разрешения на строительство орган местного самоуправления указал на факт отмены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021 решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020, которым ранее был признан незаконным отказ администрации г. Сочи в выдаче спорного разрешения на строительство.

ООО «Сады Киви» полагает Постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.10.2021 № 2169 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, указывает, что каких-либо нарушений законодательства при выдаче спорного разрешения на строительство органом местного самоуправления не установлено, указаний на нарушение обществом законодательства при его получении в оспариваемом Постановлении не содержится. ООО «Сады Киви» отмечает, что единственным основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство  органом местного самоуправления указано на факт отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 апелляционным определением  Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021. Однако, по утверждению заявителя, органом местного самоуправления не принято во внимание, что решение суда отменено по формальным основаниям, в связи с не привлечением к участию в деле лиц, права и законные интересы которых могли быть затронуты данным судебным актом, а само дело № 2а-3142/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменяя решение  Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020, суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно нормами процессуального права и не установил каких-либо нарушений законодательства по существу материально-правовых отношений по выдаче ООО «Сады Киви» разрешения на строительство от 03.09.2020 №  RU-23-309-8333-2019.

Таким образом, ООО «Сады Киви» полагает, что принимая оспариваемое постановление, орган местного самоуправления в действительности не располагал сведениями о нарушении законодательства при выдаче ООО «Сады Киви» разрешения на строительство от 03.09.2020 №  RU-23-309-8333-2019 и не имел законных оснований для его отмены, т.е. нарушил требования ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Кроме того, ООО «Сады Киви» отмечает, что решение органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство в административном порядке де-факто подменяет собой процедуру поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020, вопрос о применении которой может быть разрешен исключительно судом и только после принятия по делу нового судебного акта о полном или частичном отказе в административном иске, либо оставлении административного иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу (ст. 361 КАС РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство и прекращением его действия, урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, на что указывает заявитель по настоящем делу, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 декабря 2021 г. по делу № А32-38091/2020.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Сады Киви» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов «Сады Киви» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102», по результатам рассмотрения которого департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи принято решение об отказе № 21.01-21/36925 от 17.06.2020. 

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 удовлетворены заявленные ФИО4 и ООО «Сады Киви» требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство гостиницы апартаментного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, на администрацию города Сочи возложена обязанность выдать соответствующее разрешение. 

Определением Центрального районного суда города Сочи от 12.08.2020 указанный судебный акт разъяснен в части технико-экономических показателей подлежащего строительству объекта. На основании вышеупомянутых судебных актов ООО «Сады Киви» выдано разрешение № RU-23-309-8333-2019 на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа «Сады Киви» от 03.09.2020. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021 указанные решение и определение Центрального районного суда города Сочи отменены. 

Ввиду допущенных судьей при рассмотрении дела № 2а-3142/2020 грубых нарушений требований процессуального законодательства, которые повлекли вынесение незаконных судебных актов, судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 вынесено частное определение.

В связи с изложенным, руководствуясь  п. 1 ст. 48 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято постановление № 2169 об отмене разрешения на строительство от 03.09.2020 №  RU-23-309-8333-2019.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство, исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Таким образом, учитывая, что судебные акты, явившиеся основанием выдачи заявителю разрешения на строительство, были отменены судом апелляционной инстанции, суд полагает, что само по себе существование данного разрешения на строительство в такой ситуации является незаконным.

Суд исходит из того, что реализация ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ направлена на необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства, который и был фактически осуществлен заинтересованным лицом посредством принятия оспариваемого постановления.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 г. по делу № А32-16432/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г., признано недействительным выданное администрацией города Сочи разрешение на строительство от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019. 

Судами при рассмотрении данного дела установлено следующее.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО5 в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2018 и от 14.08.2019 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 площадью 28976 кв.м от 16.05.2017. 

Согласно вводным положениям указанного договора аренды основанием для его заключения явились решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № A32-26719/2013 и решение Адлерского районного суда от 17.08.2016 по делу № 2а-1777/2016 (отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021 по делу № 33а-33330/2021). 

Согласно указанному решению арбитражного суда Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕБ-Креатив», являющегося правопредшественником ФИО5, путем принятия решения по существу обращения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011 и о его предоставлении в аренду, в части заявленных требований о направлении собственником проекта договора заявителю отказано. 

Решением суда общей юрисдикции на кадастровую палату возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета земельных участков, образованных путем раздела участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011, в том числе участка площадью 28976 кв.м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5

Таким образом, указанными судебными актами на собственника земельного участка обязанность по его предоставлению ФИО5 на каком-либо вещном праве не возлагалась.

Согласно информации, представленной Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 26.08.2021 № 23-СМ-09/16615, собственником соответствующий распорядительный документ о предоставлении ФИО5 земельного участка не издавался, что позволило  сделать вывод об отсутствии у ООО «Сады Киви» надлежащих прав на застраиваемый земельный участок, и, как следствие, оснований для выдачи разрешения на строительство. 

Также судами установлено, что расположение застраиваемого земельного участка в зоне шумового воздействия аэропорта Сочи (Адлер) предусматривает запрет на возведение и размещение жилых зданий и сооружений, детских, лечебно-профилактических, медицинских учреждений, школ, административных зданий (п 13.1.6 гл.13 ч. III правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи в редакции от 29.11.2017, действовавшей на дату выдачи градостроительного плана земельного участка №RU233090000-17558). 

Более того, согласно информации уполномоченного органа - департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 10.08.2021 № 71-05.4-02- 7673/21 расположение спроектированного объекта в зоне шумового воздействия аэропорта Сочи (Адлер) недопустимо. 

Не смотря на доводы органа местного самоуправления о согласовании Южным межрегиональным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта строительства спорного объекта, суды констатировали, что последнее не могло являться основанием для выдачи разрешения на строительство.

Указанное согласование в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

 При этом согласно информации управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 28.06.2021 № 23-00-03/17-9807-2021 заявление на выдачу указанного заключения не поступало, согласование или заключение о возможности строительства спорного объекта не выдавалось.

Кроме того, для определения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц на рассматриваемом участке специалистом Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» произведены замеры измерений шума. По результатам измерений уровней звука, проводимых в 2 крайних и средней точках земельного участка, оценочный эквивалентный уровень звука составил значения - 73, 74, 71, то есть на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 установлены превышения показателей эквивалентного уровня звука, с учетом того, что данные здания будут использоваться в качестве гостиницы. 

Судами при рассмотрении дела № А32-16432/2021 также установлено, что спорный объект возводится в границах территории зон шумового воздействия и защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов «СЗЗ-П», что является препятствием для строительства упомянутого объекта 

Кроме того, согласно градостроительному плану № RU233090000-17558 весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 расположен в границах территории исторического поселения регионального значения. 

Письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 14.06.2019 № 78-19-7076/19 в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ рекомендовано провести градостроительный анализ застройки квартала и проектное решение с поквартальной разверткой и описанием внешнего облика объекта строительства, представить на рассмотрение в управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, а в случае проведения земляных, строительных и иных работ на рассматриваемом земельном участке указано на необходимость до начала их проведения обратиться в управление для получения соответствующего заключения. 

Вместе с тем застройщиком в администрацию города Сочи заключение о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению, не представлено, в материалах, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, отсутствует. 

В ответе управление государственной охраны объектов культурного наследия края от 18.09.2020 № 78-14-11123/20 сообщило, что строительство гостиницы апартаментного типа «Сады Киви» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 не согласовывалось. 

При рассмотрении  дела № А32-16432/2021 судами также учтено, что  спорный земельный участок расположен в границах II-й зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. В связи с чем  для получения разрешения на строительство гостиницы на данном земельном участке подлежало представлению в орган местного самоуправления положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию. 

Вместе с тем по информации департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Сочи от 28.06.2021 № 9028/21.01-09 предусмотренное ч. 6 ст. 49 ГрК РФ заключение государственной экологической  экспертизы застройщиком для получения разрешения на строительство не представлено, что также исключает возможность выдачи оспариваемого разрешения.

Таким образом, в  рамках дела № А32-16432/2021 судом выяснен вопрос законности данного разрешения на строительство, сделан вывод о его недействительности по следующим основаниям: отсутствие надлежащих прав на застраиваемый земельный участок, отнесение последнего к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования (проектная), зоне шумового воздействия аэропорта и санитарно-защитной зоне производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, в границах которых запрещено строительство жилых зданий. Более того, осваиваемый земельный участок расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта и территории исторического поселения, тогда как строительные работы санкционированы в отсутствие соответствующих заключений. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что изложенные выше обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения дела № А32-16432/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, оспариваемое постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.10.2021 № 2169 об отмене разрешения на строительство согласуется с выводами суда, сделанными в рамках дела № А32-16432/2021 и принято в рамках имеющихся у заинтересованного лица полномочий.

При этом довод заявителя о том, что решение органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство в административном порядке де-факто подменяет собой процедуру поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020, вопрос о применении которой может быть разрешен исключительно судом и только после принятия по делу нового судебного акта по данному делу, судом отклоняется ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021, которым отменено Решение Центрального районного суда города Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 и  Определение Центрального районного суда города Сочи от 12.08.2020, на Администрацию  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не была возложена обязанность совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий, связанных с изданием каких-либо актов относительно разрешения на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа «Сады Киви». 

Воля администрации на отмену разрешения на строительство объекта  «Гостиница апартаментного типа «Сады Киви» прямо выражена в оспариваемом постановлении, принятого, как уже установлено судом,  в рамках имеющихся у заинтересованного лица полномочий.  В случае несогласия  ООО «Сады Киви» с таким  постановлением, он не лишен был возможности его оспорить в установленном законом порядке, отличном от института поворота исполнения судебного акта, что и было им фактически сделано. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель неверно толкует институт поворота исполнения судебного акта.

Более того, заявитель не учитывает, что в момент принятия оспариваемого постановления  Решение Центрального районного суда города Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 было отменено, т. е. отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство на тот момент являлся законным, следовательно, сохранение данного разрешения на строительство  и санкционирование дальнейшего строительства на основании данного разрешения было бы недопустимо. Довод заявителя о том, что формальное сохранение законной силы оспариваемого постановления приведет к фактической невозможности защиты прав и законных интересов истца при новом рассмотрении дела № 2а-3142/2020 не обоснован, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Одновременно с этим, по смыслу норм статей 4, 9 АПК РФ лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены.

Между тем, принимая во внимание, что разрешение на строительство в судебном порядке признано недействительным, суд полагает, что права заявителя избранным способом не могут быть восстановлены, доказательства обратного заявителем не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Е.С. Юрченко