АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10503/2021

г. Тюмень

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа Металлургия»  о вынесении дополнительного решения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ренессанс Металлургия» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2021 № 27,            

 

установил:

ООО «Альфа Металлургия» 16.06.2021 (электронно, зарегистрировано 17.06.2021) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Ренессанс Металлургия» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 1 964 457,18 руб.  

Решением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021) в отношении АО «Ренессанс Металлургия» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Металлургия» в размере 1 964 457,18 руб., в том числе 1 932 136,18 руб. – долг, 32 321 руб. – государственная пошлина, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Ренессанс Металлургия».

ООО «Альфа Металлургия» 27.08.2021 (электронно) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения, в котором просит вынести дополнительное решение о включении в состав требования кредиторов должника требования ООО «Альфа Металлургия»  в размере 1 964 457,18 руб., из которых: основной долг - 1 932 136,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 32 321 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства ТОНАР-974614 Полуприцеп грузовой, VIN: Х0Т974614J0000304.

Определением суда от 03.09.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.10.2021.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как установлено судом, 18.01.2014 между ООО «Альфа Металлургия» (Поставщик) и АО «Ренессанс Металлургия» (Покупатель) заключен договор поставки № 1-2014. 

Ррешением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу № А70-17637/2020 с АО «Ренессанс Металлургия» в пользу ООО «Альфа Металлургия» взыскана задолженность в размере 1 932 136,18 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 321 руб.

05.04.2021 между ООО «Альфа Металлургия» и АО «Ренессанс Металлургия» подписан договор залога № 1, по условиям которого, на основании исполнительного листа по делу № А70-17637/2020 должник передал кредитору в залог транспортное средство ТОНАР-974614 Полуприцеп грузовой, VIN: Х0Т974614J0000304 в обеспечение исполнения всех существующих и будущих обязательств АО «Ренессанс Металлургия» перед ООО «Альфа Металлургия» по оплате поставленного товара, а так же штрафных санкций и судебных расходов, возникших из договора поставки № 1-2014 от 18.01.2014.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу вышеуказанных разъяснений на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В данном случае факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим, иными лицами не оспорен.

Заявлений об оспаривании сделки должника по обременению залогом транспортного средства ТОНАР-974614 Полуприцеп грузовой, VIN: Х0Т974614J0000304, в производстве суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Металлургия» в размере 1 964 457,18 руб., в том числе 1 932 136,18 руб. – долг, 32 321 руб. – государственная пошлина, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Ренессанс Металлургия» (ИНН 

<

***>), обеспеченными залогом имущества должника – транспортного средства ТОНАР-974614 Полуприцеп грузовой, VIN: Х0Т974614J0000304.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шаркевич М.С.