ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7411/2015

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 февраля 2023 года

 

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе   конкурсного управляющего УМУП «Городской теплосервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  28 ноября 2022 года об освобождении от исполнительского сбора по делу № А72-7411/2015                                 (судья  Рыбалко И.В.),

по иску открытого акционерного общества «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

о взыскании 71 953 834 руб. 37 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Комета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее - ответчик),  о взыскании 76 844 546 руб. 46 коп.

Определением от 19.10.2015 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца в части уменьшения размера требований о взыскании основного долга, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения в сумме 71 953 834 руб. 37 коп.

Определением от 28.10.2015 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Определением от 13.01.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Комета» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015.

14.01.2016 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист серии ФС №006648028 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 по делу №А72-7411/2015.

19.07.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» об уменьшении размера исполнительского сбора; уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 от 08.06.2016,   подлежащего  взысканию   с   Ульяновского  муниципального  унитарного предприятия «Городской теплосервис», до суммы 3 747 061 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьдесят один) руб. 37 коп.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило суд освободить Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» от исполнительского сбора в размере 3 747 061 руб. 37 коп. по исполнительному производству №5561/16/73017-ИП.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек в качестве заинтересованного лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  28 ноября 2022 года заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, освободить УМУП «Городской теплосервис» от взыскания исполнительского сбора в сумме 3 747 061 руб. 37 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что УМУП «Городской теплосервис» заведомо не имело и не имеет возможности исполнить в полном объеме решение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании денежных средств в пользу АО «Комета», поскольку основным видом деятельности должника является оказание услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Ульяновска, иная хозяйственная деятельность, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, заявителем не ведется.

Податель жалобы полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предприятия возможности в установленный законом срок исполнить требование исполнительного документа, и в том числе принять меры, направленные на увеличение прибыли от операционной деятельности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как установил суд, дело №А72-7411/2015 уничтожено за истечением срока хранения.

Из общедоступных сведений ресурса «Картотека арбитражных дел» и копий судебных актов, представленных архивом суда, суд установил, что 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №006648028 от 14.01.2016, выданного по настоящему делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5561/16/73017-ИП в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» по взысканию 71 372 597 руб. 59 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было.

08.06.2016 ввиду неисполнения должником требований исполнительного листа серии ФС №006648028 от 14.01.2016 по делу №А72-7411/2015 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 4 996 081 руб. 83 коп.

14.06.2016г. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

19.07.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» об уменьшении размера исполнительского сбора. Уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 от 08.06.2016, подлежащего взысканию с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», до суммы 3 747 061 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьдесят один) руб. 37 коп.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, просил полностью освободить Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих, наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При этом тяжелое финансовое и имущественное положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Более того, уменьшая размер исполнительского сбора определением от 19.07.2016, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что должник находился в затруднительном финансовом положении, которое препятствовало немедленному исполнению требований исполнительного документа, и удовлетворил заявление УМУП «Городской теплосервис».

Следовательно должник уже реализовал предоставленное ему право на предъявление возражений относительно размера исполнительского сбора путем его уменьшения.

По смыслу приведенных норм и статьи 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, должник должен доказать невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, имевших место в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 2016 год.

При этом наличие или отсутствие вины устанавливается на момент совершенного нарушения и привлечения к ответственности, а не на текущую дату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном деле такие основания, свидетельствующие об отсутствии вины, а равно подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения требования исполнительного документа, УМУП «Городской теплосервис» в 2016 году ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не приводились.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения УМУП «Городской теплосервис» от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, равно как не установлены при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательства объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, а равно принятия в 201 6 году исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в дело не представлены.

Кроме того, заявителем не доказано, что исполнение исполнительного листа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, приведенные заявителем основания не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора. Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Также само по себе нахождение предприятия в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от уплаты законно взысканного исполнительского сбора (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 307-ЭС21-18570 по делу № А05-13883/2020).

Указанные заявителем обстоятельства, включая тяжелое финансово-хозяйственное положение должника, являются основанием, которое может быть учтено при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, что и было принято во внимание судом при принятии определения от 19.07.2016.

Выводы суда не противоречат правоприменительной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А72-3730/2000).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от  28 ноября 2022 года по делу № А72-7411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова