АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3641/2021

город Кемерово

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадра», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Плюс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,      

при участии:

представителя истца ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГЮЛ, паспорт,  представителя ответчика ФИО2, доверенность от 16.11.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Плюс» о взыскании 345 930 руб. 61 коп., в том числе 241 822 руб. 58 коп. долга по договору №БЗ-Л-010319 от 01.03.2019 за период март, апрель 2020 года, 104 108 руб. 03 коп. неустойки.  

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

В отзыве на иск от 26.03.2021 ООО «Кузбасс-Плюс» иск не признало, изложило возражения по заявленным требованиям,  указало на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также на то, что на момент погашения задолженности в июле 2020 года у ответчика отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи, неустойку по договору с учетом разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

В материалы дела от ООО «Квадра» 29.03.2021 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 05.03.2021, а также 19.04.2021 возражения на отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приобщенные к материалам дела. 

От ООО «Кузбасс-Плюс» поступило мнение на возражения истца на отзыв, согласно которым ответчик изложенные ранее доводы поддержал,  просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2021, к участию в деле привлечено третье лицо - бывший арендатор по договору №46 от 20.08.2015 – ООО «БизнесСервис», г.Новокузнецк, Кемеровская область.

            Проведение судебного разбирательства назначено на 24.06.2021, затем откалывалось.

             В процессе рассмотрения дела стороны представили дополнительные пояснения в обоснование заявленного иска, возражений по делу.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ 02.08.2021-06.08.2021 (с учетом объявленного перерыва) судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

            На дату рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в редакции от 10.06.2021 (заявление было принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ): просит взыскать 241 822 рубля 58 копеек задолженности по договору за период с 28.03.2021 по 14.05.2021, 192 964 рубля 92 копейки неустойки.

            Ответчик с иском не согласился, считает, что задолженность отсутствует в связи с расторжением договора 27.03.2021, кроме того, имеются основания для отказа в иске по обстоятельствам, связанным с введением ограничений в 2020 году.

            Истец возразил на доводы ответчика, привел обоснование своей позиции.

            Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            01.03.2019 между ООО «Квадра» (Арендатор) и ООО «Кузбасс-Плюс» (Субарендатор) заключен договор субаренды №БЗ-Л-010319, согласно пункту 1.1. которого Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение  и пользование нежилое помещение (объект). Объект – нежилые помещения №№1-9, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Общая площадь объекта составляет 217,5 кв.м. (пункт 1.2. договора).

            Согласно пункту 1.3. договора предусмотрено, что целью использования (назначения) указанной части Объекта является размещение розничного магазина тканей, фурнитуры и швейной техники.

В пункте 3.1. договора согласовано условие о том, что размер арендной платы по договору составляет 235 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи: плату за потребленные электроэнергию, теплоэнергию (отопление), водоснабжение (горячую и холодную воду), водоотведение.

Арендная плата выплачивается Субарендатором не позднее 20 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Арендатора (пункт 3.3. договора).

Как следует из пояснений истца, ответчик занимал арендованное помещение до 14.05.2020, однако оплата не произведена за период с 27.03.2020 по 14.05.2020, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления другой стороны данного договора не менее, чем за 60 дней.

По утверждению ответчика 27.01.2020 представителю истца было передано уведомление о расторжении договора, однако представитель отказалась поставить подпись в его получении, в связи с чем уведомление было направлено почтой и получено истцом 27.02.2020.

Ответчик полагает, что дату расторжения договора в соответствии с пунктом 6.3. следует определять исходя из даты получения истцом уведомления о расторжении договора от 27.01.2020. В связи с чем заявлял ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств вручения уведомления.

Судом в соответствии со статьей 56 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства, так как в арбитражном процессе обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Порядок доставки сообщения определен в статье 165.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением истца о том, что следует исходить из даты получения уведомления о расторжении договора 27.02.2020, следовательно, до 27.04.2020 договор субаренды между сторонами действовал.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что не имеется оснований для начисления арендной платы после 27.03.2020 и о том, что истец уклонился от приема помещения после расторжения договора аренды в указанную дату.

Определяя дату, до которой следует производить начисление арендной платы, суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства возврата арендованного ответчиком помещения до 14.05.2020, а, учитывая вывод суда о том, что  оснований для принятия истцом помещения от ответчика 27.04.2020 не имелось, суд исходит из обоснованности утверждения истца о начислении арендной платы в срок до 14.05.2020. 

При этом ответчик не оспорил факт возврата ключей от помещения именно 14.05.2020.

Таким образом, истец правомерно требует оплаты по договору до 14.05.2020.

Позиция ответчика о том, что сторонами составлен акт сверки на 30.06.2020 с отражением задолженности на 27.03.2020, а, следовательно, у сторон не имелось разногласий о дате прекращения договора, в настоящее время истец действует недобросовестно, судом отклоняется как необоснованная.

Как верно отметил истец, акт сверки, составленный сторонами не содержит указания на то, что он составлен исключительно по спорному договору, в акте отражены операции за 2018 год, то есть за период ранее даты заключения договора; само по себе составление акта сверки на 30.06.2020 с указанием отношений на 27.03.2020 о согласии истца с датой прекращения договора субаренды не свидетельствует.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что в связи с введением ограничительных мер на территории Кемеровской области  весной 2020 года, ответчик фактически не мог использовать арендованное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с требованиями Распоряжения губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 31.03.2020г. №32-рг в период с 31.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа «объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов оптовой торговли, реализующих стройматериалы, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №762-р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки», а также работа «торгово-развлекательных центров, за исключением находящихся в них аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки». При этом в торговом центре находятся аптеки и объекты розничной торговли, реализующие непродовольственные товары первой необходимости, указанные в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р (копии договоров аренды в приложении).

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 03.04.2020 №34-рг действие вышеуказанных мер было продлено на период с 31.03.2020 по 12.04.2020. Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.04.2020 №45-рг действие вышеуказанных мер продлено до 19.04.2020. Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 16.04.2020 №49-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 26.04.2020. Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 25.04.2020 №55-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 04.05.2020. Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 04.05.2020 №60-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 11.05.2020. Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 17.05.2020. Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 17.05.2020 №63-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 24.05.2020. Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.05.2020 №69-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 31.05.2020. Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 29.05.2020 №73-рг решено с 01.06.2020 возобновить работу торговых предприятий.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - ФЗ №98-ФЗ) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 а №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

На вопрос №5 в Обзоре Верховного суда Российской Федерации №2 от 30.04.2020 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

В указанный перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, в том числе 47.51.1. «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах» (основной вид деятельности ответчика согласно выписке из ЕГЮЛ).

Таким образом, ответчиком подтверждено, что на него распространялись ограничительные меры, введенные на территории Кемеровской области  весной 2020 года, в связи с которыми ответчик фактически не мог использовать арендованное помещение.

Позиция истца о том, что ответчик не сообщал  истцу о возникновении форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 4.1. договора, в связи с чем не следует учитывать обстоятельства, на которые ссылается ответчик, судом признается необоснованной.

В данном конкретном случае суд учитывает, на момент введения ограничительных мер ответчик ошибочно полагал, что договор субаренды прекращен. Следовательно, несообщение о том, что возникли форс-мажорные обстоятельства, наличие которых препятствует в пользовании арендованным помещением, необращение ответчика к истцу с предложением об уменьшении арендной платы (или предоставлении отсрочки ее уплаты) не лишает ответчика права на заявление соответствующих возражений в процессе рассмотрения настоящего дела. Истец, как любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Кемеровской области, имел информацию о введении ограничительных мер.

Суд считает, что с учетом указанных фактических обстоятельств размер арендной платы за март, апрель, май 2020 года следует определять с учетом оснований для его уменьшения.

Поскольку у сторон не имеется единого мнения относительно того, как следует определить размер арендной платы в результате его уменьшения, суд считает, что следует уменьшить размере арендной платы на 50%, что позволит обеспечить интересы обеих сторон в равной мере, такой подход, по мнению суда, является справедливым в сложившейся для сторон ситуации.

При таком подходе за март 2020 года (с 28.03.2020 по 31.03.2020) с учетом количества дней просрочки и введения ограничительных мер составляет  22 741 рубль 95 копеек; за апрель 117 500 рублей, за период с 01.05.2020 по 14.05.2020 – 53 064 рубля 52 копейки. Общий размер задолженности по договору составляет 193 306 рублей 47 копеек, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 964 рублей 92 копеек, начисленной на сумму долга за период с 21.03.2019 по 31.07.2020, а затем с 23.03.2020 по 24.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при нарушении Субарендатором сроков оплаты арендной платы Арендатор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0.1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 постановления №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с пунктом 5 постановления №428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что ему была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для приостановления начисления неустойки по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истец в дополнительных пояснениях и устно представитель истца в судебном заседании сослался на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он действительно пострадал от введения ограничительных мер на территории Российской Федерации, в связи с чем мораторий на взыскание неустойки не может быть применен, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, согласно правовой позиции, приведенной в обозначенном пункте, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения на освобождение от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.

Как верно указал ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно истец как кредитор должен доказать, что ответчик, ссылаясь на применении «мораторных» мер, действует недобросовестно.

Истцом в процессе рассмотрения таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что начисление неустойки следует осуществлять с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Неустойка за март 2019 года подлежит начислению на сумму долга в размере 17 500 рублей за период с 21.03.2019 по 05.04.2020 = 6 685 рублей; - за март 2020 года: в период с 07.01.2021 по 24.06.2021 на сумму долга в размере 22 741 руб. 95 коп.= 3 820 руб. 65 коп.. Учитывая, что задолженность за апрель 2020 и с 01.05.2020 по 14.05.2020 является текущей, начисление неустойки на указанную задолженность с учетом установленного судом размера арендной платы осуществляется без учета «мораторных» положений: неустойка на 117 500 рублей за период с 21.04.2020 по 24.06.2021 составляет 50 525 рублей; на 53 064 рубля 52 копейки за период с 21.05.2020 по 24.06.2021 неустойка составляет 21 225 рублей 81 копейку.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию при таком подходе, составляет 82 256 руб. 46 коп. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что в договоре установлен высокий размер неустойки, значительно превышающий ключевую ставку ЦБ РФ. В обоснование ходатайства ответчик приводит ссылки на законодательство и судебную практику применения мер поддержки в связи с введением ограничительных мер.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что стороны при заключении договора определили размер неустойки, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства составления, в частности, ответчиком протокола разногласий с предложением иного размера неустойки.

Суд отмечает, что требование о добросовестности поведения в гражданских правоотношениях относится в равной мере к обеим сторонам таких отношений. Ответчик, как и истец, заключая договор на указанных в нем условиях, принял на себя риск возникновения негативных последствий его ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в настоящем случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одного указания на высокий размер неустойки недостаточно для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки – 0.1% за каждый день просрочки не является завышенным, в том числе, с учетом того, что наиболее распространенным размером неустойки в гражданском обороте в настоящее время  является 0.1% за каждый день просрочки.

Суд также учитывает, что меры, принятые государством в отношении субъектов, наиболее пострадавших в период коронавирусной инфекции, судом учтены в соответствии с действующим законодательством, что привело к значительному снижению размера неустойки, который суд посчитал обоснованным.

При этом одни и те же обстоятельства не могут быть учтены дважды при решении вопроса о размере ответственности должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки в рассматриваемом случае, требование о взыскании неустойки признает подлежащим удовлетворению в размере 82 256 руб. 46 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика - 275 562 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. В данном случае на ответчика относится 6 975 руб. 78 коп. государственной пошлины, на истца - 7 312 руб. 22 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадра» 275 562 руб. 93 коп. по договору субаренды №53-Л-010319 от 01.03.2019, из них 193 306 руб. 47 коп. долга, 82 256 руб. 46 коп. неустойки.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Плюс» в доход федерального бюджета 6 975 руб. 78 коп. государственной пошлины.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадра» в доход федерального бюджета 7 312 руб. 22 коп. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                    В.В. Останина