РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235194/22-1-1347

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО "ФРЕНЧКИСС МОСКВА" (119571, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛ., Д. 60, КВ. 170, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2020, ИНН: 

<

***>); 2) ИП ОСТРОВСКОЙ АННЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2010) о признании помещения общей площадью 57,2 кв.м (ком. 1,8, пом. П, ком. 2, 46) здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 57,2 кв.м. (ком. 1,8, пом. II, ком. 2, 46), обязании провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003014:5602, 77:06:0003015:3293, 77:06:0003015:3292, 77:06:0003015:3291, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на указанные помещения, снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:06:0003014:1034 в части помещений общей площадью 57,2 кв.м (ком. 1,8, пом. II, ком. 2,46) здания по адресу: 

<

...>, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003014:17, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещений общей площадью 57,2 кв.м (ком. 1,8, пом. II, ком. 2, 46) здания по адресу: 

<

...>

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "КЛИНИК-ТУР",   ПАО "НОРВИК БАНК" ,   ФИО2,  ООО "АГРОТОРГ"

при участии представителей: от истцов – ФИО3 по дов. от 22.12.2022;

от ответчиков – ФИО4 по дов. от 07.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд:

1.    Признать помещения общей площадью 57,2 кв.м (ком. 1,8, пом. II, ком. 2, 46) здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

2.    Обязать ООО «Френчкисс Москва», ИП ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 57,2 кв.м. (ком. 1,8, пом. II, ком. 2, 46), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Френчкисс Москва», ИП ФИО5 расходов.          

3.    Обязать ООО «Френчкисс Москва», ИП ФИО5 в месячный срок с момента сноса помещения общей площадью 57,2 кв.м (ком. 1,8, пом. II, ком. 2, 46) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003014:5602, 77:06:0003015:3293, 77:06:0003015:3292, 77:06:0003015:3291, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Френчкисс Москва», ИП ФИО5 расходов.

4.  Признать отсутствующим право собственности на помещения общей площадью 57,2 кв.м: ООО «Френчкисс Москва» на ком. 1,8 помещения с кадастровым номером 77:06:0003014:5602; ИП ФИО5 на пом. II, ком. 2, 46 помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003015:3293, 77:06:0003015:3292, 77:06:0003015:3291, здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

5.  Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:06:0003014:1034 в части помещений общей площадью 57,2 кв.м (ком. 1,8, пом. II, ком. 2,46) здания по адресу: Москва, ул. Академика Челомея, д. 10Б.

6. Обязать ООО «Френчкисс Москва», ИП ФИО5 в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003014:17, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещений общей площадью 57,2 кв.м (ком. 1,8, пом. II, ком. 2, 46) здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Френчкисс Москва», ИП ФИО5 расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госииспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003014:17, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 29.07.2005 № М-06-024988 ООО «Френчкисс Москва» для эксплуатации помещений в здании общественно-делового и производственного назначения и ООО «КлиникТур» для эксплуатации части здания под медицинские цели сроком до 10.02.2030.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.08.2022 № 9061359 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 1985 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0003014:1034 площадью 2135 кв.м, в которое входят помещения:

-     с кадастровым номером 77:06:0003014:5602 площадью 552,6 кв.м, собственник ООО «Френчкисс Москва»;

-     с кадастровым номером 77:06:0003015:3291 площадью 116,3 кв.м,  с кадастровым номером 77:06:0003015:3292 площадью 182,7 кв.м,  с кадастровым номером 77:06:0003015:3293 площадью 202,3 кв.м, собственник ФИО5

Установлено, что открытые входы в здание в количестве 4 шт. застроены и образованные помещения включены в состав помещения первого этажа общей площадью 57,2 кв.м. Два вновь образованных помещения входят в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0003014:5602- комнаты 1 и 8, остальные два учтены органами технического учета как помещения II, ком. 2, 46 (помещения с кадастровыми номерами 77:06:0003015:3293, 77:06:0003015:3292, 77:06:0003015:3291).

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, истцы указывают, что помещения общей площадью 57,2 кв.м (ком. 1,8, пом. II, ком. 2, 46) здания по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица не явились.

Ответчики против требований возражали по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности, а также указывая на следующее. Спорные помещения более 10 лет назад поставлены на кадастровый и технический учет; у ответчиков в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данные части помещений; при этом, с данными объектами неоднократно совершались и регистрировались сделки, госорганом проводилась правовая экспертиза документов; ответчиками оформлены земельно-правовые отношения, земельный участок выбыл из владения города Москвы с 2005 года; в отношении земельного участка под зданием заключен и действует договор аренды от 29.07.2005 года № М-06-02488, который действует, арендная плата по нему оплачивается надлежащим образом. 

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, судом установлено, что ООО «Френчкисс Москва» является собственником помещения с кадастровым номером 77:06:0003014:5602 площадью 552,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 24.12.20.

            Помещения с кадастровыми номерами 77:06:0003015:3291 площадью 116,3 кв.м (право собственности зарегистрировано 19.10.15),  77:06:0003015:3292 площадью 182,7 кв.м (право собственности зарегистрировано 06.06.2017),  77:06:0003015:3293 площадью 202,3 кв.м (право собственности зарегистрировано 19.06.2018) принадлежат  ФИО5

Между Департаментом земельных ресурсов и прежним собственником помещений (ООО «Клиник-Тур») заключен договор аренды от 29.07.2005 № № М-06-02488 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатору для эксплуатации здания предоставлен участок 1300 кв.м сроком до 10.02.2030.  По дополнительному соглашению от 16.11.2007 ответчик ФИО5 вступила в договора в качестве арендатора. По дополнительному соглашению от 26.05.21 арендатором по договору стало также ООО «Френчкисс Москва».

            Ответчиками заявлено об исковой давности.

            В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из вышеизложенного следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольных построек ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на требования о сносе  которых исковая давность не распространяется).

Определением от 12.04.23  суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>), привлек к участию в деле в качестве экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, установив, что  экспертиза может быть выполнена  одним или несколькими из указанных экспертов.

Экспертам заданы следующие вопросы.

1.               Являются ли помещения общей площадью 57,2 кв.м. (ком. 1,8, пом.II, ком.2,46), входящие в состав помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003014:5602, 77:06:0003015:3291, 77:06:0003015:3292, 77:06:0003015:3293, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно?

2.                  Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения общей площадью 57,2 кв.м. (ком. 1,8, пом.II, ком.2,46), входящие в состав помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003014:5602, 77:06:0003015:3291, 77:06:0003015:3292, 77:06:0003015:3293, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>?

3.                  В случае, если помещения созданы в результате реконструкции, возможно ли приведение здания в первоначальное состояние (по состоянию на 24.01.85)?

4.                                          Создают ли помещения общей площадью 57,2 кв.м. (ком.1,8, пом.II, ком.2,46), входящие в состав помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003014:5602, 77:06:0003015:3291, 77:06:0003015:3292, 77:06:0003015:3293, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...> д.ЮБ, угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли их безопасная эксплуатация?

Судом получено экспертное заключение от 18.09.23 №3158/19-3-23, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО7, которым установлено, что спорные помещения являются частями помещений капитального здания, являются капитальными; выполненные работы по устройству помещений на существовавших в 1985 году входных площадках, относятся к работам по реконструкции; техническая возможность приведения здания в состояние 1985 года возможна, на дату проведения экспертного исследования объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части экспертного заключения (стр.8, следует, что помещения обустроены на входных площадках здания, располагавшихся в нишах, путем устройства наружных стен.

Из представленных ответчиком документов следует, что помещения были учтены в документах БТИ по состоянию на 2008 год. При этом ответчиком представлено выданное прежнему собственнику (ООО «Клиник-Тур») решение о согласовании работ от 10.08.2009 Префектуры ЮЗАО, предусматривающее разрешение проведения работ по переоборудованию помещений  II, III, Ша нежилого здания с проведением реконструктивных работ фасада здания заключение ГУП ГлавАПУ  от 16.04.09  и от 13.05.09, которым, в частности, согласовывалось устройство ограждающих конструкций в осях 2-3 (в габаритах существующей площадки с лестницами), устройство стан тамбура, устройство ограждающих конструкций тамбура в осях 6-8 (в габаритах существующей площадки) и спуска в подвал, устройство стен тамбура с пятью оконными проемами, устройство оконного проема в осях 7-8 с закладкой подоконной части, устройство лестницы с площадкой.

С учетом того, что произведенные реконструктивные работы отражены в БТИ до 2012 года, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

   Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) Верховный суд РФ указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

            С учетом выводов экспертного исследования, принимая во внимание, что прежним собственником помещений принимались меры для согласования реконструкции и были получены согласования, обустройство помещений произведено на существовавших открытых площадках здания и при реконструктивных работах не допущено нарушений строительных норм и правил и образованные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а из материалов дела не усматривается нарушений прав иных лиц, в том числе истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова