АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11918/2018

г. Владивосток

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Ахиллес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80 045 рублей 12 копеек

при участии: от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2018 №138 сроком до 28.12.2018; от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 80 045 рублей 12 копеек.

          Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 08.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ахиллес»,  общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт». 

          Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

  Исковые требования мотивированы несением убытков в результате залива помещения, вызванного неисполнением ответчиком обязательств по содержанию инженерных коммуникаций.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указав на то, что причиной затопления квартиры послужил засор в канализационной трубе, а именно наличие в канализационной трубе одежды (шорты), а кроме того, на момент засора все работы по  ремонту системы  канализации и водоотведения завершены, в связи с чем считает, что вины ответчика  в причинении вреда нет.

Третье лицо ООО «Ахиллес» представило письменные пояснения по иску. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.06.2017 по адресу 

<

...>, произошел залив квартиры в результате засора стояковой канализационной трубы между вторым и первым этажом. В результате залива повреждено имущество, принадлежащей потерпевшему на основании Права собственности. 

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № 1417 РР 000145 POF.

По факту залива квартиры 19.06.2017 Управляющей компанией ООО «Ландшафт» составлен акт в составе комиссии и в присутствии представителя собственников многоквартирного дома по ул. Тунгусская, 65 из которого следует, что затопление произошло вследствие течи канализации, образовавшееся в результате засора стояковой канализационной трубы между 2-м и 1-м  этажом. Причиной засора послужило наличие одежды (шорты) в трубе.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

23.06.2017 истцом составлен акта осмотра поврежденного имущества на основании акта и заявления потерпевшего истец признал случай страховым. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80 045 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 23980.

          Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую ситуацию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В связи с отсутствием в спорном договоре соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 18.06.2017.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО «Ахиллес» (далее         Подрядчик) был заключен договор  от  11.10.2016 № ДГ ГО 01/01-2016/176 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе по ремонту системы холодного водоснабжения, канализации и водоотведения многоквартирного дома № 65 по ул. Тунгусской в г.Владивостоке.

Согласно Разделу 1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), под капитальным ремонтом системы водоотведения понимается «замена трубопроводов из чугунных труб на трубопроводы напорные из полипропилена PPRS, разработка грунта в траншеи, устройство основания под трубопроводы, прокладка в траншеях труб канализационных полипропиленовых, засыпка траншей, восстановление асфальтобетонного покрытия».

В соответствии с пунктом 4.11 Договора Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

Также, согласно пункту 3.10 Технического задания (приложение № 1 к Договору) к Подрядчику предъявлено требование «предотвращать ущерб

имуществу граждан, проживающих в жилом доме. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость».

Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, канализации и водоотведения были приняты Заказчиком (Фондом) 31.08.2017, что подтверждается Актом приемки выполненных работ №04-222/09 от 31.08.2017.

Согласно пункту 11.11 Договора в случае возникновения каких-либо претензий или иска, предъявленных Заказчику третьей стороной, вызванных нарушением в связи с (не) выполнением Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик немедленно информирует об этом Подрядчика и привлекает его к урегулированию претензии, исков и судебных расходов.

Во исполнение пункта 11.11 Договора Фонд перенаправил в адрес ООО «Ахиллес» досудебную претензию АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в досудебном порядке.

ООО «Ахиллес» письмом от 03.07.2018 уведомило Фонд о том, что затопление квартиры №1 в доме № 65 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке  (принадлежащей на праве собственности потерпевшей) в период с 16.06.2017 по 17.06.2017 произошло вследствие течи канализации, образовавшейся в результате засора стояковой канализационной трубы между 2-м и 1-м этажом. Причиной засора послужило наличие одежды (шорты) в трубе. 

Данные обстоятельства подтверждаются как Актом осмотра от 19.06.2017, подготовленным ООО «Ландшафт», составленным комиссией в составе директора ООО «Ландшафт» ФИО3, мастера ООО «Ландшафт» ФИО4, в присутствии представителя собственников многоквартирного дома № 65 по ул. Тунгусская,  из которого следует, что причиной затопления вышеуказанной квартиры в период с 16.06.2017 по 17.06.2017 явился засор стояковой канализационной трубы между 2-м и 1-м этажом шортами. Кроме того, комиссией установлено, что работы по замене стояков системы канализации в рамках выполнения работ по ремонту системы канализации и водоотведения подрядной организацией на момент засора были завершены, доступ к системе канализации и водоотведения у ООО «Ахиллес» отсутствовал.

Таким образом, акты управляющей компании ООО «Ландшафт»,  а также прилагаемых к ответу ООО «Ахилесс» являются надлежащим доказательством обстоятельств, при которых был причинен ущерб квартире №1 в доме № 65 по ул.Тунгусская в г.Владивостоке.

Из системного толкования статей 965, 1064, 1082, 15 ГК РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения требований, заявленных в порядке суброгации, является вина лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда ответчиком, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

          В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание положения указанных статей, устанавливающих ответственность Регионального оператора, одним из оснований настоящего иска должны являться также доказательства того, что ООО «Ахиллес» (Подрядчик) является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, что материалами дела подтверждается отсутствие непосредственно факта причинения вреда Подрядчиком, так и отсутствие вины   Подрядчика   в   причинении   вреда   вышеуказанной   квартире.

Причинение вреда не явилось следствием некачественного проведения работ ООО «Ахиллес» по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения в вышеуказанном многоквартирном доме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На момент залива ООО «Ахиллес» завершило выполнение работ по замене стояков системы канализации в рамках выполнения работ по ремонту системы канализации и водоотведения, доступ к системе канализации и водоотведения у ООО «Ахиллес» отсутствовал, что также подтверждается актом осмотра от 19.06.2017. Указанный засор не связан с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Лицом, ответственным за содержание общего имущества, к которому относится стояк канализации в многоквартирном доме, является управляющая организация, к которой требования не предъявлены. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.