АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8105/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 003,83 руб.,

третьи лица: администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.06.2018;

от третьих лиц – ФИО3, доверенность  от 19.12.2018, ФИО4, доверенность от 03.01.2018 №17/2; 

от администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось 16.07.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска - собственнику нежилых помещений № 030, 037-044 общей площадью 139,1 кв.м. в доме по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за период с июня 2015г. по декабрь  2016г. в размере 73 003,83 руб., из которых 54 648,18 руб. - основная задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, 18 355,65 руб. - пени за просрочку перечисления платы, начисленные за период с 11.07.2015 по 02.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований от 31.10.2018, т.2, л. д. 50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости), администрация города Томска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области). 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 54 648,18 руб. В связи с просрочкой перечисления платы истцом на основании пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период 11.07.2015 по 02.07.2018 в размере 18 355,65 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 04.10.2018, и дополнительный отзыв от 25.10.2018 в которых возражает против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований, в том числе истец не доказал оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на содержание;  кроме того, ответчик полагает, что  надлежащим ответчиком по указанному делу является Департамент управления муниципальной собственностью. Ответчик также указал, что истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем отсутствует возможность проверки полномочий истца на право обращения с исковыми требованиями в суд. Истцом ко взысканию заявлена сумма без приложения подробного расчета задолженности с указанием исходных данных. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ  (т.2, л. 

<

...>).

Администрация города Томска представила отзыв на исковое заявление, в котором просило оставить без рассмотрения исковые требования за период с 01.01.2017 по 02.07.2018 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, указала на пропуск срока исковой давности для требований с 11.07.2015 по 15.07.2015, считало необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УМВД по г. Томску; указала, что оказание услуг без заключения муниципального контракта не допускается законодательством, представители муниципального образования участия в общем собрании собственников дома № 1 по ул. Мокрушина в г. Томске не принимали, тарифы не утверждали, обязательств не признавали; заявила о применении ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.122-125). 

Департамент недвижимости представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что  спорные нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 139,1 кв. м., находятся в собственности муниципального образования «Город Томск», надлежащим ответчиком по делу УМВД по г. Томску, поскольку спорные помещения переданы УМВД по г. Томску по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 27.07.2017; департамент недвижимости не является надлежащим представителем ответчика (т.1, л. д. 96-97).  

УМВД России по Томской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что УМВД России по г. Томску с муниципальным образованием «Город Томск» заключался договор безвозмездного пользования от 27.07.2017 для размещения в указанных помещениях участкового пункта полиции, который соглашением от 31.12.2017 расторгнут. Фактически спорные помещения сотрудниками полиции не использовались, т.к. находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, в связи с чем договоры с управляющей компанией на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключались (т.2, л.д.80). 

Администрации города Томска и департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации города Томска и департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Учитывая отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей Администрации города Томска и департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ п030, п37-п044, общей площадью  139,1 кв.м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с кадастровым или условным номером 70:21:00027:13282, право собственности зарегистрировано 02.05.2012 за номером 70-70-01/129/2012-673 (т.1, л. д. 35).

Указанные нежилые помещения общей площадью 139,1 кв.м переданы в соответствии с решением Думы Города Томска от 04.07.2017 №584, постановлением администрации Города Томска от 27.07.2017 №649 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску по договору безвозмездного пользования от 27.07.2017 на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.07.2017 (т.1, л. д. 107-116).

Согласно протоколу № 1 счетной комиссии по итогам внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 20.03.2015, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" было выбрано в качестве управляющей организации.

На основании указанного решения истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 20.03.2015 (т.2, л.д. 36-43).

Указанным протоколом № 1 счетной комиссии по итогам внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 20.03.2015 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) в размере: плата за содержание -  13,73 руб., в том числе содержание помещений общего пользования - 8 руб./кв.м., вывоз  твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,60 руб./кв.м. (для жилых помещений), обслуживание лифта - 2,6 руб. /кв.м., обслуживание приборов учета - 0,53 руб., для нежилых помещений  - тариф за вывоз ТБО - в соответствии с действующими тарифами специализированных организаций, с соответствующей корректировкой общего размера платы за содержание общего имущества МКД пропорционально изменению тарифа на вывоз ТБО, размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 4,8 руб./кв.м. (т.1, л. д. 24-26).

Согласно протоколу № 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 03.08.2016 установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) в размере 20,61 руб./кв.м, в том числе: содержание помещений общего пользования - 8,80 руб./кв.м., вывоз  твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,60 руб./кв.м. (для жилых помещений), обслуживание лифта - 2,60 руб. /кв.м., обслуживание приборов учета - 0,53 руб., плата за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 6,08 руб./кв.м (т.1., л.д.27-29).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг в сумме 54 648,18 руб.

За просрочку оплаты услуг ответчику на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2015 по 02.07.2018 начислены пени в размере 18 355,65руб.

Истцом направлялась претензия в адрес Департамента недвижимости администрации города Томска с требованием оплатить задолженность за спорный период (т.1, л.д.37).

В удовлетворении претензии было отказано (т.1, л.д.38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества за заявленный период, послужило основанием для обращения ООО «Атлант» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Пунктом 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Принадлежность ответчику спорных помещений  площадью 139,1 кв.м., расположенных в многоквартирном доме в период начисления платы подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой ответчик является собственником данного помещения.

В связи с изложенным, учитывая, что спорным указан период с июня 2015 г. по декабрь  2016 г., факт передачи помещения УМВД Росси по г. Томску по договору безвозмездного пользования от 27.07.2017 на неопределенный срок правового значения для спора по делу не имеет. 

Доказательств тому, что услуги от ООО "Атлант" не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По расчету истца плата за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года составила 54 648,18 руб.

Расчет основной задолженности судом проверен, признан обоснованным. 

Таким образом, требование истца о взыскании 54 648,18 руб. основной задолженности по оплате услуг по содержанию, оказанию иных услуг и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка в размере 18 355,65 руб. за период с 11.07.2015 по 02.07.2018 (т.2, л.д.60-62).

Расчет пеней проверен и принят судом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом не установлена несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом начислена законная, а также значительный период просрочки исполнения обязательства (более 3 лет на момент рассмотрения спора),  оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Предусмотренный законом размер неустойки не превышает размер, распространенный в деловой практике, и сам по себе не может считаться чрезмерным.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, требований истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 18 355,65 руб. 

Довод администрации Города Томска о пропуске срока исковый давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 11.07.2015 по 15.07.2015 судом отклоняется в виду следующего. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В связи с тем, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой по данному делу категории спора является обязательным, следовательно, оно также отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Поскольку приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при не истекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен), то направление претензии, которым приостанавливается течение указанного срока, должно быть совершено до истечения срока исковой давности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму основного долга (т.1, л.д.3 7-38). 

Факт предъявления претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и ответчиком  не опровергнут. 

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Таким образом, учитывая направление претензии относительно задолженности не позднее трех лет с указанной даты, ООО «Атлант», обратившись в суд с рассматриваемым иском 16.07.2018 согласно штампу арбитражного суда, не пропустило срок исковой давности.

Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент управления муниципальной собственностью, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования «Город Томск» является Департамент финансов Администрации города Томска. Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. 

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов. 

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом верно указан орган, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по настоящему иску. Удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили  3 194 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 №189 на сумму 2 844 руб. и платежным поручением от 29.08.2018 №243 на сумму 350 руб. (т.1, л. 

<

...>).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований до 73 003,83 руб. размер государственной пошлины составил 2 920 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 920  коп.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  задолженность в размере 54 648 руб. 18 коп., пени в размере 18 355 руб. 65 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья                                        Пономарева Г. Х.