ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24081/2023

Дело № А41-34429/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Митра групп» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тек»  – ФИО2 по доверенности от 16.08.2023 , диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Митра групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-34429/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тек» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Митра групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Тек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митра групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 653 932,52 руб., убытков в размере 1 478 189,10 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 277 491,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 18 770,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года                 по делу № А41-34429/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Митра групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                       в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного неосновательного обогащения в сумме 1 102 968,78 руб.,  убытков в размере 1 478 189,10 руб.. неустойки в размере 277 491,70 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Дельта-Тек» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда                            в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Участвующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дельта-Тек» (Заказчик)                        и ООО «Митра Групп» (Подрядчик) 10.08.2022 года был заключен договор подряда                        № 46-СМР-08/22.

В соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязанность с учетом пунктов и положений настоящего Договора в сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего Договора, выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажные и прочие работы по реконструкции здания складского назначения на территории Заказчика по адресу: г. Тула, 

<

...>, в соответствии со Сметой (Приложение №1 к Договору),                           а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ                            по настоящему Договору, систематически принимать результаты работ в соответствии                          с условиями Раздела 8 Договора и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Графиком платежей, раздел 6, настоящего Договора.

Как следует из положений п. 2.1.1 и 4.1 Договора Подрядчик обязан приступить                   к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора                                 и перечисления аванса в соответствие с условиями раздела 6 Договора.

Заказчиком был перечислен аванс платежным поручением № 646 от 12.08.2022 года в сумме 2 625 559,49 руб., следовательно, Подрядчик должен был приступить                             к выполнению работ до 17.08.2022 года включительно.

Исходя из положений п. 4.2 Договора, сроки производства работ по Договору                      в соответствие с Приложением № 1 к нему и сдачи их результатов Заказчику, указаны                     в Приложении №2 к Договору (ГПР).

Согласно п. 4.2.1 Договора общий срок производства Работ по Договору составляет 5 месяцев, т.е. работы должны быть окончены до 18.01.2023 года.

Пунктом 5.1 Договора была определена общая стоимость работ в размере                         27 581 880 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, заказчик свои обязательства в рамках договора выполнил                   в полном объеме, в свою очередь, ООО «Митра Групп», свои обязательства по Договору не выполнило, несмотря на произведенную оплату, к выполнению работ, определенных этапом 3 и этапом 4, в срок так и не приступило.

Помимо этого, производство работ осуществлялось подрядчиком с нарушением сроков предусмотренных приложением № 2 к Договору (п. 4.2).

Нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 составило 37 дней (период                        с 01.10.2022 года по 07.11.2022 года).

Нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 составило 27 дней (период                                 с 21.10.2022 года по 16.11.2022 года).

Кроме того, работы по этапу 1 и этапу 2 выполнены с существенными недостатками, которые до настоящего времени подрядчиком устранены не были. Стоимость устранения недостатков составляет 1 478 189,10 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа ответчиком не сумму полученного аванса не исполнена, а выполненные работы имеют существенные недостатки, для устранения которых истец должен понести дополнительные затраты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                         от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                   и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                   в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты                     ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно                  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,                          что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                          от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                   об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное                          не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                   и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в соответствии                         с п. 6.1.1-6.14 договора платежным поручением № 646 от 12.08.2022 истцом перечислен аванс в размере 2 625 559,49 руб., 30.09.2022 платежным поручением № 807 перечислен аванс в размере 1 540 747,20 руб., 10.11.2022 платежным поручением № 970 перечислен аванс в размере 500 000 руб., платежным поручением № 5 от 11.01.2023 перечислен аванс в размере 2 050 963,74 руб., всего: 6 717 270,43 руб.

Работы по этапу 1 и этапу 2 выполнены ответчиком, что сторонами фактически не оспаривается.

Вместе с тем, работы по этапу 1 и этапу 2 выполнены с существенными недостатками.

Так, специалисты ООО «АПК-Холдинг» выявили следующие замечания по выполненными подрядчиком работам в рамках этапа 1 и этапа 2 по объекту «Реконструкция нежилого здания в здании складского назначения» по адресу: г. Тула, 

<

...>:

1)          Необходимо демонтировать балки АБК марок 003-10, 003-26 отм. +8,100, балки марок 003-9, 003-27 отм. +3,980 общий объем 6,42 тн. Балки марок 003-11, 003-24 отм. +8,100 и 003-12, 003-25 расслабить (для возможности выставления колонн согласно проектным отметкам) Болтовые соединения (не хватает болтов, во многих узлах нет возможности соединения, нет контргайки, отсутствует жёсткий блок).

2)          Необходимо демонтировать фермы в осях 4-6 марок 004-1, 2, 3, 4, 5, 6 общим объемом 7,007 тн., а также прогоны марок 006-39,19, 18,12,11, 9 общим объемом 1,57 тн. (для возможности исправления колонн по высоте и осям).

3)          Оголовки колонн в осях 4-8 имеют изогнутую форму, что мешает плотному прилеганию фермы необходимо исправление на месте монтажа.

4)        Необходимо все металлоконструкции очистить от следов грязи и мастики.

5)         Смонтировано: Колонны 21,06 тн., Балки и связи 7,52 тн. Общий объем                            28,58 тн. Необходимо демонтировать металлоконструкции -14,99 тн.

Исходя из положений 9.2.2 Договора, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды, причинение вреда своими действиями/бездействиями третьим лицам, а также в случае выявления недостатков результатов Работ после окончания работ по Договору, в том числе в процессе последующей эксплуатации Объекта, созданного полностью или в части в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком (в том числе ответственность за несоответствие результатов работ обязательным при выполнении работ действующим нормам и правилам, рабочим чертежам проектно-сметной документации в случае их наличия и приложениям к настоящему Договору).

Как установлено судом, заказчик предложил подрядчику в разумный срок 1 (один) месяц устранить выявленные специалистами ООО «АПК-Холдинг» нарушения либо вернуть денежные средства, полученные в рамках этапа 1 и этапа 2 в полном объеме, что подрядчиком сделано не было.

В целях определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных               ООО «Митра Групп» работ по договору подряда № 46-СМР-08/22 от 13.08.2022 г. Заказчиком было привлечено ООО «Негосударственная экспертиза», которое                                   по результатам работ подготовило Заключение по результатам экспертного                          исследования № 910. 

Подрядчик приглашался 06.03.2023 года, 09.03.2023 года телеграммой и 09.03.2023 электронным письмом на осмотр, однако, представители ООО «Митра Групп»                          не явились. По результатам экспертного заключения были сделаны следующие выводы: Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Митра Групп» работ по договору подряда № 46- СМР-08/22 от 13.08.2022 г. не соответствует объемам и стоимостям работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.11.2022 г.         и № 2 от 16.11.2022.

Стоимость фактически выполненных ООО «Митра Групп» работ по договору подряда № 46-СМР-08/22 от 13.08.2022 составляет 3 063 337 руб. 91 коп.

Качество фактически выполненных ООО «Митра Групп» работ по договору подряда № 46-СМР-08/22 от 13.08.2022 г. не соответствует требованиям строительных норм                                        и правил. Дефекты являются существенными. Стоимость устранения дефектов                                 составляет 1 478 189 руб. 10 коп.

Согласно п. 19 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что представленными истцом документами подтверждён факт необходимости несения истцом дополнительных расходов на устранение допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков и с разумной степенью достоверности установлен их размер.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и не опроверг наличие причинно-следственной связи  между своими действиями и причинённым истцу ущербом. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы против заключения специалиста ООО «Негосударственная экспертиза» подлежат отклонению, поскольку являются голословными, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материал дела не представлено. 

Таким образом, стоимость устранения дефектов по этапу 1 и этапу 2 Договора в размере 1 478 189 руб. 10 коп. суд первой инстанции обоснованно признал  убытком Заказчика, который подлежит возмещению за счёт ответчика.

Исходя из того, что Заказчиком за выполнение работ в рамках этапа 1 и 2 было перечислено 4 166 306,69 руб., из которых Подрядчиком выполнено работ только                           на сумму 3 063 337 руб. 91 коп., сумма в размере 1 102 968, 78 рублей является неосновательным обогащением Подрядчика и подлежит возврату заказчику.

Согласно представленному Акту о приемке выполненных работ по этапу 1                        от 07.11.2022 года подрядчик осуществлял работы в период с 12.08.2022 года по 07.11.2022 года вместо завершения работ 30 сентября 2022 года в целом                           по этапу 1. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по этапу 1                         составило 37 дней.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ по этапу 2 от 16.11.2022 года, подрядчик осуществлял работы в период с 08.11.2022 года по 16.11.2022 года вместо завершения работ 20 октября 2022 года в целом по этапу 2. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 составило 27 дней.

Согласно положений 9.2.1 Договора, Подрядчик несет следующую ответственность перед Заказчиком за нарушение сроков производства работ и сдачи здания, согласованных Сторонами в п. 4.2.1., Заказчик имеет право выставить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости не вовремя выполненных работ за каждый день просрочки окончания Работ, но не более 10% от цены Договора.

Расчеты неустойки, произведенные истцом, проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны верными, контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии по срокам выполнения работ истцом не предъявлялись, противоречит материалам дела, поскольку в адрес ответчика истцом направлялись претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 277 491,70 руб.

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ по этапам 3 и 4, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленные авансы по 3 и 4 этапам также                                              являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения                                        в сумме 3 653 932,52 руб., убытков в размере 1 478 189,10 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 277 491,70 руб. 

Возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции принял во внимание, что оплата производилась не по факту выполнения работ, а путем авансирования в счет будущего исполнения обязательства. Доказательств выполнения работ и их сдачи в установленном порядке  не представлено, равно как и не представлено доказательств устранения выявленных недостатков. Доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                      с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 770,20 руб. за период с 20.03.2023 по 13.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения спора относительно неосновательного обогащения в сумме 1 102 968,78 руб. и убытков в сумме 1 478 189, 10 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает его намерения урегулировать спор в указанной части во внесудебном порядке. Более того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, достоверно располагая информацией о судебной процедуре рассмотрения спора, возражая по существу спора, не заявлял о несоблюдении истцом досудебной процедуры в отношении указанных исковых сумм. 

Сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного суда Российской Федерации, выработан подход, в соответствии с которым такое поведение ответчика может быть квалифицировано как очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, противоречат материалам дела  и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу                                № А41-34429/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Иевлев                                                                                                  

 

                                                                                                            М.А. Немчинова