611/2023-83782(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3873/2023

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

 представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 22.08.2022,  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 по делу   № А28-3873/2023 о прекращении производства  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице  филиала «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: ФИО5,  индивидуального предпринимателя ФИО6  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

об обязании обеспечить доступ и предоставить возможность подключения  прибора учёта,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»  (далее – Общество, истец) обратилось в Октябрьский районный суд города  Кирова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании  обеспечить доступ и возможность подключения прибора учёта, расположенного  по адресу 

<

...> к автоматизированным  информационно-измерительным системам учёта ресурсов и передачи показаний  приборов учёта в течение семи дней со дня вступления решения в законную  

силу; о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в  размере 500 рублей в день с момента вступления решения в законную силу до  его фактического исполнения.  

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.03.2023  по делу № 33-1608/2023 гражданское дело № 2-700/2023 по исковому заявлению  Общества к Предпринимателю о обязании обеспечить доступ и предоставить  возможность подключения прибора учёта передано по подсудности в  Арбитражный суд Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 иск  принят к производству, делу присвоен № А28-3873/2023.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в полном объёме в  связи с фактическим удовлетворением требований истца иным способом, просил  производство по делу прекратить.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 отказ  Общества от иска принят, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, производство по делу прекращено не в связи  с добровольным удовлетворением требований. Апеллянт утверждает, что истец  ни в досудебной претензии, ни в исковых требованиях не просил предоставить  удалённый доступ к АИИС «ЛЭРС УЧЁТ», информация из которой  передавалась ответчиком истцу. Общество просило представить именно  физический доступ к прибору учёта и возможность подключения своего модема,  несмотря на отсутствие у прибора учёта ответчика технической возможности.  Соответственно, исковые требования и предоставленные ответчиком данные для  удаленного доступа к ИПУ не тождественны между собой; предоставление  дистанционного доступа в режиме реального времени к параметрам  теплопотребления ОДПУ инициировано за рамками процедуры судебного  разбирательства и не было предметом рассмотрения спора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило  содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из  нижеследующего.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ от исковых требований истец мотивировал тем, что ответчик  предоставил доступ к своей АИИС «ЛЭРС УЧЁТ» для дистанционной передачи  показаний с прибора учёта ТВ-7 «Термотроник». При этом доступ истцу  изначально был необходим для установки модема, с помощью которого  возможно удаленно получать показания с прибора учёта ответчика в АИИС  ПАО «Т Плюс».  

Ответчик, отрицая обстоятельства добровольного удовлетворения исковых  требований, не учитывает, что именно его действия по предоставлению  дистанционного доступа к своей АИИС «ЛЭРС УЧЁТ» побудили истца  отказаться от иска.  

На момент обращения с иском в суд имелось нарушение права Общества на  установку дополнительных приборов для контроля режима потребления, в том  числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя (пункт 9  Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).  Целью иска являлось подключение устройства сбора и передачи данных АИИС  истца к прибору учёта ответчика. Общество посчитало, что путём  предоставления Предпринимателем логина и пароля для заведения модема  ООО «Теплотехника-Сервис» в АИИС ПАО «Т Плюс» указанное право было  восстановлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в  обжалуемом определении на добровольное удовлетворение ответчиком исковых  требований истца, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство  по делу, распределив расходы по уплате государственной пошлины на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  определение законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм  процессуального права, и не усматривает правовых оснований для его отмены  или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 по делу   № А28-3873/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья А.Б. Савельев