Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5124/2020

18 марта 2021 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу №А78-5124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания информационных и рекламных услуг, оформленному бланком-заказом №БЗ_64-64-731402 от 26.01.2017, за период оказания услуг апрель-июль 2017 года в размере 18 526 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС-Чита» (далее – ООО «ДубльГИС-Чита», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания информационных и рекламных услуг, оформленному бланком заказа №БЗ_64-64-731402 от 26.01.2017, в размере 18 526 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО «ДубльГИС-Чита» отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ДубльГИС-Чита» взыскано 13 894,50 руб. основного долга, 1500 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 15 394,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены предоставленные сторонами бланки заказа от 26.01.2017, в которых стороны предусмотрели графики оплаты. Заявитель считает, что задолженность должна была быть оплачена до 10.05.2017 (согласно бланкам заказа), однако истец обратился в суд только 17.06.2020, то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Заявитель обращает внимание на то, что акты об оказании услуг им не подписаны и не получены. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил исковую давность к периоду май-июль 2017 года. По мнению заявителя, оплата должна быть произведена не по окончании каждого месяца оказания услуг, а по графику, согласованному сторонами.

Заявитель также отметил, что оказанные истцом услуги были оказаны некачественными (неоднократно были перепутаны или неверно указаны данные), о чём ответчик неоднократно уведомлял истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписаны бланки-заказы №БЗ_64-64-731402 от 26.01.2017, №БЗ_64-64-731299 от 26.01.2017, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику рекламные услуги путём размещения рекламных материалов в приложениях 2ГИС.

В таблице пункта 1 каждого бланка-заказа содержатся название рекламируемого предприятия, рекламный материал, приложение 2ГИС, сроки оказания услуг, их стоимость. В таблице пункта 3 согласован график платежей.

В соответствии с пунктом 5 бланков-заказов №БЗ_64-64-731402 от 26.01.2017, №БЗ_64-64-731299 от 26.01.2017 рекламные материалы размещаются в рубриках нахождения рекламируемого предприятия в приложении, определённых исполнителем в соответствии с видом деятельности рекламируемого предприятия, если иное не предусмотрено в пункте 1 настоящего бланка заказа либо в действующих на дату размещения рекламных материалов прайс-листе и/или приложении к прайс-листу, размещённых на сайте в сети Интернет.

Согласно письменным пояснениям истца от 13.07.2020 задолженность по бланку-заказу №БЗ_64-64-731299 от 26.01.2017 отсутствует.

В соответствии с условиями бланка-заказа №БЗ_64-64-731402 от 26.01.2017 сроки оказания услуг – с 01.02.2017 в течение 6 месяцев (пункт 1), общая стоимость услуг 27 789 руб.

По заявлению истца в связи с неоплатой по договору оказания информационных и рекламных услуг, оформленному бланком-заказом №БЗ_64-64-731402 от 26.01.2017, за период оказания услуг апрель-июль 2017 года у ответчика сложилась задолженность в размере 18 526 руб.

10.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить оказанные ему истцом услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронного справочника организаций ДубльГИС-Чита, согласно которым истцом в спорный период времени была размещена информация о рекламируемом предприятии ответчика. В этой связи неподписание ответчиком актов об оказании услуг не является обстоятельством, освобождающим ответчика от их оплаты. Довод заявителя жалобы о некачественном оказании услуг судом отклоняется как голословный и неподтверждённый надлежащими доказательствами. 

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры, согласно которым задолженность ответчика составила 18 526 руб. за период с апреля по июль 2017 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в отношении услуг, оказанных в апреле 2017 года. Исходя из того, что стороны в договоре предусмотрели предварительную (авансовую) оплату услуг, то срок исковой давности в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, по требованию об оплате оказанных услуг за апрель 2017 года срок истёк 30.05.2020, тогда как иск заявлен 17.06.2020.

Соответственно, в отношении требований об оплате услуг за май-июль 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в размере 13 894,50 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу №А78-5124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин