ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53337/2025

09 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23929/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-53337/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Тревел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система»

о взызкании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» (далее – ответчик) о взыскании 117 600 руб. задолженности по договору от 13.05.2024 №П12-Р т/х/2024, 395 136 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 600 руб. задолженности по договору от 13.05.2024 № П12-Р т/х/2024, 197 568 руб. неустойки за период с 04.06.2024 по 05.05.2025, 30 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 11.09.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 23 682,00 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.05.2024 №П12-Р т/х/2024, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по предоставлению пассажирских помещений на теплоходе (фрахт теплохода) для перевозки пассажиров и проведения корпоративного мероприятия Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с разделом 3 Договора.

На основании Приложения №1 к договору стоимость оказанных услуг составляет 1 176 000 руб. Ответчик внес предоплату в размере 90 % от общей суммы заказа.

Во исполнение договора истец оказал услуги ответчику на сумму 1 176 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 17.05.2024 № 19. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчик истцу не направил.

После подписания Акта истцом направлен Счет на оплату №57 от 18.05.2024, в котором прописано, что окончательный расчет за перевозку пассажиров на скоростных судах «16» и «17» мая 2024 г. составляет 117 600 руб. Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 117 600 руб.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил.

Направленная 20.03.2025 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными в части основной задолженности, усмотрев при этом основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в случае задержки оплаты Заказчик оплачивает пени в размере 1% от суммы за каждый просроченный день, начиная с первого дня просрочки. Размер начисленной истцом неустойки по 05.05.2025 (включительно) составил 395 136 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 197 568 руб.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия вопреки доводам ответчика не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу. Ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, ее несоразмерность с учетом длительности просрочки, противоречие условиям заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при вынесении решения оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-53337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко