﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-301/2021

06 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11950/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эврикан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яфар Рус» (196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Софийский, дом 16/4, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 1057423530592, ИНН: 7451218323)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эврикан» (192177, Санкт-Петербург, проспект Шлиссельбургский, 3, ОГРН: 1034701893016, ИНН: 4716011106)

о взыскании задолженности по договорам аренды, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яфар Рус» (далее – Истец, ООО «Яфар Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эврикан» (далее – Ответчик, ООО «Эврикан») о взыскании 104 776 руб. задолженности и 1 508 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2020 №7/1/К, 15 000 руб. задолженности, 215 руб.           98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 30.11.2020 по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 №1/З/к181.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований Истцу отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка его доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.05.2020 между ООО «Эврикан» (арендодатель) и ООО «Яфар Рус» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 7/1/К (далее – Договор аренды помещения), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 374,20 кв.м., расположенное в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, Красноборская дорога, д. 2 (далее - Помещение). Функциональное использование Помещения под склад.

Одновременно 27.05.2020 между ООО «Эврикан» (арендодатель) и ООО «Яфар Рус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1/3/К181 (далее – Договор аренды участка), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», ул. Красноборская, уч. 77/1, кадастровый номер земельного участка 47:26:0220001:181, (далее - Участок), функциональное использование Участка – хранение.

Согласно п.6.2 Договора аренды помещения договор считается заключенным сроком на 11 месяцев, до 01.04.2021.

Согласно п.6.2 Договора аренды участка договор считается заключенным сроком на 11 месяцев, до 01.04.2021.

В пункте 1.5 Договора аренды помещения указано, что факт передачи помещения арендодателем и принятия помещения арендатором в пригодном для аренды состоянии подтверждается актом сдачи-приемки.

При этом, в пункте 3.2.1 Договора аренды помещения установлена обязанность арендодателя передать помещение в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, а в пункте 4.7 Договора аренды помещения указано, что начисление арендной платы осуществляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

В пункте 1.3 Договора аренды участка указано, что факт передачи арендодателем и принятия арендатором участка в аренду в пригодном для аренды состоянии подтверждается актом сдачи-приемки.

Согласно пунктам 4.2.2 Договора аренды помещения и пункту 4.1.1 Договора аренды участка арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами вышеуказанных Договоров вносит постоянную часть арендной платы за первый и последние месяцы действия Договоров, в размере, установленном в Приложениях № 1 к Договорам.

Во исполнение пункта 4.2.2 Договора аренды помещения Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в общей сумме 209 552 руб., что подтверждается платежными поручениями № 812 от 01.06.2020 (назначение платежа - оплата аванса за последний месяц по Договору № 7/1/К от 27.05.2020) и № 813 от 01.06.2020 (назначение платежа - оплата аренды за июнь 2020 по Договору № 7/1/К от 27.05.2020).

Во исполнение п. 4.1.1 Договора аренды участка Истцом внесены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 814 от 01.06.2020 (назначение платежа - оплата аванса за последний месяц по Договору № 1/3/К181 от 27.05.2020) и № 815 от 01.06.2020 (назначение платежа - оплата аренды за июнь 2020 по Договору № 1/3/К181 от 27.05.2020).

Между тем, по акту приема-передачи Помещение и Участок переданы арендатору не были.

Поскольку пунктом 2.2.13 Договора аренды нежилого помещения была предусмотрена обязанность арендатора получить письменное разрешение на производство ремонтно-строительных работ, до момента подписания акта приема-передачи объектов, арендатор направил арендодателю запросы с просьбой разрешить проведение ремонтно-строительных работ по обеспыливанию напольного покрытия в Помещении с указанием материалов, предполагающихся к применению в этих целях (письмо № 105 от 01.06.2020) и обеспечить доступ для проведения указанных работ (письмо № 115 от 05.06.2020).

Арендодатель разрешил доступ в Помещение для проведения ремонтно-строительных работ 09.06.2020. 

10.06.2020 арендатор, прибыв в Помещение для проведения работ по его обеспыливанию, установил, что более 50% площади Помещения залито водой, толщина воды составляет не менее 1 см, следы залития видны как вдоль стен Помещения, так и по центру. В силу данных обстоятельств проведение работ по обеспыливанию напольного покрытия в указанном Помещении не представилось возможным.

В связи с этим Истец направил Ответчику письмо № 120 от 16.06.2020 с уведомлением об обнаружении воды на полу в Помещении (с приложением фото) и просьбой проверить кровлю Помещения и устранить имеющиеся дефекты во избежание возникновения таких ситуаций в будущем. Ответа на данное письмо не последовало.

29.06.2020 Истец направил Ответчику письмо № 127 с просьбой расторгнуть Договор аренды помещения и Договор аренды участка по соглашению Сторон на основании пункта 5.1, а также вернуть уплаченные денежные средства в сумме            209 552 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Ответчик письмом № 59 от 02.07.2020 сообщил Истцу о том, что договоры могут быть расторгнуты только на основании пункта 5.7 по инициативе арендатора, в связи с чем проинформировал об удержании возмещения упущенной выгоды из денежных средств, оплаченных ООО «Яфар Рус» по Договору № 7/1/К в размере 104 776 руб. и по Договору № 1/3/К181 в размере 15 000 руб.

Соглашением от 28.07.2020 стороны расторгли Договор аренды помещения с 29.07.2020.

Соглашением от 29.07.2020 сторонами расторгнут с 29.07.2020 Договора аренды участка.

Платежными поручениями № 140 и 141 от 25.08.2020 арендодатель вернул арендатору денежные средства в сумме 104 776 руб. и 15 000 руб.

Поскольку перечисленные арендатором по Договорам денежные средства возвращены арендодателем не в полном размере, арендатор направил в адрес арендодателя претензию от 28.10.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие оснований для штрафного удержания Ответчиком упущенной выгоды из внесенного арендатором аванса в связи с тем, что арендатор имуществом не пользовался, т.к. оно фактически передано не было, а расторжение договора обусловлено неисполнением обязанности по передачи объектов в надлежащем виде.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 АПК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору по акту приема-передачи имущество в состоянии, соответствующем условиям договора. При этом срок передачи имущества договором не определен, а возможность начисления арендной платы обусловлена передачей имущества в аренду.

До момента передачи объектов Истец попросил Ответчика обеспечить доступ на объект для проведения подготовительных работ, и при осмотре помещения выяснил, что помещение находится в затопленном состоянии, что препятствует проведению соответствующих работ. При этом факт затопления помещения Ответчиком не оспорен, доказательств соответствия помещения требованиям, установленным договором, как по состоянию на 22.06.2020, так и по состоянию на 01.07.2020 в материалы дел не представлено. Какой-либо реакции на требования арендатора обеспечить ремонт кровли до момента истечения срока передачи посещений от Ответчика также не последовало. Даже после получения письма арендатора от 29.06.2020 с предложением о расторжении договора по причине несоответствия помещения условиям договора арендодателем не было предпринято мер ни к передаче объекта, ни к приведению его в надлежащее состояние.

В пункте 3 статьи 611 ГК РФ указано, что в случае, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

То есть, законом прямо предусмотрено право арендатора требовать расторжения договора аренды в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендуемого имущества.

Отказ Истца от договора, изложенный в письме от 29.06.2020, исходя из его содержания, обусловлен именно непередачей арендодателем в установленный срок объекта аренды.

Доводы Ответчика о том, что положениями 2.2.23 Договора аренды помещения  при отказе арендатора от договора до подписания акта приема-передачи имущества предусмотрено право арендодателя удержать из внесенного арендатором платежа упущенную выгоду в размере месячной арендной платы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку норма, на которую ссылается Ответчик предполагает безосновательный отказ арендатора от договора. В рассматриваемом же случае отказ обусловлен именно неисполнением самим арендодателем обязательства по передаче объектов в аренду в состоянии, пригодном для указанной в Договоре аренды помещения цели использования.

Поскольку Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи Истцу по акту приема-передачи Помещения и Участка, расторжение Договоров обусловлено неисполнением арендодателем обязанности по передачи объектов в состоянии, пригодном для использования в целях, установленных Договорами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания Ответчиком в счет упущенной выгоды внесенного арендатором аванса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2021 по делу № А56-301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова