ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-422/2019

г. Киров

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-422/2019-1,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»)

к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 446 076 руб. 67 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место рождения: ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, место регистрации: г. Киров),           

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 446 076 руб. 67 коп., в том числе 128 540 руб. 18 коп. долга, 199 927 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 117 609 руб. 26 коп. пени.

Требование основано на положениях статей 16, 71, 100, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 23.08.2007 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Банк, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования АО «Россельхозбанк».

По мнению заявителя жалобы, применение судом срока исковой давности в отношении заявленного требования является неправомерным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 24, 25), апеллянт отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, считает Банк, требование последнего о включении в реестр требований пени, штрафов, неустоек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 24.01.2016. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника Мартынова Анастасия Сергеевна (далее – финансовый управляющий Мартынова А.С.) в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила доводы жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения; уведомила апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы Банка без участия финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор 

<

***> (л.д. 46-47), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Окончательный срок возврата кредита - 10.08.2012 (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей погашения Кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.2.2 договора урегулирован порядок уплаты и начисления процентов.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) (приложение №1 к договору) датой последнего платежа по графику является 10.08.2012 (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 (резолютивная часть оглашена 30.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 18.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 кредитных обязательств по кредитному договору от 23.08.2007 № 0703181/0368, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По расчету Банка у должника перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 13.05.2019 образовалась задолженность в сумме 446 076 руб. 67 коп., в том числе 128 540 руб. 18 коп. долга, 199 927 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 117 609 руб. 26 коп. пени (49 487 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 68 121 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату процентов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности Банком на защиту своих прав.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 не является закрытым.

В пункте 24 Постановления N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора, его погашение предполагалось по графику, датой последнего платежа по графику является 10.08.2012.

Соответственно, Банк узнал о нарушении своего права не позднее 11.08.2012.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о подаче Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (заявление подано в электронном виде) 30.05.2019, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 Постановления N 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по предъявленному требованию кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (в порядке статьи 203 ГК РФ), кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебный акт был принят по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-422/2019-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1