117/2018-10570(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10361/2017

г. Салехард

07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Н.М.  Садретиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тазовский" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда  Российской Федерации в Тазовском Районе Ямало-Ненецкого автономного округа  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 15.11.2017   № 030S19170006752 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (в  части),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тазовский"  – представитель не явился,  

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Отдел Пенсионного  фонда Российской Федерации в Тазовском Районе Ямало-Ненецкого автономного округа  - представитель не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тазовский" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в  Тазовском Районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о признании решения от 15.11.2017 № 030S19170006752 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части  штрафа, превышающего 500 руб.  

Отзыва от заинтересованного лица в суд не поступило. 

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены  надлежащим образом. От сторон в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие их представителей.  

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный  кооператив "Тазовский" в качестве плательщика страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование состоит на учете в Государственном учреждении - Отдел  Пенсионного фонда Российской Федерации в Тазовском Районе Ямало-Ненецкого  автономного округа (регистрационный номер 030-010-000234).  

17.10.2017 года Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тазовский"  представил в ОПФР сведения о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2  статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по  форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года.  

24.10.2017 должностным лицом органа пенсионного фонда составлен акт об  обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования N030S18170006847, согласно которому обнаружен факт  нарушения срока представления кооперативом сведений о застрахованных лицах,  предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об  

индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования", за сентябрь 2017 года.  

По результатам рассмотрения акта должностным лицом органа пенсионного фонда  15.11.2017 года вынесено решение N 030S19170006752 о привлечении  Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тазовский" к ответственности,  предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования", в виде штрафа в размере 82000 руб.  

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тазовский" обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2017   № 030S19170006752 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  назначения штрафных санкций, превышающих размер 500 руб., в связи с наличием  смягчающих ответственность обстоятельств.  

В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель указывает на отсутствие  умысла, негативных последствий, указывает на незначительность просрочки (1  календарный день). С учетом наличия у суда полномочий на снижение штрафных  санкций, исходя из принципов, вытекающих из конституционных прерогатив  правосудия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера  подлежащих взысканию с заявителя финансовых санкций в связи с наличием  обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.  

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон N 167-ФЗ) Кооператив является страхователем по обязательному  пенсионному страхованию.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ  страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы,  необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для  назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о  

каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи  представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их  регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных  бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других  документов по учету кадров.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения на  застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго  календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Статьей 16 Федерального  закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской  Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями  сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным  данным.  

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за  непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.  

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем признается факт  совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока предоставления  сведений на 164 застрахованных лица, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования за сентябрь 2017 года (представлены 17.10.2017 года).  

Размер штрафа определен Отделом Пенсионного фонда в общей сумме 82000  рублей, исходя из количества застрахованных лиц (164 человек), в отношении которых  сведения поданы с нарушением срока.  

Действующая до 01.01.2015 года статья 44 названного Федерального закона N 212- ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих  ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за  уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к  ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый  характер. С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья  Федерального закона N 212-ФЗ утратила силу.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  

ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым  законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что  принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление  дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести  совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что  суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из  вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального  закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не  соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность  при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств и, тем самым, приводящие к нарушению  прав плательщиков страховых взносов.  

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении  санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в  исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена  должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию  пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему  штрафа.  

Таким образом, признание судом первой инстанции конкретных обстоятельств в  качестве смягчающих ответственность, и уменьшение размера доначисленного к  

взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не  противоречит.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, признать:  

-признание заявителем допущенного нарушения норм ФЗ № 27-ФЗ, 

-ранее заявитель к ответственности не привлекался (обратное не следует из  материалов проверки),  

- отсутствие умысла на совершение правонарушения (обратное не доказано), 

-незначительность пропуска срока, которая составила 1 день,  

-отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как  государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом,  

-социальный значимый характер деятельности кооператива,  и снизить размер назначенного ОПФР штрафа до суммы 3000 руб.  

Оснований для снижения штрафа в большем размере (а именно до 500 руб., как  просит заявитель) суд не усматривает, т.к. такое снижение не достигнет целей  юридической ответственности.  

На основании изложенного суд с учетом конкретных обстоятельств допущенного  заявителем нарушения уменьшает установленный заинтересованным лицом размер  штрафа и признает незаконным решение Пенсионного фонда от 15.11.2017 в части  привлечения к штрафу в размере 79000 руб.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,  а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  

заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Указанные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" (далее - Постановление N 46).  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  организациями заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.  

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении  судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных  заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного  Кодекса.  

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не  могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие  распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 46,  при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном  объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Заявленные страхователем требования в данном случае признаны судом  подлежащими частичному удовлетворению, решение Пенсионного фонда в части  определения размера подлежащего взысканию штрафа признано недействительным в  связи со смягчающими обстоятельствами.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Пенсионного фонда заявитель уплатил государственную пошлину в размере  3000 рублей, которая является судебными расходами, подлежащими распределению по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Снижение размера штрафа судом с учетом смягчающих обстоятельств не лишает  страхователя права на возмещение расходов.  

Более того, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению  судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен  полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать  свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Требование Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тазовский"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании решения Государственного  учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тазовском Районе  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 № 030S19170006752 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части  штрафа, превышающего 500 руб. – удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Отдел  Пенсионного фонда Российской Федерации в Тазовском Районе Ямало-Ненецкого  автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 15.11.2017   № 030S19170006752 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  штрафа, превышающего 3000 руб.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской  Федерации в Тазовском Районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного  кооператива "Тазовский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате  госпошлины в размере 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Н.М. Садретинова

Судья