Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103979/2023

30 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Растрелли пл., д. 2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Прогресс» (187402, Ленинградская обл., Волховский м.р-н, ФИО1 г., Волховский пр-кт, д. 9, помещ. 6.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 367 961,45 руб.  

при участии

не явились, извещены,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество) о взыскании 1 496 278,20 руб. задолженности, 30 345,30 руб. пени по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06, 829 050,30 руб., 12 287,65 руб. пени по договору аренды от 15.02.2008 № 2-2008-12-114-3.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения в части пени.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключены договор аренды лесного участка от 06.07.2009 № 4/3-2009-06 и договор аренды лесного участка от 15.02.2008 № 2-2008-12-114-3. 

Ставки платы за единицу площади лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом. 

Сумма задолженности по внесению арендной платы за сентябрь 2023 составляет: по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06 – 1 496 278,20 руб. арендная плата в федеральный бюджет; по договору аренды от 15.02.2008 № 2-2008-12-114-3 – 829 050,30 руб. арендная плата в федеральный бюджет.

Комитет начислил пени в областной бюджет по договору от 06.09.2009 № 4/3-2009-06 в сумме 30 345,30 руб., по договору от 15.12.2008 № 2-2008-12-114-3 в сумме 12 287,65 руб.

Претензии истца от 18.09.2023 о погашении задолженности оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам от 15.12.2008 № 2-2008-12-114-3 и от 06.09.2009 № 4/3-2009-06, оплата пени в областной бюджет не предусмотрена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части пени. 

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Комитет по природным ресурсам Ленинградской области 2 325 328,50 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.