ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18068/2020

16 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7699/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транссеть», (регистрационный номер 08АП-7700/2021)  ФИО2 на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18068/2020 (судья Петренко О.В), по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 23.09.2020 сроком действия на три года, 

ФИО2 лично, его представителя ФИО5 по доверенности от 20.02.2021  № 72АА 1957195 сроком действия на пять лет, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» ФИО5 по доверенности от 19.02.2021 сроком действия на один год, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 299 606 руб. 97 коп. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее – ООО «Транссеть» общество).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18068/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что в обществе принимались или утверждались директором либо исполнительным директором локальные нормативные акты, приказы о премировании самих себя, при этом истец, работая в ООО «Транссеть», с требованием к ФИО6 и ФИО2 с требованием о недопущении нарушения норм корпоративного, трудового и иного права не обращался; в период с 2017 по 2019 года ФИО6 ежемесячно издавались приказы о премировании самого себя, истца и ответчика, подготавливал, исполнял и контролировал данные приказы истец в лице главного бухгалтера ООО «Транссеть»; сумма в размере 268 200 руб. перечислена истцом в виде премий за 2019 год на счет ФИО2; общая сумма перечисленной истцом премии на основании приказов, подписанных исполнительным директором ФИО6 на счета работников общества, составляет 2 500 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 761 519 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года директором ФИО2, также выносились приказы о премировании работников и самого себя; с 2017 года по 2020 год в обществе включительно предусмотрено тарифом аренда транспорта, в том числе работников; фактические расходы ООО «Транссеть» на оплату труда в 2020 году составили 6 833 314 руб. 45 коп. По мнению апеллянта, доказательств того, что необходимости в использовании транспортного средства Пежо 3008 у общества не имелось, фактически транспортное средство не использовалось, а арендная плата была значительно выше, истцом не представлено; спорные сделки по аренде транспортных средств являлись результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества в течение длительного периода, их условия не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота; использование мобильной связи и приобретения смартфона произведено с целью осуществления трудовых функций. Ответчик полагает, что начисляя и выплачивая ФИО7 и самому себе заработную плату, доплату и премии, ФИО2 действовал в рамках своих полномочий, устава, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, в деле отсутствуют сведения о том, что выплаченные доплаты и премии чрезмерны, существенно отличаются от иных доплат и премий, в связи с чем условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют; виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении финансово-хозяйственной дисциплины, не доказано; суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Третье лицо, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что доказательств того, что необходимости в использовании транспортного средства Пежо 3008 у общества не имелось, фактически транспортное средство не использовалось, а арендная плата была значительно выше, истцом не представлено; спорные сделки по аренде транспортных средств являлись результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества в течение длительного периода, их условия не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота; использование мобильной связи и приобретения смартфона произведено с целью осуществления трудовых функций. ООО «Транссеть» полагает, что начисляя и выплачивая ФИО7 и самому себе заработную плату, доплату и премии, ФИО2 действовал в рамках своих полномочий, устава, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, в деле отсутствуют сведения о том, что выплаченные доплаты и премии чрезмерны, существенно отличаются от иных доплат и премий, в связи с чем условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют; виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении финансово-хозяйственной дисциплины, не доказано; суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

В письменном отзыве на жалобы и дополнениях к нему ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда ФИО2 и представитель ООО «Транссеть» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежного поручения, табелей учета рабочего времени, списков перечисляемой в банк зарплаты, расчетных листков, уведомления от 19.05.2021, анализа зарплаты, ответа Роструда от 02.06.2021.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленные документы частично изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на их, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 ООО «Транссеть» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области с присвоением ОГРН 

<

***>. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО3 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб. и ФИО2 с долей 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. С момента регистрации общества и по настоящее время директором ООО «Транссеть» является ФИО2

Согласно доводам истца, ФИО3 неоднократно обращалась к директору общества ФИО2 с требованиями о предоставлении документов и информации о деятельности ООО «Транссеть». Документы на сегодняшний день так и не предоставлены, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском в рамках дела № А70-17504/2020. 

Ввиду отсутствия ответов ФИО3 была вынуждена инициировать проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Транссеть» 25.09.2020 с постановкой вопросов, в том числе о причинении ущерба обществу действиями директора ФИО2, в частности, путем заключения сделок с заинтересованностью; об уменьшении имущества ООО «Транссеть». Также в повестку дня были включены вопросы об игнорировании запросов и непредставлении документов и о предоставлении всех запрашиваемых документов по требованию. 

Вместе с тем ФИО2 для участия в собрании направил представителя, как от имени участника, так и от ООО «Транссеть», в результате чего все вопросы участника ФИО3 остались без ответов.

Как указывает истец, общество не готово осуществлять свою деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии на 2021-2025 года, которая является основным видом деятельности предприятия, не соответствует нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, не ведет работу по подготовке материалов, устранению замечаний и не проводит необходимые мероприятия в рамках открытого дела Региональной энергетической комиссии (далее – РЭК) в отношении ООО «Транссеть» по установлению долгосрочного тарифа по передаче электрической энергии на 2021-2025 годы. Тарифное дело открывается регулирующим органом на 6 месяцев, для того, чтобы у сетевой компании было достаточно времени для устранения замечаний и предоставления всех необходимых документов. Между тем, вместо того, чтобы устранить замечания и предоставить в регулирующий орган запрашиваемые документы, ответчик расторгает с 01.01.2021 договоры аренды электросетевого оборудования, используемое обществом при оказании услуг по передаче электрической энергии. 

ФИО3 отмечает, что в июле 2020 года ООО «Транссеть» уволены ключевые сотрудники (главный инженер, главный энергетик), отвечающие за подготовку материалов в рамках открытого тарифного дела и эксплуатацию электрических сетей. Подобные действия привели к административному правонарушению и вынесению соответствующего постановления со стороны РЭК в отношении общества. 

Кроме того, ответчик осуществляет активные действия по переводу электросетевых активов, находящихся в собственности и на правах аренды у ООО «Транссеть», в другие общества, где ФИО2 осуществляет контроль и управление. В частности, ответчик является руководителем и участником обществ, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности ООО «Транссеть» – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям: 

- ООО «Альтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директор ФИО2, единственный участник ФИО8;

- ООО «Сетевая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – генеральный директор ФИО7, участники ФИО2 (60%), ФИО7(40%).

Полагая, что указанные действия ответчика по выводу электросетевых активов общества поставили ООО «Транссеть» в заведомо невыгодные условия, а с помощью поступающей в общество выручки ФИО2 обслуживает личные интересы и интересы аффилированных компаний, что в совокупности с бездействием по подготовке материалов, устранению замечаний в рамках открытого дела РЭК привело к прекращению производственной деятельности ООО «Транссеть» с 01.01.2021 и, как следствие, причинению обществу убытков, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФИО2 и ООО «Транссеть» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Транссеть», может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает действия ответчика недобросовестными и экономически необоснованными.

Так, вопреки ошибочным доводам апеллянта, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость аренды транспортного средства автомобиль Пежо 3008, год выпуска 2018, регистрационный номер С649ТН72 на общую сумму 453 513 руб. 06 коп., приобретения смартфона Apple iPhone 11 на сумму 79 999 руб., принятия решения о премировании себя лично и ряда аффилированных сотрудников, установлении доплат, а также свидетельствующих об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При этом ссылка подателей жалоб на отсутствие у ответчика процессуальной возможности для представления возражений на поступившие в материалы дела письменные пояснения и уточнения апелляционным судом не принимается во внимание. 

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, в частности, с представленными истцом пояснениями и уточнениями, а также для формирования своей правовой позиции и представления в дело возражений.

В этой связи на ФИО2 в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и отказе в отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не обоснована экономическая целесообразность совершения спорных действий и не доказано их отнесение к обычной хозяйственной деятельности ООО «Транссеть», обоснованным является возложение на ФИО2 обязанности возместить убытки в размере 3 299 606 руб. 97 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО3, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18068/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева