СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

         Дубовика В.С. 

 

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, секретарём судебного заседания ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО8 незаконным, о взыскании убытков в размере 22 051 959, 39 руб., рассматриваемому по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу № А67-5591/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от Токаря Е.Н.: ФИО6, доверенность от 10.10.2022,

от АНО ААЦ «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления»: ФИО7, доверенность от 17.11.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (далее – ООО «ТД «Источное», должник). 

Решением суда от 31.05.2017 ООО «ТД «Источное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим ООО «ТД «Источное» утвержден ФИО8 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ФИО8).

 Определением суда от 02.09.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ТД «Источное» утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 26.06.2020), в соответствии с которым просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Токаря Е.Н: по не проведению анализа сделок должника - платежей с расчетного счета ООО «ТД «Источное» в период с 12.01.2016 по 22.04.2016 в адрес ООО «ТрейдАвто», ООО «Гарант», ООО «Орбита», ООО «Полосатый слон», ООО «РМП» на общую сумму 21 331 826,18 руб.; по не совершению действий, направленных на взыскание с ООО «Орбита», ООO «Гарант», ООО «Полосатый слон» и ООО «РМП» дебиторской задолженности в сумме 19 681 826,18 руб.; по не совершению Токарем Е.Н. действий по проведению инвентаризации, розыску и возврату в конкурсную массу имущества, поступившего должнику от ООО «Орбита», ООО «Гарант», ООО «Полосатый слон» и ООО «РМП»; по не проведению анализа сделки должника - договора уступки прав требования от 22.06.2015, на основании которой безвозмездно переданы ООО «СибДом» права требования к ФИО10 задолженности в размере 18 335 953, 28 руб., в том числе 14 887 702 руб. - основной долг, 2 279 675 руб. - проценты за пользование займом, 1 163 386, 26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 190, 02 руб. - расходы по оплате госпошлины; по не оспариванию договора уступки прав требования от 22.06.2015; по не проведению действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Источное» по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 в сумме 800 000 руб.; по не проведению действий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО11 в размере 740 000 руб.; по не проведению действий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО17 в размере 1 000 000 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Токаря Е.Н. убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТД «Источное» в общей сумме 22 051 959, 39 руб.

Определением суда от 19.09.2020 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал». 

Определением суда от 05.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита».

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Томской области заявление ИП ФИО5 удовлетворил частично. Признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Токаря Е.Н. по не проведению анализа сделок должника – платежей с расчетного счета должника в период с 12.01.2016 по 22.04.2016 в адрес юридических лиц: ООО «ТрейдАвто», ООО «Гарант», ООО «Орбита», ООО «Полосатый слон», ООО «РМП» на общую сумму 21 331 826, 18 руб.; по не совершению действий, направленных на взыскание с ООО «Орбита», ООО «Гарант», ООО «Полосатый слон», ООО «РМП» дебиторской задолженности в сумме 19 681 826, 18 руб.; по не проведению действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Источное» по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 в сумме 800 000,00 руб.; по не проведению действий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО17 в размере 1 000 000,00 руб. Взыскал с арбитражного управляющего Токаря Е.Н. в пользу ООО «ТД «Источное» 21 481 826,18 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО8, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – СРО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО8 указал, что вопрос о возможности проведения анализа сделок  при поступлении копий документов от бывшего руководителя  незадолго до освобождения Токаря А.Н. от исполнения обязанностей, судом не исследован. Отсутствие первичных документов привело к невозможности взыскания задолженности. Доказательств иного не представлено. Не согласен, с выводами суда о недоказанности несения должником расходов на транспортные услуги. Судом не установлена реальность заявленной дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания.

СРО, указало, что судом не установлена реальность заявленной дебиторской задолженности. Судом не указано мотивов отклонения ходатайства о назначении экспертизы. 

Представило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле акционерного общества «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество», мотивированное тем, что в периоды вменяемого бездействия, арбитражный управляющий ФИО8 был застрахован в указанных обществах, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.  

Кроме того, СРО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №5353-РЦ.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А67-5591/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО8 незаконным, о взыскании убытков в размере 22 051 959, 39 руб., по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»

Определением суда от 01.03.2021 назначена по делу № А67-5591/2016 оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агенство «Эксперт-Консультант». 

В суд апелляционной инстанции от ООО «Агенство «Эксперт-Консультант» поступили выводы эксперта о невозможности  сделать вывод на поставленный вопрос, в связи с недостаточностью документов.

Конкурсный управляющий ФИО9 представил ходатайство о вызове эксперта, 

СРО представило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представил бухгалтерские балансы обществ.

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена эксперта. Производство экспертизы поручено ООО «Центр оценки «СКОРИНГ», эксперту ФИО12.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Центр оценки «СКОРИНГ» поступило соглашение о невозможности дать заключение.

ИП ФИО5 представил письменные пояснения, указав, что не возражает по возобновлению производства по делу, просит рассмотреть заявление по существу.

ООО «Центр оценки «СКОРИНГ» представило ходатайство о замене эксперта, указав, что ранее проведение экспертизы назначалось эксперту ФИО12, которая в силу недостаточности опыта не смогла подготовить заключение, полагает, что эксперт ФИО13, имеет достаточную квалификацию для проведения назначенной экспертизы.

ФИО8 представил ходатайство о замене эксперта, просит проведение экспертизы поручить АНО «Судебный центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО14 Представил ходатайства об истребовании у Управления ГИБДД по Томской области сведений в отношении ФИО17 о зарегистрированных автотранспортных средствах, по состоянию на 18.02.2019 и 09.11.2017; у ИФНС России по Томской области сведения о расчетных и иных счетах, открытых в отношении ФИО17 в кредитных учреждениях, сведения о доходах по форма 2 НДФЛ, сведения о наличии зарегистрированных за ФИО17 объектах налогооблажения, по состоянию на 18.02.2019 и 09.11.2017;  у Управления Росреестра по Томской области сведения о наличии зарегистрированных за ФИО17 объектах недвижимого имущества по состоянию на 18.02.2019 и 09.11.2017.

ФИО15, представил ходатайства об истребовании у ИФНС России по Томской области сведения о расчетных и иных счетах, открытых в отношении ФИО17 в кредитных учреждениях, сведения о доходах по форма 2-НДФЛ, сведения о наличии зарегистрированных за ФИО17 объектах налогооблажения, по состоянию на 18.02.2019 и 09.11.2017; у Управления Росреестра по Томской области сведения о наличии зарегистрированных за ФИО17 объектах недвижимого имущества по состоянию на 18.02.2019 и 09.11.2017; у ИФНС России по г. Томску сведения о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности и копии соответствующей бухгалтерской отчетности в период времени с 01.01.2017 по 23.04.2019 по ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>); у ГК «Агенство по страхованию вкладов» выписку по р/с 

<

***> в ООО «Промрегионбанк» в отношении ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) за период времени с 19.04.2016 по 31.12.2016; у ИФНС №34 по г. Москве в отношении ООО «Полосатый слон» (ИНН 

<

***>) сведения о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности и копии соответствующей бухгалтерской отчетности в период с 01.01.2017 по 23.04.2019. Заявил о приобщении к материалам дела сведений в отношении ООО «РМП».

Определением от 11.03.2022 судом произведена замена эксперта, истребованы сведения для проведения экспертизы. 

В суд поступили сведения ФНС России относительно наличия у ФИО17, расчетных и иных счетов, открытых в кредитных учреждениях за период с 2017 по 2019 (включительно). 

Управление ГИБДД по Томской области, ИФНС России по Томской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, ГИМС ГУ МЧС России по Томской области, ЗАГС города Томска и Томского района, Управление Росреестра по Томской области, ГК «Агенство по страхованию вкладов», Инспекция государственного технического надзора, представили запрашиваемые документы. 

ФИО8 представил ходатайство о приобщении копии определения от 27.05.2019, по делу №А67-5591/2016, ходатайство об истребовании дополнительных сведений из банков, в которых у ФИО17 имелись счета, о движении и размерах денежных средств, находящихся на банковских счетах у гражданина ФИО17, а также сведений об открытых на его имя банковских ячейках; сведений о фактах приобретения или обмена валюты и драгоценных металлов за период с 2016 года по 2019 год включительно. 

Определением от 22.04.2022 апелляционный суд истребовал запрашиваемые сведения.

11.08.2022 в апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО Центр Оценки «Скоринг».

Определением от 05.09.2022 (объявлена резолютивная часть) производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Токаря Е.Н. представил письменные пояснения по делу.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 10.10.2022, 22.10.2022,  судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в споре,  представить письменные позиции по делу с учетом представленных письменных пояснений.

ФИО8 представил дополнительные пояснения, указав, что в рамках дела №А67-3105/2021 (определение суда от 28.10.2022), установлено, что имущество, переданное на хранение ООО «Стройгазпроект» было приобретено ООО «ТД «Источное» на основании акта № 30/06/3 от 30.06.2016 на сумму 4 183 781,18 руб., УПД № 14 от 21.01.2016, на сумму 182 000 руб., УПД № 23 от 15.04.2016 на сумму 6 284 905 руб., УПД № 28 от 22.04.2016 на сумму 6 031 000 руб., УПД № 468 от 22.04.2016 на сумму 2 999 940 руб.

ФИО15, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности ознакомления с дополнительными пояснениями Токаря Е.Н. и как следствие формирования позиции по делу. 

Суд, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании.

ФИО15 представил письменные пояснения.

ФИО8 представил дополнительные пояснения, указав, что требование ООО «ТД «Источное» включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазпроект» определением от 28.10.2022 по делу №А67-3105/2021. Не утрачена возможность взыскания убытков с ФИО17, и привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документов по дебиторам. ООО «Источное» в ответ на претензию конкурсного управляющего Токаря Е.Н. представило документы об отсутствии задолженности.

ФИО15, представил письменную позицию, указав, что с Токаря Е.Н. подлежат взысканию убытки в размере 8 222 235 руб. (6422253 – стоимость имущества переданного на хранение) + 1000000 (задолженность ФИО17) + 800 000 (задолженность ООО «Источное»); у ООО «СГП» отсутствует какое-либо имущество.

Определением от 09.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора  предложено представить письменные позиции по делу с учетом заключения эксперта,  по вопросу о необходимости допроса эксперта, а также с учетом доводов о необходимости взыскания 8 222 235 руб., Конкурсному управляющему представить документы, представленные в рамках дела №А67-3105/2021, в обоснование требования о включении в реестр, Токарю Е.Н. представить письменные пояснения, указав о том, когда и при каких обстоятельствах им получены сведения о передаче спорного имущества на хранение.

Конкурсный управляющий представил документы по запросу суда. Указал, что помимо УПД, представленных в настоящем споре, в рамках дела №А67-3105/2021 были представлены: Заявление о включении в реестр требований кредиторов, Копия запроса ФИО17 ООО «Сибирская Дорожная Компания», Копия ответа от ООО «Сибирская Дорожная Компания», Копия запроса ФИО17 ООО «Стройгазпроект», Копия ответа ООО «СтройГазПроект» от 19.05.2021, Копия акта-приема передачи имущества от 01.08.2016 между ООО «ТД «Источное» и ООО «Сибирская дорожная компания», Копия акта приема-передачи от 28.09.2018 между должником и ООО «Сибирская дорожная компания», Копия отчета об оценке № 0322-09-РЦ от 23.03.2022, Копия отзыва ООО «Стройгазпроект».

ФИО8 представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Токаря Е.Н. поддержал изложенную письменно позицию, настаивал на отказе в удовлетворении заиления.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

Указанное требование может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам гражданского законодательства. 

Исходя их указанных положений, при рассмотрении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для должника, а также вину арбитражного управляющего. 

При этом, действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении) по 26.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении) ФИО8 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Источное». 

Согласно выписке по операциям на счете №40702810102000001111 в ТФ ПАО «МДМ Банк» (т.1, л.д. 21-25) в период с 12.01.2016 по 22.04.2016 ООО «ТД «Источное» перечислены ООО «ТрейдАвто» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>), ООО «Полосатый слон» (ИНН 

<

***>), и ООО «РМП» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 21 331 826, 18 руб., в следующем порядке: - 1 650 000 руб. на расчетный счет ООО «ТрейдАвто» по платежному поручению №965433 от 12.01.2016 в счет оплаты по договору б/н от 03.12.2015 за транспортные услуги; - 182 200 руб. на расчетный счет ООО «Орбита» по платежному поручению №12377 от 21.01.2016 в счет оплаты по договору №813 от 09.01.2016 за техническое оборудование; - 12 315 905 руб. на расчетный счет ООО «Гарант» по платежным поручениям №2 от 19.04.2016, №3 от 20.04.2016, в счет оплаты по договору №73 от 15.04.2016 за оборудование; - 4 183 781, 18 руб. на расчетный счет ООО «Полосатый слон» по платежным поручениям №№ 4, 6 от 21.04.2016 в качестве оплаты по счету №12 от 19.04.2016 за разработку рекламной продукции; - 2 999 940 руб. на расчетный счет ООО «РМП» по платежному поручению №7 от 22.04.2016 в качестве оплаты по счету №72 от 21.04.2016 за продукты питания. 

Полагая, что указанные сделки совершены без равноценного встречного исполнения, Токарем Е.Н. не совершены действия по анализу спорных сделок и взысканию дебиторской задолженности, заявитель просит признать незаконным бездействие в части не проведения анализа платежей в адрес ООО «ТрейдАвто», ООО «Гарант», ООО «Орбита», ООО «Полосатый слон», ООО «РМП» в сумме 21 331 826,18 руб.; не совершения действий, направленных на взыскание с ООО «Орбита», ООO «Гарант», ООО «Полосатый слон» и ООО «РМП» дебиторской задолженности в сумме 19 681 826, 18 руб., и действий по проведению инвентаризации, розыску и возврату в конкурсную массу имущества, поступившего должнику от указанных лиц.

Возражая на заявленные требования, ФИО8 указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего анализ вышеуказанных сделок проводился, признаки подозрительности платежей не выявлены, обоснованность перевода денежных средств ООО «ТрейдАвто», ООО «Гарант», ООО «Орбита», ООО «Полосатый слон», и ООО «РМП» подтверждается первичными документами. Договоры, подтверждающие основание возникновения задолженности, не сохранились ввиду их утраты в результате затопления. 

В соответствии с актом №30/06/3 от 30.06.2016 ООО «Полосатый слон» оказаны ООО «ТД «Источное» услуги в сумме 4 183 781, 18 руб. по разработке дизайна и изготовлению выставочного стенда для Международной промышленной выставки «ИННОПРОМ-2016» г. Екатеринбург (договор №ПС-ИС/09042016 от 09.04.2016). 

В подтверждения наличия задолженности ООО «ТД «Источное» перед ООО «Гарант», в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №23 от 15.04.2016, №28 от 22.04.2016 (т.2, л.д. 60-61), согласно которым должнику произведена поставка оборудования на сумму 12 315 905 руб. 

На основании универсального передаточного документа №14 от 21.01.2016 ООО «Орбита» (т.2, л.д. 59) в адрес ООО «ТД «Источное» поставлено имущество на сумму 182 000 руб. 

Согласно универсальному передаточному документу №468 от 22.04.2016 (т.2, л.д. 62) ООО «РМП» произведена должнику поставка товара (чай, кофе) на общую сумму 2 999 940 руб. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А67-3105/2021 (определение суда от 28.10.2022, вступило в законную силу), установлено, что имущество, переданное на хранение ООО «Стройгазпроект» было приобретено ООО «ТД «Источное» на основании акта № 30/06/3 от 30.06.2016 на сумму 4 183 781,18 руб., УПД № 14 от 21.01.2016, на сумму 182 000 руб., УПД № 23 от 15.04.2016 на сумму 6 284 905 руб., УПД № 28 от 22.04.2016 на сумму 6 031 000 руб., УПД № 468 от 22.04.2016 на сумму 2 999 940 руб.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, оценка сделок с ООО «Гарант», ООО «Орбита», ООО «Полосатый слон», и ООО «РМП», проведенная Токарем Е.Н. об отсутствии признаков подозрительности платежей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установившим факт встречного исполнения по сделкам.

В части не проведения анализа платежей в адрес ООО «ТрейдАвто», судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту №1523 от 11.01.2016 ООО «ТрейдАвто» оказаны должнику транспортные услуги в сумме 1 650 000 руб.

Между тем, учитывая перечень оказанных услуг, не представляется возможным установить наличие у контрагентов материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг. Токарем Е.Н. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений: заявки, отчёты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки и тп. 

Доводы конкурсного управляющего и Токаря Е.Н. в части утраты договоров и оригиналов первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений с ООО «ТрейдАвто», в результате затопления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными,  поскольку доказательств,  подтверждающих передачу на хранение ООО «Регион-Строй» по договору от 15.01.2015 документации ООО «ТД «Источное» за 1, 2 квартал 2016 г, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом установлено, что 25.06.2018 ООО «Трейд Авто» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)). 

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований и именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего.

С учетом изложенного, жалоба ФИО5 в данной части, как и в части взыскания 21 331 826,18 руб. убытков, не подлежат удовлетворению. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 также ссылается на бездействие Токаря Е.Н., выразившееся в не проведении анализа и не оспаривании договора уступки прав требования от 22.06.2015.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Источное» (Цедент») и ООО «СибДом» (Цессионарий») заключен договор уступки прав требования от 22.06.2015 (далее – договор), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования к ФИО10 (далее – ФИО10) задолженности в размере 18 335 953, 28 руб., в том числе 14 887 702 руб. - основной долг, 16 2 279 675 руб. - проценты за пользование займом, 1 163 386, 26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 190, 02 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Право требования подтверждается решениями Советского районного суда г. Томска от 27.02.2015 по делу №2-404/2015, от 03.04.2015 по делу №2-824/2015, от 19.06.2015 по делу №2-1542/2015. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право требования перешло к Цессионарию с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.4 договора и Цессионарий в счет оплаты приобретаемого права требования обязуется в срок д 01.01.2019 перечислить на расчетный счет Цедента сумму в размере 18 332 493, 32 руб. 

В рамках исполнения договора ООО «СибДом» не произведена оплата права требования. 

Полагая, что договор уступки от 22.06.2015 является подозрительной сделкой, при этом конкурсным управляющим Токарем Е.Н. не проведены действия по анализу и оспариванию указанной сделки, заявитель просит бездействие в указанной части признать незаконным. 

Рассматривая данное требование, апелляционный суд исходит из следующего.

Право на оспаривание сделок должника у конкурсного управляющего, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Из материалов настоящего дела следует, что 05.11.2015 определением Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу №А67-7407/2015 о банкротстве ФИО10 

Определением суда от 16.12.2015 в реестр требований кредиторов ФИО10 включено требование ООО «СибДом» в сумме 18 335 953, 28 руб. 

Определением суда от 19.08.2019 процедура реализации в отношении ФИО10 завершена. Требования ООО «СибДом» не погашены. За счет реализации выявленного имущества должника в конкурсную массу также поступили денежные средства в размере 615 854,50 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 137 443,77 руб. Судом установлено, что имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, не представлены. 

Следовательно, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Токарем Е.Н., ФИО10 уже находился в процедуре банкротства, и в случае принятия Токарем Е.Н. мер по оспариванию договора уступки от 22.06.2015 и признания в судебном порядке сделки недействительной, взыскание с ФИО10 денежных средств в сумме 18 335 953, 28 руб. являлось невозможным, экономическая целесообразность в оспаривании Токарем Е.Н. договора уступки права требования от 22.06.2015 отсутствовала.

Суд принимает во внимание, что оспаривание данной сделки повлекло бы увеличение текущих расходов при невозможности пополнения конкурсной массы ООО «ТД «Источное». 

При этом, доводы заявителя и ФИО15 в части непринятия Токарем Е.Н. мер, направленных на взыскание с ООО «СибДом» задолженности в сумме 18 335 953, 28 руб., апелляционным судом признаются несостоятельными. 

Согласно акту №4 от 20.06.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам (т.1, л.д. 34) дебиторская задолженность ООО «СибДом» в сумме 18 335 953, 28 руб. включена в состав конкурсной массы ООО «ТД «Источное».

 В установленном законом порядке проведена оценка рыночной стоимости прав требования ООО «ТД «Источное», что подтверждается отчетом ООО РЦ «Профоценка» №4628-РЦ от 08.02.2019 (т.3, л.д. 107 -124). 

В соответствии с протоколом внеочередного собрания кредиторов от 14.02.2019 (т. 2, л.д. 33-37) конкурсными кредиторами принято решение об уступки права требования к ООО «СибДом» в сумме 18 335 953, 28 руб. путем продажи. Указанное решение не оспорено. 

Согласно сообщениям №5197521 от 10.07.2020, №5239684 от 22.07.2020, опубликованным в ЕФРСБ, право требования задолженности, в том числе к ООО «СибДом», реализовано на торгах посредством публичного предложения, с победителем торгов ФИО16 заключен договор уступки требования (цессии) от 20.07.2020 по цене 1 008 370 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности взыскания с ООО «СибДом» денежных средств в сумме 18 335 953, 28 руб. в полном объеме, либо в сумме, большей чем получено от реализации дебиторской задолженности (с учетом расходов на взыскание и тп) и поступлении их в конкурсную массу ООО «ТД «Источное», в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО5 в части признания незаконным бездействия Токаря Е.Н., выразившееся в не проведении анализа и оспаривании договора уступки прав требования от 22.06.2015, заключенного должником и ООО «СибДом», и требования о взыскании убытков в сумме 553 778, 76 руб. не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования в части признания незаконным бездействия Токаря Е.Н., выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с ООО «Источное» в сумме 800 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Источное» (Продавец) и ООО «Источное» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю TOYOTA RAV4, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

 Цена транспортного средства определена в сумме 800 000 руб., расчет производится в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. 

Согласно письму УМВД России по Томской области №20/2525 от 18.10.2016 (т.1, л.д. 26-27) транспортное средство снято должником с регистрационного учета 16.09.2015. 

Полагая, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства не произведена, конкурсный управляющий ФИО8 не осуществил мероприятий по взысканию с ООО «Источное» задолженности в сумме 800 000 руб., срок исковой давности истек, заявитель просит признать бездействие в указанной части незаконным и взыскать убытки в сумме 800 000 руб. 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 (т.2, л.д. 9-14), в рамках рассмотрения жалобы ООО «Строй Комплекс» установлено, что на основании акта приема-передачи от 16.01.2018 арбитражным управляющим ФИО15 передан Токарю Е.Н. оригинал претензии от 30.06.2017 в адрес ООО «Источное». 17.01.2018 Токарем Е.Н. повторно направлена ООО «Источное» претензия с требованием предоставить документы об оплате имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 либо произвести его оплату. 

При этом, согласно акту №4 от 20.06.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам задолженность ООО «Источное» в сумме 800 000 руб. не отражена. 

В отчетах конкурсного управляющего Токаря Е.Н. не имеется каких-либо сведений о принятых мерах по ее взысканию. 

Возражая на заявленные доводы, ФИО8 и ФИО9  ссылаются на то, что обязательства ООО «Источное» перед должником исполнены. 

В обоснование доводов Токарем Е.Н. в материалы дела представлена копия протокол зачета взаимных денежных требований от 16.09.2015 между ООО «ТД «Источное», ООО «Источное» и ООО «ССК «Источное» (т.2, л.д. 18), в соответствии с 20 которым ООО «ТД «Источное» погашает задолженность ООО «Источное» по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 на сумму 800 000 руб.; ООО «Источное» погашает задолженность ООО «ССК «Источное» по договору поставки товаров №6 от 15.06.2015 на сумму 800 000 руб.; ООО «ССК «Источное» погашает задолженность ООО «ТД «Источное» по договору №49/2013 от 26.02.2013 (п/п №1220 от 05.12.2014, п/п №1252 от 26.12.2014) на сумму 800 000 руб. В подтверждение реальности произведенного зачета, конкурсным управляющим ФИО9 представлен договор поставки товаров с отсрочкой платежа №49/2013 от 26.02.2013 (далее – договор поставки) с приложением выписок по счету №40702810102000001111 в ТФ ПАО «МДМ Банк» (т.3, л.д. 85-88). 

Вместе с тем, как следует из содержания договора поставки, ООО «ТД «Источное» (Продавец) и ООО «ССК «Источное» (Покупатель) согласовали поставку товара по наличию на складе, на условиях отсрочки платежа в пределах 500 000 руб. Отсрочка составляет 90 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3 договора). 

Согласно выпискам об операциях на счете по состоянию на 05.12.2014, 26.12.2014, ООО «ССК «Источное» на основании платежных поручений №1220 от 05.12.2014, №1252 от 26.12.2014 перечислены ООО «ТД «Источное» денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет оплаты за материалы по договору №49/2013 от 26.02.2013. 

С учетом изложенного, представленные доказательства свидетельствуют об оплате ООО «ССК «Источное» ранее поставленного должником товара. 

Доказательства, подтверждающие наличие и основание возникновения у ООО «ТД «Источное» и ООО «ССК «Источное» взаимных неисполненных денежных обязательств, указанных в протоколе зачета взаимных денежных требований от 16.09.2015, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт бездействия конкурсного управляющего Токаря Е.Н. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Источное» в сумме 800 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019. 

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании прямо предусмотрена пунктом 2 стати 129 Закона о банкротстве. 

Возможность принудительного взыскания задолженности с ООО "Источное" утрачена 16.09.2018 в связи истечением срока исковой давности. 

При этом, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайтах https://www.rusprofile.ru, https://rosstat.gov.ru, ООО «Источное» (ИНН 

<

***>) является действующей организацией, имеет филиал в г. Томске, полученная прибыль в 2016 г. составила 32 млн. руб., в 2017 г. – 25 млн. руб., в 2018 г. – 14 млн. руб. 

Согласно экспертному заключению №547-2022, полученному в рамках настоящего спора, рыночная стоимость права требования с ООО «Источное» по состоянию на дату утверждения конкурсного управляющим Токаря Е.Н. – 160 406,73 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период исполнения Токарем Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего имелась фактическая возможность взыскания с ООО «Источное» в пользу ООО «ТД «Источное» денежных средств в сумме 160 406,73 руб., составляющих рыночную стоимость права требования выкупной стоимости имущества, реализованного по договору купли-продажи от 14.09.2015. 

Доказательства отсутствия объективной и реальной возможности взыскания с ООО «Источное» задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате не принятия Токарем Е.Н. своевременных мер по взысканию задолженности с ООО «Источное», и утраты права на ее взыскание, ООО «ТД «Источное» причинены убытки в размере 160 406,73 руб., равной рыночной стоимости не взысканной дебиторской задолженности. 

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным бездействия Токаря Е.Н., выразившегося не проведении действий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО11, суд исходит из следующего. 

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО8 не осуществил мероприятий, направленных на взыскание с ФИО11 задолженности в части 740 000 руб., заявитель просит признать бездействие незаконным и взыскать убытки в сумме 16 354, 45 руб., эквивалентной рыночной стоимости права требования. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете №40702810102000001111 в ТФ ПАО «МДМ Банк» в период с 30.05.2014 по 09.09.2015 ООО «ТД «Источное» перечислены бывшему руководителю должника ФИО11 денежные средства в общей сумме 5 630 000 руб. в счет выдачи займа по договору б/н от 30.05.2014. Возврат указанных денежных средств ФИО11 не произведен. 

Конкурсным управляющим Токарем Е.Н. в адрес ФИО11 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 5 630 000 руб. (т. 2, л.д. 19-20), которое получено 06.03.2018. 

Согласно акту №4 от 20.06.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам дебиторская задолженность ФИО11 в сумме 5 630 000 руб. включена в состав конкурсной массы ООО «ТД «Источное». 

30.10.2018 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Шегарский районный суд Томской области с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 630 000 руб. 

Определением Шегарского районного суда Томской области от 04.12.2018 по делу № 2-250/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

06.02.2019 ФИО8 обратился в Шегарский районный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения в размере 740 000 руб. за период с 30.05.2014 по 30.10.2014. 

Решением Шегарского районного суда Томской области от 20.03.2019 по делу №2-47/2019 (т.2, л.д. 21-24) в удовлетворении исковых требований Токаря Е.Н. о взыскании с ФИО11 задолженности в сумме 740 000 руб. отказано. в связи с истечением срока исковой давности 30.10.2017.

02.08.2019 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения в размере 4 890 000,00 руб. за период с 01.12.2014 по 09.09.2015. 

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу №2-4425/2019 с ФИО11 в пользу ООО «ТД «Источное» взыскана задолженность в размере 4 890 000 руб. 

С учетом изложенного, конкурсным управляющим Токарем Е.Н. в период исполнения обязанностей были приняты меры, направленные на взыскание с ФИО11 дебиторской задолженности в сумме 740 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с протоколом внеочередного собрания кредиторов от 14.02.2019 конкурсными кредиторами принято решение об уступки права требования к ФИО11 в сумме 5 630 000 руб. путем продажи. 

В установленном законом порядке решение собрания кредиторов не оспорено. Согласно сообщениям №5197521 от 10.07.2020, №5239684 от 22.07.2020, опубликованным в ЕФРСБ, право требования задолженности, в том числе к ФИО11, реализовано на торгах посредством публичного предложения, с победителем торгов ФИО16 заключен договор уступки требования (цессии) от 20.07.2020 по цене 1 008 370 руб. 

Таким образом, в этой части  жалоба ФИО5  на действия управляющего и требование о взыскании убытков  в сумме 16 354, 45 руб., также не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судом признаются не соответствующим Закону бездействия Токаря Е.Н. по взысканию дебиторской задолженности с ФИО17 в размере 1 000 000 руб..

Согласно выписке по операциям на счете №40702810102000001111 в ТФ ПАО «МДМ Банк» за период с 01.01.2012 по 10.05.2017, на основании платежного поручения №2104201 от 17.02.2016 ООО «ТД «Источное» перечислены ФИО17 (далее – ФИО17) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет выдачи на хозяйственные расходы. 

В указанный период ФИО17 исполнял обязанности директора и являлся единственным участником ООО «ТД «Источное», что подтверждается решением №1 от 15.09.2015 (т.2, л.д. 78). 

Возврат указанных денежных средств ФИО17 не произведен. 

Согласно акту №4 от 20.06.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам задолженность ФИО17 в сумме 1 000 000 руб. не отражена, в отчетах конкурсного управляющего Токаря Е.Н. не имеется сведений о принятых мерах по ее взысканию. 

Как следует из пояснений Токаря Е.Н. и ФИО9, мероприятия по взысканию задолженности с ФИО17 не проводились в связи с обоснованностью произведенных перечислений. 

В подтверждение факта целевого расходования денежных средств в материалы дела представлены копии договора субаренды от 16.12.2015, трудового договора от 07.12.2015, договора об оказании транспортных услуг, расчетно-кассовых ордеров за период с 22.02.2016 по 15.07.2016, и письменных пояснений ФИО17 (т.3, л.д. 46-82). 

Как следует из договора субаренды от 16.12.2015, заключенного между ООО «Источное» (Арендатор) и ООО «ТД «Источное» (Субарендатор), Арендатор предоставил должнику во временное владение и пользование нежилые помещение, общей площадью 247, 6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

На основании акта приема-передачи от 16.12.2015 указанные помещения переданы ООО «ТД «Источное». 

Пунктом 3.1 договора субаренды от 16.12.2015 предусмотрено, что арендная плата составляет 41 265 руб. в месяц. 

В подтверждение внесения арендной платы в рамках указанного договора за счет денежных средств, перечисленных ФИО17, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №27 от 22.02.2016, №32 от 29.02.2016, №35 от 15.03.2016, №43 от 15.04.2016, №49 от 16.05.2016, №53 от 15.06.2016, №58 от 30.06.2016, №61 от 15.07.2016 (т.3, л.д. 52-59) на сумму 310 000 руб. 

Вместе с тем, исходя из содержания указанных первичных документов, денежные средства в сумме 310 000 руб. выданы ФИО11 в счет оплаты аренды в рамках договора от 16.12.2015. Доказательства, свидетельствующие о снятии ФИО17 указанных средств с расчетного счета ООО «Источное» и последующем их внесении в кассу должника, в материалы дела не представлены.

Доводы в части направления полученных ФИО17 денежных средств в счет выплаты заработной платы, судом отклоняются поскольку из материалов дела следует, что 07.12.2015 между ООО «ТД «Источное» (Работодатель) и ФИО17 (работник) заключен трудовой договор на выполнение работы в должности директора сроком на 5 лет. 

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 43 103 руб. ежемесячно. 

Согласно расходным кассовым ордерам №31 от 29.02.2016, №40 от 31.03.2016, №46 от 29.04.2016, №50 от 31.05.2016, №57 от 30.06.2016, и расчетно-платежным ведомостям №4 от 29.02.2016, №5 от 31.03.2016, №6 от 29.04.2016, №7 от 31.05.2016, № 8 от 30.06.2016 (т.3, л.д. 69-59) ФИО17 из кассы ООО «ТД «Источное» выданы денежные средства в сумме 301 715 руб. в счет выплаты заработной платы. 

Вместе с тем, целевое назначение денежных средств, снятых ФИО17 с расчетного счета должника на оплату хозяйственных нужд, не соотносится с выплатой заработной платы. 

Более того, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области №21140 от 01.11.2016 (т.3, л.д.141) расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 1, 2 квартал 2016 г. представлены ООО «ТД «Источное» с «нулевыми начислениями», сведения о застрахованных лицах не представлялись. 

Доказательства, свидетельствующие о внесении в указанный период ФИО17 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в кассу ООО «ТД «Источное», отсутствуют. 

Доводы Токаря Е.Н. и ФИО9 о направления полученных ФИО17 денежных средств в счет оплаты транспортных услуг не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «КапиталДорСтрой (Исполнитель) и ООО «ТД «Источное» (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-рагзрузочные работы по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Стоимость услуг по договору составляет 1 200 руб. за час работы транспорта (пункт 3.1 договора). 

В обоснование расходования денежных средств в рамках указанного договора, представлены  расходные кассовые ордера №25 от 17.02.2016, №39 от 24.03.2016, №44 от 17.04.2016, №55 от 22.06.2016 (т.3, л.д. 79-82), согласно которым из кассы ООО «ТД «Источное» выданы ООО «КапиталДорСтрой» денежные средства в сумме 360 000 руб. 

Учитывая, что выдача наличных денежных средств произведена непосредственно представителю ООО «КапиталДорСтрой», действующему по доверенности №5 от 01.02.2016, доказательства внесения ФИО17 денежных средств в кассу ООО «ТД Источное» отсутствуют, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание. 

С учетом изложенного, действуя добросовестно и разумно, ФИО8 мог и должен был принять меры по взысканию с ФИО17 необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., при этом в результате бездействия нарушены права и законные интересы кредиторов.

Между тем, согласно заключению эксперта, полученному в рамках настоящего спора, право требования к ФИО17 на дату утверждения конкурсным управляющим Токаря Е.Н. (09.11.2017)  оценено в 8 515, 66 руб.

Таким образом, в результате не принятия Токарем Е.Н. своевременных мер по взысканию задолженности с ФИО17, ООО «ТД «Источное» причинены убытки в размере 8 515, 66 руб., равной рыночной стоимости не взысканной дебиторской задолженности. 

Ссылка Токаря Е.Н. о том, что в настоящее время в рамках настоящего банкротного дела рассматривается заявление о привлечении ФИО17 к субсидиарной ответственности, в том числе  и за совершение указанных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Гражданско-правовая ответственность управляющего, ФИО17 как работник и субсидиарная ответственность ФИО17 контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными. 

В то же время, учитывая обстоятельства возникновения ответственности, исполнение по любому из этих обязательств влечет снижение размера ответственности по остальным обязательствам в соответствующей части: частичное исполнение обязательств по возврату денежных средств соответственно уменьшит размер обязательства по возмещению убытков Токаря Е.Н. и в порядке субсидиарной ответственности ФИО17. 

Соответственно в случае привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности по данному основанию или взыскания с него убытков и реального исполнения судебного акта с его стороны, данные обстоятельства будут являться основанием для уменьшения ответственности Токаря Е.Н. в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные материалы дела, приходит к выводу о взыскании с Токаря Е.Н. в пользу ООО «ТД «Источное» убытков в размере  168 922,39 руб. (160 406,73 + 8 515,66)

Доводы Токаря А.Н. о том, что судом не исследован вопрос о возможности проведения анализа сделок  при поступлении копий документов от бывшего руководителя  незадолго до освобождения Токаря А.Н. от исполнения обязанностей, судом апелляционной отклоняются, за необоснованностью.

Токарем Е.Н., не представлено доказательств того, как отсутствие каких-либо документов, препятствовало проведению анализа, в том числе с учетом полномочий конкурсного управляющего на истребование сведений и документов.

Учитывая изложенное, определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Томской области подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права ( пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Токаря Е.Н. по не проведению действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Источное» по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 в сумме 800 000,00 руб.; по не проведению действий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО17 в размере 1 000 000,00 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Токаря Е.Н. в пользу ООО «ТД «Источное» 168 922,39 руб. убытков. 

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения №547/2022 ООО «ЦО СКОРИНГ»», с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 60 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

С учетом того, что требования кредитора удовлетворены частично (0.77%), расходы за проведение экспертизы (60 000 рублей в суде апелляционной инстанции) подлежат также частичному возмещению.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 15.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5591/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8: 

по не проведению действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Источное» по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 в сумме 800 000,00 руб.; 

по не проведению действий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО17 в размере 1 000 000,00 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 168 922 рубля 39 копеек убытков.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ» с депозитного счета суда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежными поручениями №44 от 18.05.2021, №23 от 26.02.2021 за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ООО «ЦО СКОРИНГ»

ИНН 

<

***> КПП 540601001

р/с 

<

***>

Банк получателя Сибирский банк ПАО Сбербанк 

БИК 045004641

к/с 30101810500000000641

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО9 59 496 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО18

ФИО2