ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6910/2020

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2025 года

15АП-9180/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарём Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-6910/2020, при участии  посредством проведения онлайн-заседания: от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗТ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО1, Исаева М.С.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Еянский элеватор», ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 27 501 410,84 рублей.

Определением от 09.06.2025 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части требований отказано; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 09.06.2025 и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности, неправильным определением даты возникновения признаков объективного банкротства и неверным применением норм материального права.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение от 09.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку ходатайство не мотивировано, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, в судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Растма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству.

Решением от 05.11.2020 должника признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1, Исаева М.С.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Еянский элеватор», ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано неисполнением обязанности о подаче заявления о признании банкротом и передаче документации должника, выводом активов должника путем совершения недействительных сделок.

Отказывая в заявлении в части Исаева М.С.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Еянский элеватор», ФИО9, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и наступившими последствиями в виде банкротства должника не представлено.

В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доводы не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

ФИО1 является учредителем и руководителем должника с 01.02.2016.

Основной вид деятельности ООО «Успенский зерновой терминал» согласно выписке из ЕГРЮЛ - «Хранение и складирование зерна» (52.10.3).

ФИО1 не передал документацию временному и конкурсному управляющему, соответствующие определение от 10.11.2020 по настоящему делу не исполнено, информация об имуществе должника, его судьбе не раскрыта.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств принятия необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению (восстановлению) и передаче документации управляющему ответчик не представил.

В рассматриваемом случае согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, поданному в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве, активы составляли 131 152 тыс. рублей, из которых основные средства 18 183 тыс. рублей, дебиторская задолженность 5 397 тыс. рублей, запасы 60 749 тыс. рублей, финансовые вложения 46 821 тыс. рублей. 

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, отсутствие документации должника привело к невозможности обнаружения и взыскания дебиторской задолженность, финансовых вложения и запасов, оспариванию подозрительных сделок – платежей, размер которых позволял полностью погасить требования кредиторов должника. Доказательств обратного не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рамках настоящего дела признаны недействительными следующие сделки:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2017 транспортного средства - BMW 320i xDrive, 2016 года выпуска;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу №А32-6910/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2019 технического средства погрузчик MANITOU MLT 741-120 LSU, 2010 года выпуска;

- определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, суд признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.12.2018 в отношении                           18 объектов недвижимости.

В результате указанных сделок в преддверие банкротства выведено все ликвидное имущество должнику, стоимость которого, с учетом размера требований кредиторов, свидетельствует о  причинении существенного вреда последним. Доказательств обратного не представлено.

 Выводы суда в данной части заявитель в апелляционной жалобе фактически не оспорил, о наличии доказательств, позволяющих преодолеть установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, не сообщил, соответствующие доводы, в том числе об отсутствии вины, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел. 

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом.

С учетом периода с совершения сделок (04.12.2017, 11.01.2019, 27.12.2018) и сокрытия ответчиком документации и имущества должника в процедуре банкротства (с 29.06.2020) к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетий срок исковой давности установленный, пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих, за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 05.11.2020, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.09.2023, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Ссылка заявителя на неправильное определение даты возникновения признаков объективного банкротства не имеет правового значения для рассмотренного спора с учетом доказанности наличия оснований для привлечения ответчика субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер которой равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-6910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    С.С. Чесноков

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян