АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1350/22 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-53141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу № А60-53141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Генезис» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Генезис», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Автоцентр Лаки Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Автоцентр Лаки Моторс», ответчик) о взыскании 3 962 962 руб., из которых: 3 931 700 руб. – ущерб, 18 262 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. – убытки.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 12.10.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 заявление общества «Автоцентр Лаки Моторс» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества «Генезис» в ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы в сумме 65 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Генезис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, снизив размер расходы на услуги представителя до 33 000 руб., на досудебную экспертизу – до 15 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на завышенный характер расходов на представителя, ссылаясь на представленные им прайс-листы на аналогичные услуги. Истец также полагает не подлежащими взысканию расходы на досудебную экспертизу, поскольку экспертиза не была положена в основу судебных актов по делу, действующее законодательство не предусматривает ее возмещение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации права на судебную защиту общество «Автоцентр Лаки Моторс»  заключило договор об оказании юридических услуг от 13.11.2020 № 80 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с закрытым акционерным обществом «Автоцентр на Бебеля». Факт оказания услуг по названному договору подтверждается дополнительными соглашениями от 15.11.2021 № 1, от 28.03.2020 № 2, универсальным передаточным документом от 31.07.2022№ 59.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 15.08.2022 № 751 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2022  № 752 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2022  № 753 на сумму 70 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемого спора, в том числе с учетом существа возражений ответчика, длительность рассмотрения дела, заявленную при подаче иска сумму исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи в заявленной ответчиком сумме разумны и достаточны.

Рассмотрев доводы истца о чрезмерности суммы расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверил объем оказанных услуг и проделанных работ представителями ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций, после чего пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  – с другой.

Довод общества «Генезис» о необоснованном отнесении на него расходов в сумме 65 000 руб. по оплате ответчиком досудебной экспертизы рассмотрен и обоснованно отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 2 постановления № 1. Суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо ответчику для подтверждения своей позиции относительно предъявленных к ему требований.

Как верно указано судами именно наличие альтернативного экспертного заключения послужило основанием для отказа ответчика в удовлетворении досудебных требований истца, а также основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 65 000 руб. правомерно признаны судами в качестве судебных издержек ответчика, подлежащих возмещению за счет истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Генезис» – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная кассатором на основании  платежного поручения от 06.02.2023 № 15, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу № А60-53141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 06.02.2023 № 15.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

                                                                                             Л.Н. Черемных