АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18352/2019

г. Оренбург

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       10 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3317373,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2020 до 07.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 317 373,01 руб., в том числе основного долга в размере 2 382 178, 20 руб., неустойки по состоянию на 10.02.2020 в размере 935194,81 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом принятых в судебном заседании уточнений в части расчета суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки оплаты).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования не признает, указывая, что поставленный товар не соответствует установленным договором поставки требованиям по качеству, в связи с чем он отказался от принятия товара, и считает, что обязанность по оплате такого товара у него не наступила.   Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кунгурнефтетрейд», как лица, выдавшего паспорт качества на товар, который, по мнению ответчика, является некачественным, и являвшегося отправителем товара по спецификации №10 со ст.Кунгур.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

 Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела истцом в рамках спецификаций №1-9 производилась поставка товара ответчику со станций Нягань и Островной Свердловской железной дороги.

Из универсальных передаточных документов, оформленных за период с 23.08.2018 по 28.06.2019, следует, что отправителем груза является  ООО «Инновационные технологии» (ст. Островная) и ООО «Сагас» (ст. Нягань).

Из искового заявления и дополнительных пояснений истца к исковому заявлению следует, что требования истца основаны на спецификациях №1-9 и универсальных передаточных документах за период с 23.08.2018 по 28.06.2019, в которых ООО «Кунгурнефтетрейд» не значится.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенным по рассматриваемому делу судебным актом не могут быть затронуты какие-либо права или обязанности ООО «Кунгурнефтетрейд» по отношению к одной из сторон, следовательно, правовые основания для привлечения данного лица к участию деле у суда отсутствуют.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Т-37 ТДН/18 от 15.08.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему. 

Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.7 договора оплатой, поступающей от покупателя по настоящему договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних счетов, невзирая на назначение платежа в документе об оплате.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача и приемка товара по договору по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7. В случае выявления некачественной продукции либо недостачи вызов представителя поставщика обязателен. Об обнаруженной недостаче (некачественности) товара покупатель извещает поставщика телеграммой в суточный срок с момента обнаружения. 

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Спецификациями №1-10 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, стоимость, количество, технические характеристики, условия оплаты, сроки и реквизиты отгрузки.

Пунктами 3 спецификаций №№1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 предусмотрено, что товар должен соответствовать  следующим техническим характеристикам:

- плотность – не более 875 кг/м3 при 20С,

- массовая доля воды – не более 0,5%,

- массовая концентрация хлористых солей – не более 100 мг/дм3,

- массовая доля механических примесей – не более 0,05%.

Пунктами 3 спецификаций №№3, 6 предусмотрено, что товар должен соответствовать  следующим техническим характеристикам:

- плотность – не более 820 кг/м3 при 20С,

- массовая доля воды – не более 0,5%,

- массовая концентрация хлористых солей – не более 100 мг/дм3,

- массовая доля механических примесей – не более 0,05%.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификаций №1-9 в период с 23.08.2018 по 28.06.2019 по универсальным передаточным документам произвел поставку товара ответчику на общую сумму 226 084 405,50 руб., а ответчик принял его, между тем, оплату полученного товара произвел частично в размере 223 702 227, 30 руб. Последняя оплата товара произведена ответчиком 22.07.2019. Таким образом, сумма задолженности составляет 2 382 178,20 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком и заверены печатью, какие – либо отметки о наличии претензий к количеству и качеству товара отсутствуют.

По универсальным передаточным документам №739 от 14.06.2019, №752 от 18.06.2019 и №770 от 28.06.2019 в связи с просрочкой ответчиком их оплаты истец начислил неустойку по состоянию на 10.02.2020 в общем размере 935 194, 81 руб.

27.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 2 382 178,20 руб., которая получена ответчиком 17.10.2019 (л.д.99-103), однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.11.2019, платежное поручение №3538 от 19.11.2019 на сумму 30000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 14.11.2019, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл» о взыскании задолженности по договору поставки №Т-37 ТДН/18 от 15.08.2018.

Общую стоимость юридических услуг стороны согласовали в размере 30000 руб. (п. 3.1 договора).

Платежным поручением №3538 от 19.11.2019 истец перечислил исполнителю услуг 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в рамках спецификаций №№1-9 в период с 23.08.2018 по 28.06.2019 истцом произведена поставка товара ответчику со станций Нягань и Островной Свердловской железной дороги по универсальным передаточным документам. Товар принят ответчиком, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки должностных лиц, заверенных печатью ответчика. Какие-либо отметки о наличии замечаний к качеству товара либо его количеству в универсальных передаточных документах отсутствуют.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме в установленные договором поставки сроки оплату товара не произвел. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Факт наличия задолженности за полученный товар в размере  2 382 178,20 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 382 178,20 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставленный со станции Кунгур по спецификации №10 товар является некачественным, не принимаются судом во внимание, поскольку, как указано выше, истец не просит взыскать задолженность по спецификации №10. Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности возникла из спецификаций №№1-9 по товару, поставка которого осуществлена со станций Нягань и Островной Свердловской железной дороги в период с 23.08.2018 по 28.06.2019. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возникший спор между сторонами о некачественности товара по спецификации №10 не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем представленные ответчиком документы по поводу некачественности товара, отправленного со станции Кунгур, не принимаются судом во внимание. Кроме того, из уточненных требований истца, представленных в материалы дела 06.02.2019, следует, что товар  по спецификации №10 был возвращен истцу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что 27.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 2 382 178,20 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам №739 от 14.06.2019, №752 от 18.06.2019 и №770 от 28.06.2019 по состоянию на 10.02.2020 в общем размере 935 194, 81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным, и, с учетом общей суммы задолженности и периода просрочки оплаты, соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. 

Ответчиком в ходе судебного заседания представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание размер основного долга (2 382 178,20 руб.), размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки (0,1%), сумму испрашиваемой истцом неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате (более 7 месяцев), суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 935 194, 81 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следует также отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, какие конкретно меры предприняты ответчиком к своевременному погашению задолженности за спорный период, и что такие действия им фактически предпринимались.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.02.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 935 194, 81 руб.

 Ходатайство истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд считает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, платежное поручение об оплате 30000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом  расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30000 руб.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела. В рамках договора оказания юридических услуг исполнителем подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную позицию по участию в деле, представлял дополнительные пояснения и документы в обоснование своих требований и в опровержение доводов ответчика.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38859 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» задолженность в размере 3 317 373 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 2 382 178 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 10.02.2020 в размере 935 194, 81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38859 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 728 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков