СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8405/2023(1)-АК

Дело № А50-21056/2022

28 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2023;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2021; 

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Инжелайн»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года 

по делу №А50-21056/2022

по иску ООО «Торговый дом «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Инжелайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Большая земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (далее – ООО «ТД «Абсолют», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (далее – ООО «Инжелайн», ответчик) о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в сумме 2 583 415 руб., расходов на перевозку продукции в сумме     230 000 руб.

Решением от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Инжелайн» в пользу ООО «ТД «Абсолют» взыскана стоимость товара в сумме 2 583 415 руб., расходы на перевозку в сумме 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 067 руб. Суд обязал ООО «ТД «Абсолют» возвратить ООО «Инжелайн» листы, поставленные по УПД №171 от 30.11.2021, №181 от 09.12.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются две спецификации №1 от 25.11.2021 различные по содержанию. Согласование же условий поставки по иной спецификации подтвержден предоставленными ответчиком письменными доказательствами. 

По мнению апеллянта, суд необоснованно отверг возражения ответчика относительно предоставленных истцом доказательств ненадлежащего качества поставленного товара. Апеллянт настаивает на том, что товар, поставленный по УПД №181 от 09.12.2021, по качественным характеристикам не уступает товару, оговоренному сторонами в спецификации №2 от 08.12.2021. В спецификации №2 от 08.12.2021 сторонами предусмотрена конкретная марка стали 09Г2С, однако, в договоре либо спецификации не было предусмотрено параметров качества товара. Химический состав металла (процентное содержание в металле железа и иных элементов) имеет значение для определения марки стали, однако данный критерий не является единственным. Все иные методы проверки, кроме химического анализа, являются методами проверки физических свойств металла. Только совокупность исследований позволяет сделать вывод о параметрах металла, в том числе о его марке. В тоже время, сотрудниками ООО «ПРОМлаб» не производилась проверка физических свойств металла, не применялись иные методики согласно ГОСТ 5520-79, следовательно, вывод изложенный в проколе исследования (анализа) №85-22 от 24.01.2022 не возможно воспринимать как точное определение марки стали.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №26/11/2021-П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (приложениях) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно приложению (спецификации) №1 от 25.11.2021 стороны согласовали поставку товара – лист 09Г2С 10мм*1240-1260*5000-5800 в количестве 20 тонн на общую сумму 1 280 000 руб.

Согласно приложению (спецификации) №2 от 08.12.2021 стороны согласовали поставки товара - лист 09Г2С 9,3 мм*1220-1260*4000-6000 в количестве 20 тонн и лист 09Г2С 7,5 мм*1120-1140*4000-6000 в количестве 20 тонн, на общую сумму 2 580 000 руб.

Товар поставлен ответчиком по УПД №171 от 30.11.2021 – лист 09Г2С 10*1120-1140*5000-5700 в количестве 20,16 тонн на общую сумму 1 290 240 руб., по УПД № 181 от 09.12.2021 – лист 7,5 мм в количестве 19,895 тонн на общую сумму 1 293 175 руб.

Оплата произведена истцом платежными поручениями №726 от 30.11.2021, №752 от 08.12.2021, №761 от 09.12.2021.

Как указывает истец, в результате отбора образцов и проведения исследования в лаборатории методом спектрального анализа выявлено несоответствие химического состава поставленной продукции химическому составу марки стали 09Г2С.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от приемки продукции и требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также уведомил о принятии товара на ответственное хранение, но ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензий, оплата не была произведена.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества, несение расходов на перевозку подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как верно установил суд первой инстанции, несоответствие поставленного товара по химическому составу марки стали 09Г2С подтверждается протоколом исследования (анализа) №85-22 от 24.01.2022, выполненного ООО «ПРОМлаб», об отборе проб для проведения данного исследования ответчик был уведомлен телеграммой, а также заключением КТО ООО «Большая земля» от 10.12.2021.

В результате исследований, проведенных специалистами ПНИТИ 10.12.2021 и 13.12.2021, а также специалистами ООО «ПРОМлаб» 24.01.2022 установлено, что поставленный ответчиком металл по своему химическому составу не соответствует металлу марки 09Г2С. Возможная разница в содержании и в соотношении отдельных химических элементов объясняется тем, что исследования проводились двумя разными организациями (ПНИТИ и ООО «ПРОМлаб») и на разных спектрометрах. Однако, в обоих случаях специалистами однозначно установлено, что поставленный ответчиком металл по своему химическому составу не соответствует металлу марки 09Г2С.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом доказан.

При этом, доводы ответчика о том, что поставка товара производилась по иной спецификации №1, не предусматривающей поставку товара конкретной марки стали, судом обоснованно отклонены, так как оригинал данной спецификации ответчиком в материалы дела не представлен, и у истца также отсутствует. Марка стали 09Г2С указана ответчиком при поставке товара в соответствующем УПД №171 от 30.11.2021.

Довод ответчика о том, что металл, фактически поставленный им по УПД от 09.12.2021 №181, по своим качественным характеристикам не уступает металлу, поставку которого стороны согласовали в Приложении (спецификации) №2 от 08.12.2021 к договору поставки №26/11/2021-П от 26.11.2021 также не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Марка поставляемого металла имела для конечного покупателя существенное значение, в связи с чем, она и была указана в Приложениях (спецификациях) №1 от 25.11.2021 и №2 от 08.12.2021.

Также судом отклоняются доводы ответчика о надлежащей поставке товара соответствующей марки стали 09Г2С со ссылкой на протоколы результатов испытаний №088 от 02.12.2021, №091 от 13.12.2021 АО «ВПО «ЗАЭС», поскольку данные протоколы были составлены после поставки товара истцу, кроме того, исследованы были образцы, отобранные с других листов толщиной 8 мм., 10 мм. и 12 мм., в то время как в адрес ООО «ТД «Абсолют» фактически был поставлен металл толщиной 7,5 мм. и 9,5 мм.

Возражения ответчика относительно проведенного ООО «ПРОМлаб» исследования судом признаны несостоятельными, так как доказательств поставки товара согласованной сторонами марки стали ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Судом также учтено, что после получения претензий покупателя, ответчиком действий по проверке качества поставленного товара не предпринято.

Апелляционная коллегия учитывает, что стороны от проведения судебной экспертизы по делу отказались, несмотря на неоднократные предложения суда (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, учитывая также, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, но недостатки ответчиком не были устранены, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Суд обоснованно возложил на истца обязанность по возвращению спорного товара ответчику, поскольку сохранение товара за истцом после взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Истец также требовал взыскать с ответчика расходы, связанные с перевозкой продукции в сумме 230 000 руб. Факт несения истцом расходов на перевозку поставленного ответчиком товара в общей сумме 230 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами-заявками №119 от 29.11.2021, №123 от 09.12.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, счетами на оплату №114 от 03.12.2021, №119 от 13.12.2021 платежными поручениями №74 от 15.12.2021, №65 от 07.12.2021, актом взаимозачета №21 от 16.12.2021, письмами от 06.12.2021, от 14.12.2021. Причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами истца на перевозку данного товара, подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом положений ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании понесенных расходов обоснованы и подлежат возмещению ответчиком.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что от третьего лица – ООО «Большая земля» истцу поступила сумма 2 960 000 руб., что больше стоимости товара, поставленного ООО «Инжелайн», и как следствие, часть товара была надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Между истцом - ООО «ТД «Абсолют» и третьим лицом - ООО «Большая земля» могли существовать иные правоотношения, а не только, связанные с договором поставки от 26.11.2021 №26/11/2021-П.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу №А50-21056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич