СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16256/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А50-20704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича, - Богдановой А.В., доверенность от 17.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Пушкина, 109»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу № А50-20704/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (ОГРНИП 307590512700034, ИНН 594803702220)

к товариществу собственников жилья «Пушкина, 109» (ОГРН 1045900077563, ИНН 5902603486)

о возложении обязанности передать ключи в целях прекращения ограничения доступа к нежилым помещениям,

установил:

Индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Пушкина, 109» (далее – ответчик) об обязании передать три ключа (брелока) от шлагбаума, расположенного по ул. Матросова, для подъезда к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109 в целях прекращения ограничения доступа истца и его арендаторов к нежилым помещениям, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, и принадлежащих истцу на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) суд обязал ответчика передать истцу брелоки в количестве 3 штук от шлагбаума, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением от 11.10.2018 суд обязал ответчика передать истцу брелоки в количестве 3 штук от шлагбаума, расположенного по ул. Матросова для подъезда к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 10.12.2018  решение суда от  13.09.2018 и дополнительное решение суда от 11.10.2018 оставлены без изменения.

26.12.2018 ИП Судницын М.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ТСЖ «Пушкина, 109» 55 000 руб.   - расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 127 руб. 96 коп.-  почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 заявление удовлетворено, с ТСЖ «Пушкина, 109» в пользу ИП Судницына М.Н. взыскано 55 000 руб.   - расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 127 руб. 96 коп.-  почтовых расходов.

Не согласившись с определением, ответчик ТСЖ «Пушкина, 109» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан размер судебных расходов, а также не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной. Ссылается на то, что заключение кадастрового инженера сделано по инициативе истца, обязательным оно не являлось. Также ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика приложение к заявлению о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 16.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику правовой (юридической) помощи, по изучению документов и материалов; подготовке искового заявления; подготовке отзыва (в случае необходимости) по вопросу возложения обязанности на ТСЖ «Пушкина, 109» передать ключи (брелоки) от шлагбаума, расположенного по ул. Матросова для подъезда к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109 в целях прекращения ограничения доступа Истца (ИП Судницына М.Н.) к нежилым помещениям, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, и принадлежащих истцу на праве собственности помещениям, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, представлению интересов заказчика в АС Пермского края; выполнению иных действий, направленных на максимальную защиту интересов заказчика в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 55 00 руб. (п. 5.1.1. договора).

Оплата услуг произведена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 14.06.2018 №229/1 на сумму 55 000 руб.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг кадастрового инженера на сумму 7 000 руб. истец представил договор на оказание услуг от 16.08.2018 №КР-24, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Регион-Капитал» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по составления  заключения кадастрового инженера по отсутствии проезда к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме, акт № 285 от 22.08.2018 о приемке оказанных услуг.

Оплата услуг кадастрового инженера произведена истцом по чеку-ордеру от 17.08.2018 № 77 на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 16.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 14.06.2018 №229/1 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела А50-20704/2018, ввиду чего указанные расходы правомерно взысканы судом в сумме 55 000 руб.  с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 55 000  руб. Оснований для уменьшения взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Доводы ответчика о том, что судебные издержки на оплату кадастровых работ не подлежат взысканию, поскольку заключение кадастрового инженера сделано по инициативе истца, обязательным оно не являлось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отчет кадастрового инженера приобщен к материалам дела, исследован как доказательство и положен в основу решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. При этом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами, однако до рассмотрения вопроса по существу он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 127 руб. 96 коп. истец представил почтовые квитанции от 26.06.2018  с почтовым идентификатором 61400224021576, почтовое отправление с почтовым идентификатором 614002901763.

Доводов относительно необоснованного взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу № А50-20704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов