АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А05-1642/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А05-1642/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, офис 424, помещения 13 – 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», адрес: 163038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 43 173 руб. 65 коп. задолженности за холодную воду, поставленную по договору холодного водоснабжения от 01.10.2020 № 1-044.У (далее - Договор) в период с июня по октябрь 2021 года, и 4488 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в связи с нарушением сроков оплаты поставленной воды.

Решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.06.2022 и постановление от 26.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что управляющая организация как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), обязана совершить действия по организации и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), необоснован; ссылка судов на подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), несостоятельна; в МКД, находящихся в управлении Компании, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, что подтверждается судебными актами по делу № А05-6681/2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 «О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72» Общество наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018.

Общество (ресурсоснабжающая организация) 01.10.2020 направило Компании (абоненту) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 1-044.У, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее - холодная вода), потребляемую при содержании общего имущества в МКД, а также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены названным договором. 

Договор подписан Компанией с протоколом разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2021 по делу № А05-3301/2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора.

Перечень МКД, в отношении которых ресурсоснабжающая организация по Договору подает холодную воду и отводит сточные воды, предусмотрен приложением 1 к нему. Местом исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации.

Датой начала подачи холодной (питьевой) воды является 01.10.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу абоненту холодную воду установленного качества в объеме, определенном Договором, а также соблюдать установленные режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения), а в случае их отсутствия по нормативам потребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по Договору Общество в спорный период поставило холодную воду в МКД, находящиеся в управлении Компании, и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 129 520 руб. 63 коп. 

С учетом произведенных Компанией оплат сумма долга составила 43 175 руб. 65 коп. и включает в себя повышающий коэффициент за июнь 2021 года в размере 8419 руб. 90 коп., за июль, август и сентябрь 2021 года – 8673 руб. 83 коп. и  за октябрь 2021 года – 8735 руб. 26 коп.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по Договору, направило в адрес последней претензию от 21.12.2021 № АР-21122021-054 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153 – 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами № 491, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Факт оказания услуг холодного водоснабжения для содержания общего имущества в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Как установлено судами, расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из площади общего имущества МКД и норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента в связи с тем, что спорные МКД не оборудованы ОДПУ.

Разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента при расчете стоимости холодной воды, поставленной Компании в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованных ОДПУ.

Поскольку услуги водоснабжения оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 124 и № 354.

Выбранная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ для управления МКД управляющая организация, являющаяся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем двух и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Довод Компании об отсутствии у нее обязанности по установке ОДПУ холодной воды в находящихся в ее управлении МКД и отсутствии в связи с этим правовых оснований для применения подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261 до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ учета воды.

Довод подателя жалобы о том, что на Компанию не возложена обязанность по установке ОДПУ, противоречит положениям подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункту «с» пункта 31 Правил № 354, в соответствии с которыми Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана была обеспечить установку ОДПУ холодной воды в МКД, управление которыми она осуществляет.

Согласно пункту 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Общество представило в материалы дела акты обследования, подтверждающие наличие технической возможности установки ОДПУ (том 2, листы дела 13-21).

Вопреки доводам подателя жалобы, возражая против применения повышающего коэффициента в расчетах, именно ответчик, на которого возложена обязанность по установке ОДПУ, обязан доказать невозможность их установки. Таких доказательств Компанией не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что предусмотренная частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета. Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и от 22.06.2016 № АКПИ16-345.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали правомерным применение Обществом повышающего коэффициента и обоснованно удовлетворили заявленные требования. 

Расчет неустойки судами проверен и признан отвечающим требованиям части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А05-1642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова