СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А03-9508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (№ 07АП-6823/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 по делу № А03-9508/2018 (Судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальКонструкция» (199106, Санкт-Петербург, Линия 24-я в.о., д. 15/2, литер. А, оф. 301, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 954 939,06 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 07.02.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (далее по тексту ООО «МГН Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальКонструкция» (далее ООО «СибСтальКонструкция», ответчик) о взыскании 4 817 059 руб. задолженности и 137 880 руб. неустойки. 

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) в удовлетворении истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МГН Профи» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по двум договорам истцом выполнялись, при этом, по одному из которых работы были частично оплачены, а по договору № 07/06/07 от 07.06.2017 оплачены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 17/06/07 от 07.06.2017, по условиям которого ООО «МГН Профи» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503. Состав и объем работ определяется приложением № 1 (п. 1.2 договора). Стоимость договора составила 4 817 059,57 руб. Срок выполнения работ - не позднее 18.12.17.

Сторонами была составлена ведомость договорной цены на строительство торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503 с указанием состава, объема и стоимости работ на общую сумму 4 817 059,57 руб.

18.12.2017 истцом были оформлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ со ссылкой на договор № 17/06/07 от 07.06.2017 на общую сумму 4 817 059,57 руб., которые 05.02.2018 были направлены ответчику сопроводительным письмом. 

Письмом от 20.02.2018 ответчик указал, что документы не могут быть приняты, поскольку в акте приемки от 18.12.2017 указаны завышенные объемы работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных ООО «МГН Профи» работ и не удовлетворены претензионные требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «МГН Профи» требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения им двух совпадающих по видам, объему и стоимости комплекта работ на одном объекте, в один и тот же период времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции был представлен договор подряда № 07/06/07 от 07.06.2017, подписанный сторонами, по условиям которого ООО «МГН Профи» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503. Состав и объем работ согласован сторонами в ведомости договорной цены на объект (п. 1.1 договора). Стоимость договора составила 4 787 776,48 руб. Срок выполнения работ - не позднее 18.12.17.

В материалы дела также представлена ведомость договорной цены на строительство торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503 с указанием состава, объема и стоимости работ на общую сумму 4 787 776,48 руб. и платежные поручения на оплату ответчиком задолженности по договору в период с июня по октябрь 2017 года в общей сумме 3 897 987,96 руб.

Кроме того, 08.06.2017 ООО «МГН Профи» (подрядчика) и ООО «СМК престижстрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 71 на выполнение работ на объекте - торговый центр в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050505. Стоимость работ составила 1 929 312,63 руб. 

Состав, объем и стоимость на сумму 1 929 312,63 руб. работ, выполненных  субподрядчиком подтверждается ведомостью договорной цены. 

ООО «СМК престижстрой» работы по договору субподряда № 71 от 08.06.2017 были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 929 312,63 руб. Свою обязанность по их оплате истец исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ООО «АгроСервис» (заказчик по договору генерального подряда на строительство торгового центра от 15.06.2016) произвел подрядчику оплату по договору генподряда от 15.06.16 на сумму 5 459 243,53 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда № 07/06/07 от 07.06.2017 подтверждается, в том числе, произведенной ответчиком оплатой на общую сумму 3 897 987,96 руб. с указанием в поле «Назначение платежа» - «оплата за отделочные работы по договору от 07.06.17 № 07/06»,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись по двум договорам, по одному из которых работы частично оплачены, а по договору № 07/06/07 от 07.06.2017 оплачены не были, суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав, объем и стоимость работ, а также стоимость материалов, указанных в ведомостях договорной цены к договорам совпадают (кроме одной строки), материалы дела содержат доказательства выполнения истцом работ по договору № 07/06/07 от 07.06.2017 и их оплаты, межу тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по двум договорам в один срок, на одном объекте и с одним объемом работ, а также доказательств целесообразности их заключения и исполнения.

Таким образом, на основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 по делу № А03-9508/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 по делу № А03-9508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3