Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-29542/21-3-200

17.06.2021г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 17.05.2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.06.2021г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (117593, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, Москва город, Гиляровского улица, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 718 925 руб. 68 коп. ,

В судебное заседание явились:  

От истца: ФИО2 по дов. от 20.11.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. №2167/Д от 10.09.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 678 088,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 837,31 руб.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (далее – Истец, страхователь) и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее – Ответчик, страховщик) заключили договор страхования, оформленный Полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, Страховой продукт («Каско-лизинг») Серия 0002108 № 201844063/19-ТЮЛ от 27.02.2019 (далее - Полис страхования), которым было застраховано транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz C 180, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления -2019 (далее - транспортное средство).

Транспортное средство согласно Полису страхования было застраховано на период с 27.02.2019 по 26.02.2022 на условиях, содержащихся в полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 17.10.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 3.3. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нём ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с Полисом страхования и п. 3.1.2 Правил страхования транспортное средство было застраховано по совокупности рисков «Угон» и «Ущерб» (Автокаско).

Вследствие произошедшего 11.05.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, Смольная наб., 

<

...> (далее по тексту - ДТП) наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Страховщик ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения письмом от 19.08.2020 № 094741-03/УБ сообщило, что размер ущерба, подлежащего возмещению вследствие наступления страхового случая, составляет 1 678 088, 36 рублей.

При этом, письмом от 14.09.2020 № 146776-03/УБ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» попросило ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» считать недействительным письмо от 19.08.2020 и отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от   страховщика   указанных   в   абзаце   первом   настоящего   пункта   документов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных письменных доказательств, Истец согласился с предложенными Ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном договоре страхования.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и упомянутым законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 1.6.4 Правил страхования предусмотрено, что водитель, допущенный к управлению, - дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.

Подпунктом «б» пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с п. 13. ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечисляет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а ст. 25 указанного ФЗ перечисляет основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Из указанных статей следует, что положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» вводят ограничения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при допуске водителей к управлению транспортными средствами, а статья 25 ФЗ вводит ограничения для водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

Следовательно, управление застрахованным ТС было передано ФИО4 в нарушение положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 18 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу подпункта "Ь" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений, приведенных норм, п. 12,13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. "b" п. 2 ст. 41 Конвенции управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что 06.12.2014 года Межрайонный отдел УФМС России по Республике Мордовия в РП Комсомольский в Чамзинском районе выдал паспорт гражданина Российской Федерации ФИО4, а также с 10.10.2018г. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации в Республике Мордовия.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО4 является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО4 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

В соответствии с представленными документами, а именно трудовыми договорами ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством во время осуществления трудовой деятельности, которая непосредственно связана с управлением ТС на основании иностранного национального водительского удостоверения, о чем запрет прямо установлен п.13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на территории РФ к управлению ТС допускаются граждане на основании российского водительского удостоверения.

Так, по состояния на дату ДТП (11.05.2020 г.) у водителя ФИО4 отсутствовало российское национальное водительского удостоверение, и не могло быть признано действительным на территории РФ в качестве документа, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и позволяющего лицу на законных основаниях управлять застрахованным транспортным средством.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно абз. 2 п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ограничения в применении положений данного пункта распространяется при наличии двух условий:

- наличие иностранного национального или международного водительского удостоверения;

- наличие гражданства иностранного государства, которое закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Таким образом, довод Истца о невозможности применения положений п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в отношении ФИО4 является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Абзац 2 п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» был введен с целью обеспечения прав иностранных граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, временно проживающих или пребывающих на территории РФ на трудоустройство в качестве водителя.

В частности для устройства на работу иностранному гражданину, имеющему национальное и международное водительское удостоверение потребуется дополнительно пройти медицинское освидетельствование, оформить справку о допуске к управлению ТС, сдать квалификационные экзамены (теоретический и два практических) на право управления ТС и произвести обмен водительское удостоверение на российское, при этом национальное удостоверение не возвращается.

С учетом широкого перечня актов в том числе международных, регулирующих трудовые правоотношения, в частности Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, конвенций Международной организации труда, ратифицированных РФ, межгосударственных договоров, государство (РФ) обязано обеспечить реализацию права на труд для иностранных граждан, создать равные условия для трудоустройства и сохранение гарантий.

Таким образом, указанная норма позволяет обеспечить права граждан на труд дружественных государств на территории Российской Федерации, и не освобождает граждан РФ от обязанности заменить иностранное национальное или международное водительское удостоверение на российское национальное водительское удостоверение.

Проект Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О безопасности дорожного движения», на который ссылается Истец в иске, является механизмом восполнения пробела законодательства и приведения в соответствие с положениями Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.)

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу ст. 929 ГК РФ, не имеется.

Правомерность подхода о невозможности управления транспортным средством лицом, ставшим гражданином РФ, на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (иностранного национального водительского удостоверения) подтверждается позицией Верховного Суда РФ: Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 г. № 31-АД20-6; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 38-АД18-8.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 1 678 088,36 руб., у суда отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 837,31 руб. являются производными и, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 966, 967 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.А. Федоточкин