СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-4383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гармония здоровья» (№ 07АП-118622018) на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4383/2018 (судья Хлебников А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) к акционерному обществу «Гармония здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>) о взыскании 4 074 224,49 руб. основного долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее - ООО «Томскремстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Гармония здоровья» (далее - АО «Гармония здоровья») о взыскании 4 074 224,49 руб. задолженности по договору от 31.07.2015 № 15-07/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – ОГАУК Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»).

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания стоимости дополнительных работ и материалов по укладке щебня на глубину, превышающую проектную, в сумме 1 331 143,58 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование жалобы указано, что судом не определена стоимость спорных дополнительных работ и материалов по укладке щебня, ОГАУК Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» не привлекалось для осуществления технического надзора и контроля по договору от 31.07.2015 № 15.07.2015, заказчик не был надлежащим образом уведомлен о выполнении дополнительных работ и не согласовывал их.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (взыскание стоимости дополнительных работ и материалов в сумме 1 331 143,58 руб.) в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ОАО «Евроклиника» (в настоящее время - АО «Гармония здоровья») (заказчиком) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчиком) заключен договор № 15-07/03, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории ОАО «Евроклиника» по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 6.2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 14-18 т. 1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что все работы выполняются согласно откорректированной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.3 договора стороны предусмотрели, что перечень и стоимость работ по договору определены на основании сметного расчета № 6.2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 16 775 072,51 руб., в том числе НДС 18%, и разделяется на два этапа: стоимость работ первого этапа составляет 15 100 027,29 руб. (с НДС); стоимость работ второго этапа составляет 1 675 045,22 руб. (с НДС). Цена договора включает в себя затраты на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, уплату налогов и иных обязательных платежей (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору окончательная и не подлежит изменению, кроме случаев внесения изменений заказчиком (в письменном виде), следствием которых является изменение объемов или стоимости работ, материалов. 

В данном случае стороны оформляют дополнительное соглашение к договору. В случае, если обнаружится потребность в выполнении работ, не учтенных данным договором, без выполнения которых не возможно достичь результата работ, то стороны с целью решения данного вопроса также составляют дополнительное соглашение к договору.

В случае если без дополнительных на то письменных требований со стороны заказчика стоимость работ превысит сумму, указанную в пункте 3.1 договора, такое превышение полностью оплачивается подрядчиком (пунктом 3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней после подписания договора и на основании полученного счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс по первому этапу работ в размере 7 550 013 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по первому этапу производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения подрядчиком работ первого этапа, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного акта сдачи-приемки работ, оформленного в установленном порядке и подписанного сторонами (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 7 рабочих дней после начала второго этапа работ и на основании полученного счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс по второму этапу в размере 837 522,61 руб., 

Расчет за выполненные работы по второму этапу производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного акта сдачи-приемки работ, оформленного в установленном порядке и подписанного сторонами (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом  4.1.3 договора заказчик обязуется осуществлять приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

14.09.2015 подрядчик направил заказчику письмо № 335, в котором указал, что при выполнении работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие столкнулся с зыбким и водонасыщенным основанием существующего грунта, из-за которого не представляется возможным выполнить проектный вариант укладки слоев: 200 мм - песка и 350 мм - щебня природного камня. Для выхода из сложившейся ситуации подрядчик предложил сделать выборку существующего водонасыщенного грунта и засыпку площадей крупным бутовым щебнем фракцией 70-120 мм. Попросил согласовать применение щебня фракцией 70-120 мм с последующим внесением этих объемов в смету по факту выполнения работ (л. д. 42 т. 1).

16.09.2015 стороны подписали акт освидетельствования скрытых работ № 9, из которого следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 70-120 мм, выполненные с 14.09.2015 по 16.09.2015 на основании исполнительной схемы 1 соответствии СНиП 3.06.03-85 (л. д. 45-46 т. 1).

Подрядчик в рамках договора от 31.07.2015 № 15-07/03 выполнил работы на общую сумму 20 010 542,89 руб. и направил заказчику сопроводительным письмом от 26.05.2016 № 160 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 137 от 16.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №19 от 16.05.2016, счет на оплату и счет-фактуру на оплату (л. д. 40 т. 1).

16.05.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял весь комплекс работ по реконструкции многофункционального медицинского центра АО «Гармония здоровья» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.05.2016 (л. д. 47 т. 1).

20.05.2016 Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области выдала акт проверки № 249-13-АКЗ, из которого следует, что в ходе проверки на объекте капитального строительства «Многопрофильный медицинский центр» нарушений не выявлено (л. д. 51-52 т. 1).

Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области было выдано заключение от 20.05.2016 № 29/249-13 о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л. д. 62-63 т. 1).

20.05.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения № 70-301000-036-2016-С (л. д. 53-54 т. 1).

Подрядчик письмом от 28.07.2016 № 227 направил заказчику дополнительное соглашение к договору, сравнительную смету и локальный сметный расчет № 6.2. «Благоустройство территории», с указанием общей стоимости работ 20 010 542,89 руб. (л. д. 19 т. 1).

19.08.2016 заказчик направил подрядчику письмо № 123, в котором указал, что считает представление отчетных документов на сумму 20 010 542,89 руб. необоснованным, предложил подготовить и направить в адрес заказчика отчетные документы, исходя из утвержденной первоначальной стоимости работ и согласованных изменений (л. д. 138-139 т. 1).

23.03.2018 подрядчик направил заказчику претензию об оплате выполненных работ № 109 (л. д. 10-11 т. 1).

Заказчик в ответе на претензию от 09.04.2018 № 401 указал, что остаток не перечисленной подрядчику суммы согласно пункту 3.9 договора составляет 838 754,11 руб. Заказчик также признает имевшуюся переписку и согласие на дополнительные работы по благоустройству, связанные с заменой опор освещения, светильников, монтажом электроприводов на воротах и работы, связанные с ливневой канализацией на общую сумму 985 509,18 руб. Увеличение стоимости работ, связанных с заменой материалов, используемых при укладке асфальтобетонных покрытий на общую сумму 2 249 961,20 руб. заказчиком не признано.

Оплата работ на общую сумму 4 074 224,49 руб. ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения ООО «Томскремстройпроект» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении выполненных работ, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Часть 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, подрядчик, который выполнил строительные работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается стоимость работ и материалов в размере 838 754,11 руб., согласованной заказчиком в сметном расчете № 6.2. на выполнение работ по благоустройству территории нежилого здания, реконструируемого под медицинский центр по адресу: 

<

...>.

Спорными для сторон является стоимость материалов и дополнительных работ по устройству дорожных покрытий в размере 2 411 212,19 руб. (л. д. 89 т. 4).

Ответчик считает спорными объемы щебня и работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня по типам 1-5 исполнительной схемы 1 стоимостью 1 331 143,58 руб., указывает, что расклинцовка щебня мелкими фракциями была предусмотрена проектной документацией и данный вид работ не является спорным. Однако, иные объемы щебня и работ по его укладке на общую сумму 1 331 143,58 руб. подрядчик с заказчиком не согласовал.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что невозможность выполнения работ в соответствии с проектным вариантом укладки слоев дорожного покрытия зафиксирована в акте освидетельствования от 13.09.2015, из которого следует, что подрядчиком после разработки грунта было выявлено, что в основании проектируемой дорожной одежды находятся зыбкие, слабые и водонасыщенные грунты, использование которых в качестве основания без специальных мероприятий приведет к разрушению дорожной одежды (л. д. 4 т. 2).

Уведомление заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с проектным вариантом укладки слоев дорожного покрытия, подтверждается письмом от 14.09.2015 № 335, подписанным со стороны заказчика ФИО4 (л. д. 42 т. 1).

14.09.2015, согласовав замену песка на щебень фракции 70-120 мм, 16.09.2015 заказчик принял работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 70-120 мм (л. д. 65 т. 4) в объеме, указанном в исполнительной схеме 1 (л. д. 71 т. 4), и разрешил выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 40-70 мм.

19.09.2015 заказчик принял работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 40-70 мм (л. д. 66 т. 4) в объеме, указанном в исполнительной схеме 1, и разрешил выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 20-40 мм.

 22.09.2015 заказчик принял работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 20-40 мм (л. д. 67 т. 4) в объеме, указанном в исполнительной схеме 1, и разрешил выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 5-20 мм.

25.09.2015 заказчик принял работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 5-20 мм (л. д. 68 т. 4) в объеме, указанном в исполнительной схеме 1, и разрешил выполнить розлив битумной эмульсии по основанию под устройство нижнего слоя а/б покрытия.

28.09.2015 заказчик принял работы по розливу битумной эмульсии по основанию под устройство нижнего слоя а/б покрытия (л. д. 69 т. 4) в объеме, указанном в исполнительной схеме 1, и разрешил выполнить устройство нижнего слоя а/б покрытия из пористой к/за/б смеси.

28.09.2015 заказчик принял работы по устройству нижнего слоя а/б покрытия из пористой к/з а/б смеси (л. д. 70 т. 4) в объеме, указанном в исполнительной схеме 1.

Весь объем материалов и работ по благоустройству территории, включая дополнительные работы, не признаваемые ответчиком, отражены в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2016 № 137, подписанном ОГАУК «Центр по охране памятников», осуществляющим строительный контроль, без возражений (л. д. 129-136 т. 1).

Довод ответчика о том, что ОГАУК «Центр по охране памятников» не уполномочивалось заказчиком на осуществление строительного контроля за работами по благоустройству территории, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен по следующим основаниям.

Из представленной исполнительной документации (л. д. 56-79 т. 4), акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2016 № 137 (л. д. 129-136 т. 1), свидетельских показаний ФИО5, объяснений представителя заказчика ФИО6, письменного отзыва ОГАУК «Центр по охране памятников» на исковое заявление (л. д. 72-73 т. 2) следует, что осуществление строительного контроля за работами по благоустройству территории было поручено заказчиком ОГАУК «Центр по охране памятников».

Из акта освидетельствования от 13.09.2015 следует, что подрядчику рекомендовано известить заказчика о необходимости немедленного проведения работ по укреплению слабого водонасыщенного грунта основания и предложить наиболее оптимальный (с учетом необходимых затрат) способ укрепления грунта основания дорожного покрытия.

14.09.2015 письмом исх. № 335 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по устройству дорожного покрытия, которое предусмотрено в плане дорожных покрытий рабочей документации генеральный план 13/2011ГП (лист 7и1) и предложил способ укрепления грунта основания дорожного покрытия путем выборки существующего водонасыщенного грунта и засыпки площадей щебнем крупной фракции. В письме от 14.09.2015 № 335 подрядчик также просил заказчика в последующем внести эти объемы в смету по факту выполнения работ.

Письмо подрядчика от 14.09.2015 № 335 получено ФИО4 14.09.2015  (л. д. 42 т. 1).

Согласно материалам дела ФИО4, также как и ФИО7 (генеральный директор ОАО «Евроклиника» - АО «Гармония здоровья»), и ФИО6 (руководитель службы заказчика) были правомочны решать от имени заказчика вопросы по утверждению рабочей документации (л. д. 147 т. 3), согласованию материалов для выполнения работ (л. д. 147 т. 3, л. 

<

...> 10 т. 4), рассмотрению возможности оплаты выполненных этапов работ (л. д. 147 т. 3), согласованию проектных отметок (л. д. 149 т 3) и размеров ограждений территории при благоустройстве (л. д. 150. 3, л. д. 1 т. 4).

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста № 20 от 09.08.2018, поскольку вывод эксперта может носить лишь предположительный характер; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Согласно материалам дела письмо подрядчика от 14.09.2015 № 335 также получено ФИО6 (руководителем службы заказчика) (л. д. 4 т. 4).

Судом установлено, что все работы, в том числе, дополнительные, выполнялись в присутствии заказчика и строительного контроля, при этом представитель заказчика ФИО6 присутствовал во время выполнения работ постоянно, скрытые работы принимал представитель строительного контроля ФИО8 и представитель заказчика ФИО6, который присутствовал на объекте при выполнении работ по устройству дорожного покрытия постоянно. 

Из исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ № 9 от 16.09.2015, № 10 от 19.09.2015, № 11 от 22.09.2015, № 12 от 25.09.2015) следует, что заказчик принимал все объемы работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и разрешал дальнейшую укладку слоев из щебня более мелких фракций в объеме указанном в исполнительной схеме 1 (л. д. 56-79 т. 4). При этом в данной исполнительной схеме 1 указаны площади покрытия и толщина подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (л. д. 71 т. 4).

16.05.2016 заказчик принял без возражений и замечаний весь объем работ, выполненных подрядчиком по договору генерального подряда от 14.08.2013 № 01082013 и договору от 31.07.2015 № 15-07/03 (л. д. 47-50 т. 1).

Акт о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 16.05.2016 № 137 подписан подрядчиком и ОГАУК «Центр по охране памятников», осуществляющим строительный контроль (л. д. 129-136 т. 1). Таким образом, осуществляющая строительный контроль организация подтвердила объем и качество выполненных подрядчиком работ, соответствие проектно-сметной документации, исполнительной документации и требованиям нормативно-технической документации (пункт 2 пункта 7.19 договора на оказание услуг от 21.05.2014  № 01052014). 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выполнить работы по устройству дорожных покрытий в соответствии с проектным решением подрядчик не мог, что было обусловлено наличием слабых, водонасыщенных, грунтов основания дорожного покрытия. Факт необходимости выполнения дополнительных работ по устройству дорожного покрытия зафиксирован в акте освидетельствования от 13.09.2015 (л. д. 4 т. 2), письме от 01.09.2015 № 335, полученном заказчиком (л. д. 4 т. 4). 

Кроме того, о том, что основание дорожного покрытия было слабым и водонасыщенным из-за наличия грунтовых вод заказчику было известно, что подтверждается перепиской заказчика с подрядчиком (л. д. 79-81 т. 5). Заказчик знал о наличии на территории грунтовых вод и осуществлял мероприятия по предупреждению и устранению негативных последствий от наличия грунтовых вод на территории ОАО «Евроклиника» по адресу: 

<

...>. 

В этой связи необходимость в проведении дополнительных работ была обусловлена невозможностью выполнения работ по устройству дорожного покрытия в соответствии с проектным решением, о чем заказчику было известно и согласовано в устном порядке на совещании в сентябре (показания свидетеля ФИО5 и объяснения представителя заказчика ФИО6 - аудиопротокол судебного заседания от 09.08.2018), а также в письменных актах освидетельствования скрытых работ.

При этом заказчиком не представлено подрядчику каких-либо обоснованных мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 16.05.2016 № 137, он принял без возражений и замечаний весь объем работ, в том числе по благоустройству территории (л. д. 47-50 т. 1). Работы имеют для заказчика потребительскую ценность, их результат используется в его хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом выполнил обязательство по извещению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а заказчик согласился с выполнением указанных работ. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4383/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гармония здоровья»   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             Т.Е. Стасюк

                                                                                                         ФИО1