АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4071/2024

Дело № А55-32933/2021

г. Казань

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично,

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А55-32933/2021

о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 26.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 28.09.2022 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.07.2023 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО3 на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2; определением от 07.11.2023 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО4 на его правопреемника ФИО5

Определением суда от 09.11.2023 принят отказ ФИО5, ФИО4 от заявленных требований к должнику, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении вознаграждения финансового управляющего ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. и взыскании с ФИО2 суммы вознаграждения финансового управляющего; об установлении расходов финансового управляющего ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов должника, реализации имущества в размере 25 991,25 руб. и взыскании указанной суммы с ФИО2; об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 175 870,40 руб. и взыскании с ФИО2 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.; судебные расходы за проведение процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина в размере 25 991,25 руб.; проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 870,40 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение суда от 05.02.2024 в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 870,40 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. В остальной части определение суда от 05.02.2024 по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2024.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, приводимой при рассмотрении обособленного спора, о том, что отказ кредиторов от требований к должнику и последующее прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 было следствием действий финансового управляющего по оспариванию сделок должника, в связи с чем просит взыскать в его пользу проценты по вознаграждению управляющего в размере 175 870,40 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебного акта (об отказе в установлении процентов по вознаграждению управляющего), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов, финансовым управляющим ФИО1 были оспорены сделки должника по отчуждению земельных участков (определение от 17.05.2023), разработано и направлено в суд Положение о порядке реализации возвращенных в конкурсную массу по итогам конкурсного оспаривания объектов недвижимого имущества (определением от 12.09.2023 Положение утверждено), а также направлено в суд заявление об оспаривании сделок по отчуждению автомобиля и жилого дома с земельным участком (определением от 13.12.2023 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве).

Указывая на то, что денежных средств, полученных от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу по итогам оспаривания сделок, было бы достаточно для полного погашения требований единственного кредитора, заключение договора цессии между ФИО4 и ФИО5 и последующий отказ от всех требований к должнику является непосредственным результатом работы финансового управляющего ФИО1, поскольку фактически потенциальные последствия оспаривания сделок должника и реализации имущества ФИО2 замещены заключением договора цессии и последующим отказом кредитора от всех требований к должнику, финансовый управляющий обратился в суд с требованием об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению управляющего в размере 175 870,40 руб. (7% от размера реестровых требований (2 512 434,33 руб.)).

Признавая обоснованным требование управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не совершил действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; отметил, что реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов должника не погашались за счет сформированной конкурсной массы, а расчет процентов вознаграждения является условным, поскольку рассчитан исходя не из размера денежные средств, поступивших в конкурсную массу, а из первоначального размера требований кредиторов включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, предполагает его выплату за конкретный труд и реальный объем оказанных услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97)).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по существу являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

В пункте 8 Постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований; указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для управляющего негативные последствия.

В настоящем случае управляющим не представлено доказательств того, что им совершены действия, выходящие за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения, а также того обстоятельства, что его деятельность каким-либо исключительным образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве; имущество должника не было реализовано, требования кредиторов не погашались; прекращение производства по делу обусловлено отказом кредитора от требований к должнику.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, учитывая, что погашение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы не производилось, производство по делу прекращено в связи с отказом кредитора от требований к ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 870,40 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие верных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-32933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

М.В. Егорова