СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья  Пашкова Е.Н.), апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№ 07АП-1693/2019 (7)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Купеческий» о замене кредитора в деле о банкротстве акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Племенной завод Сростинский»: ФИО4, доверенность от 27.02.2018,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 13.04.2019, 

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 04.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», введена процедура наблюдения сроком до 03.06.2019, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 03.06.2019 требование ФИО5, включено в реестр требований кредиторов АО «Племенной завод «Сростинский», в следующем составе и размере: 16 943 705,63 руб. основного долга в третью очередь реестра, 5 581 310,25 неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО5 в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Племенной завод «Сростинский» на ООО «ТД «Купеческий» по определению от 03.06.2019 по делу № А03-5519/2018.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену кредитора ФИО5 в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Племенной завод «Сростинский» на ООО «ТД «Купеческий» по определению от 03.06.2019 по делу № А03- 5519/2018 о включении требований в размере 16 943 705,63 руб. основного долга и 5 581 310,25 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «ТД «Купеческий» и должник аффилированные лица. Задолженность выкуплена с целью установления контроля за процедурой банкротства. Договор цессии является притворной сделкой, с целью преимущественного удовлетворения требований ФИО5, перед требованиями уполномоченного органа.

ООО «ТД Купеческий», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений об оплате стоимости требований по договору цессии.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители должника и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ФИО5 и ООО «ТД «Купеческий» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «ТД «Купеческий» перешли права требования ФИО5 к должнику, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019. 

Согласно пункту 1.5 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2019, оплата приобретаемых прав требований осуществляется до 31.12.2019. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего Договора (п.2.1 Договора). 

Полагая, что заключение договора цессии является основанием для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, ООО «ТД «Купеческий», обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование требования заявителем представлен договор цессии от 01.07.2019, акт приема-передачи документов от 01.07.2019.

В качестве подтверждения оплаты по договору цессии представлены копии платежных поручений № 1386 от 14..11.2019, №1328 от 31.10.2019, №1441 от 29.11.2019, №1417 от 22.11.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об обоснованности требования о замене кредитора ФИО5 на правопреемника ООО «ТД «Купеческий» в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 16 943 705,63 руб. основного долга и 5 581 310,25 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТД «Купеческий» и должник аффилированные лица, следовательно, задолженность выкуплена с целью установления контроля за процедурой банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом установление самого факта аффилированности между должником и кредитором не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении требования в реестр, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Вместе с тем, в настоящем деле, требование ФИО5 уже признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 03.06.2019.

Доказательств того, что ФИО5 является аффилированным лицом, по отношению к должнику или ООО «ТД «Купеческий», в материалы дела не представлено.

Согласно содержанию договора уступки и переданных заявителю документов, определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав, а также то, что оно основано на возмездном отчуждении права, возможно.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «ТД «Купеческий», договор уступки исполнен заявителем.

Договор цессии не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Каких-либо явных несоответствий или противоречий в представленных кредитором документах, которые ставили бы под сомнение факт заключения и исполнения договора уступки, не имеется. 

Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в рассмотрении требования, не поступало.

В обоснование экономической целесообразности приобретения права требования к должнику ООО «ТД «Купеческий» указало на то, что согласно соотношению бухгалтерского баланса должника и размера требований включенных ы реестр требований кредиторов должника, у кредиторам имеется возможность получить полное удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является притворной сделкой и направлен на преимущественное погашение требований ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждена соответствующими  допустимыми доказательствами.

При отсутствии доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении договора уступки права требования, направленных на цель причинения вреда кредиторам, а также обоюдного порока воли, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании его недействительным (ничтожным) согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «ТД «Купеческий» требования о процессуальной замене в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3