АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6186/2020

г. Кострома

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 254 руб. 47 коп. пени, в связи с нарушением условий договора на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов № 220п/17 от 10.10.2016 о сроке исполнения обязательств по объекту: 

<

...>,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.10.2020), 

от ответчика: не явился,

установил,

   некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о взыскании 39 254 руб. 47 коп. пени, в связи с нарушением условий договора на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов № 220п/17 от 10.10.2016 о сроке исполнения обязательств по объекту: 

<

...>.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца. Прежде всего, в договоре был неверно указан адрес объекта: вместо улицы Центральная, указана улица Центральная и на этом объекте были работы начаты. Впоследствии истец длительное время осуществлял согласование проектных решений и направлял на проверку достоверности определения сметной стоимости проектно-сметную документацию в ГАУ «Костромастройэкспертиза».

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

31 октября 2016 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «Энергосберегающие Технологии» был заключен договор № 220п/17 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для выполнения капитального ремонта объектов, в т.ч. на объекте: 

<

...>.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора: начало работ: с момента заключения настоящего договора. Сроки выполнения работ: 75 календарных дней, в соответствии графиком предоставления проектно-сметной документации, но не позднее «14» января 2017 г.

Акт выполненных работ подписан 18 июля 2017 года.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в и. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня. следующего за сроком, указанным в п. 3.1 настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчета определены в разделе 2 Договора п. 2.1. установлена стоимости по вышеуказанному объекту в размере 42 667,90 рублей.

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по сдаче выполненных работ в установленный договором срок - 184 (сто восемьдесят четыре) дня. размер пени составляет 39 254, 47 рублей.

23.01.2020 и 27.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

24.03.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию. (л. д. 25)

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца и ответчика с исками.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждаются материалами дела и обществом не оспорен.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в и. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня. следующего за сроком, указанным в п. 3.1 настоящего договора.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил 39 254 руб. 47 коп. неустойки.

Ответчик, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, требования не признает в полном объеме, представил контррасчет неустойки, считает, что просрочка составила:

184 дня – 32 дня -71 день - 20 дней = 61 день.

Где: 184 дня - количество дней просрочки   в произведенном Истцом расчете неустойки   за период с 14.01.17 г. по 18.07.17 г.;

32   дня    -   период   с   даты   заключения   договора   31.10.16   г.   по   2.12.16   г.    -   уведомление    Фондом    о технической ошибке в адресе многоквартирного дома.

71 день – с 15.02.17 г.     по 28.04.17  г.   (дата направления на первичную проверку в  ОТН Заказчика до даты   первых замечаний); 20 дней -   период с даты полписания акта ВР- 27.06.17 г. по 18.07.17 г.

Однако истец в своих возражениях отметил, что срок выполнения работ  - 14.01.2017. Документы представлены на проверку лишь 15.02.2017, то есть по прошествии срока исполнения обязательств и возвращены с замечаниями 28.04.2017. В период с 29.04.2017 по 25.06.2017 документы неоднократно возвращались на доработку. Окончательно акты предоставлены 26.06.2017 и были подписаны 18.07.2017.

С учетом указанных периодов неустойка составила:

- за период с 15.01.2017 года по 14.02.2017 года - 6 613 руб. 52 коп. (42 667 руб. 90 коп. х 0,5 % х 31 день);

- за период с 15.02.2017 года по 28.04.2017 года – 15 573 руб. 78 коп. (42 667 руб. 90 коп. х 0,5 % х 73 дня);

- за период с 29.04.2017 года по 25.06.2017 года – 12 373 руб. 70 коп. (42 667 руб. 90 коп. х 0,5 % х 58 дней);

- за период с 26.06.2017 года по 17.07.2017 года – 4 693 руб. 47 коп. (42 667 руб. 90 коп. х 0,5 % х 22 дня).

В отношении доводов ответчика на неверное указание адреса объекта, на котором должны были производиться работы, как основание считать виновником просрочки заказчика, суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства об отсутствии в городе Костроме адреса: улица Центральная д. 2/21. Соответственно, работы на данном объекте, на чем настаивает ответчик, изначально производиться не могли.

При этом, проектно-сметная документация направлена ответчиком на первичную проверку посредством электронной почты с указанием адреса объекта: «ул. 2-я Центральная», то есть проектировщику правильный адрес был достоверно известен.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки применительно к статьям 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает приведенные доводы необоснованными. Просрочка имела место исключительно по вине подрядчика, несвоевременно приступившего к выполнению работ, а впоследствии допустившего многочисленные ошибки и недочеты в разработанной им документации, на исправление которых потребовалось время. Из материалов дела вина кредитора в просрочке не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки определялся сторонами на стадии заключения договора, притом, что из материалов дела не усматривается наличие у подрядчика препятствий согласовывать данное условие.

Допустив существенное нарушение принятых на себя обязательств и требуя снизить неустойку в несколько раз, ответчик фактически предпринимает попытку уйти от ответственности, предусмотренной договором, как добровольным соглашением.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  39 254 руб. 47 коп. пени.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                       С.Л. Панина