СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7720/2024-АК

г. Пермь

27 сентября 2024 года

Дело № А60-43073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.03.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 31.03.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом;

от третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

от третьего лица, ООО «Таможенно-логистический Оператор»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2024 года

по делу № А60-43073/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический Оператор», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области

о признании незаконным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Уральской электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ№ 10511010/230323/3033021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Таможенно-логистический Оператор», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 (с учетом определения от 01.07.2024 об исправлении арифметических ошибок) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое заявителем решение Уральской электронной таможни признано недействительным. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В порядке возмещения судебных расходов с таможенного органа в пользу заявителя взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 в части обоснования принципиальной правомерности включения инжиниринговых услуг в таможенную стоимость оборудования.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 16.09.2024) обществом приведены доводы о том, что проектирование завода как производственного объекта не может увеличивать стоимость товаров, ввезенных для строительства этого завода. На это прямо указано в письмах Минфина России № 03-10-11/8002 от 07.02.2020, № 27-01-21/33691 от 14.04.2023, № 27-01-21/47985 от 25.05.2023, № 27-01-21/47986 от 25.05.2023, № 27-01-21/47929 от 25.05.2023. Поскольку товаром всегда является движимое имущество (пп. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС), отождествлять товары и завод как производственный объект (совокупность недвижимого имущества) некорректно. Проектирование завода увеличивает стоимость строительства именно завода. Равным образом нельзя отождествлять строительство производственного объекта на территории Российской Федерации и производство товаров (оборудования) за рубежом, что также нашло свое отражение и в судебной практике.

Помимо прочего апеллянт указывает, что суд не стал анализировать, использовались ли инжиниринговые услуги при производстве товаров (в т.ч. на основании заключения судебной экспертизы), указав, что доказательства, представленные обществом в ходе проведения таможенной проверки, не имеют самостоятельного правового значения. Между тем, из заключения судебной экспертизы, которое суд признал обоснованным, следует, что инжиниринговые услуги не включают в себя проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, поскольку не отвечают требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса (архитектурно-строительное проектирование), ГОСТ 21.001-2013, ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ 21.501- 2018, ГОСТ 2.109-73, ГОСТ 2.102-2013.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд противоречит сам себе, с одной стороны, соглашаясь с заключением экспертизы, он, с другой стороны, прямо опровергает его выводы, при этом не указывает мотивы, по которым он не согласен с экспертом, тем самым, нарушает правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 статьи 170 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении требований ООО «Полимет Инжиниринг» отказать в полном объеме.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о необходимости учета стоимости инжиниринговых услуг на стоимость ввезенных обществом товаров.

Приложенная заявителем к дополнениям на апелляционную жалобу копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-13277/2024, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

В судебном заседании представители заявителя и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения суда.

Представитель заинтересованного лица указал на необоснованность доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, ООО «Таможенно-логистический Оператор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Полимет Инжиниринг» (далее по тексту также декларант) с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 03.12.2020№ RM-PE[1]201130/OTC/LND (далее - Контракт), заключенного с Red Metal AG (Швейцария), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/230323/3033021.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары, в графе (разделе) Б ДТС-1 декларантом не заявлялись.

При декларировании товаров ООО «Полимет Инжиниринг» были представлены следующие документы: Контракт от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, дополнительное соглашение № 11 от 13.12.2022 к Контракту, инвойс, упаковочный лист, транспортные накладные, коносамент, транзитные декларации (перечень указан в приложении № 1 к отзыву). Также декларантом представлен запрошенный контракт на инжиниринг от 06.03.2020№ PE-RM[1]20200306.

При контроле таможенной стоимости Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта 23.03.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 3 754 039,72 руб.

В соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС товары по ДТ№ 10511010/230323/3033021 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии исполнения обязанности уплаты и предоставления обеспечения таможенных пошлин, налогов.

В установленный таможенным органом срок 07.04.2023 декларантом посредством электронного документооборота представлены дополнительные документы и сведения: документ Outotec в нечитаемом варианте, ведомость банковского контроля, приходные ордера на товары, документы об оплате на английском языке без перевода, упаковочный лист, дополнительное соглашение № 12 от 01.03.2023 к Контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, отчет по проводкам, техническая документация на шинопровод, чертежи, приложение 1.2.1а к Контракту от 03.12.2020 № RM-PE[1]201130/OTC/LND.

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил 20.04.2023 декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для установления достоверности и полноты проверяемых сведений. 

В установленный таможенным органом срок, декларантом представлены следующие документы: письмо от 24.04.2023 № 24/04-05, приложение № 4 формы актов приемки к контракту, приложение 2а к Контракту от 03.12.2020№ RM-PE-201130/OTC/LND.

По итогам проверки таможенный орган пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявленная в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость договора инжиниринга от 06.03.2020№ PE-RM-20200306, в связи с чем Уральской электронной таможней принято решение от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ № 10511010/230323/3033021.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал решение таможни незаконным по причине ошибки в расчете дополнительных начислений, при этом признал обоснованным включение в таможенную стоимость инжиниринговых услуг.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

Из пунктов 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.). 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно материалам дела, ООО «Полимет Инжиниринг» (Заказчик) заключило с компанией Red Metal AG Швейцария (Исполнитель) контракт на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 (далее - Контракт на (инжиниринг) на выполнение исполнителем работ для «Предприятия цинковый электролизный завод» по базовому проектированию согласно приложению к контракту № 1 и № 2 в виде документации базового проекта. Исполнитель передает заказчику документацию по электронной почте. Контракт на базовое проектирование не включает в себя работы по техническим услугам, под которыми понимаются разработка инструкции по эксплуатации, обучение персонала, шеф-монтаж оборудования. На дату заключения Контракта цена на базовое проектирование составила 12 870 000 Евро. Цена не содержит налогов, таможенных тарифов и прочих сборов, взимаемых по российскому законодательству. Цена контракта осуществляется авансовым платежом в размере 100% от стоимости базового проекта.

По сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, ООО «Полимет Инжиниринг» представлена оплата за выполненные работы по базовому инжинирингу по заявлению на перевод от 06.03.2020 № 1 на сумму 12 870 000 Евро. Сведения о платежах и подтверждающих документах, представленных ООО «Полимет Инжиниринг» в уполномоченный банк, отражены в ведомости банковского контроля по контракту УНК № 20030001/0429/0000/4/1 от 06.03.2020. Согласно сведениям в графе 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту равно нулю. 

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, необходимость включения стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость ввозимых товаров обусловлена тем, что данные работы (услуги) относятся к ввозимым товарам. 

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ООО «Полимет Инжиниринг» с компанией «Red Metal AG» заключен контракт на поставку товаров от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, и отдельно на оказание инжиниринговых услуг по базовому проектированию от 06.03.2020 № PE-RM[1]20200306. Взаимосвязанностью данных контрактов является то, что под исходными данными по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND подразумевается проект нового цинкового электролизного завода. Также установлено, что ООО «Полимет Инжиниринг» в рамках контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201 130/OTC/LND были закуплены не разрозненные товары, а комплект оборудования для цинкового завода, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ. Установлено, что артикулы товаров, указанные в графе 31 проверяемой ДТ, совпадают с артикулами товаров, указанными в технической документации, разработанной в рамках Контракта по инжинирингу от 06.03.2020 № PE-RM[1]20200306, а также с артикулами, содержащимися в Приложении № Зк к Дополнительному соглашению № 12 к Контракту на поставку комплекта оборудования для цинкового завода от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND.

Также таможней установлено, что разработанный в рамках базового проектирования «Перечень технологического оборудования», указанный как результат оказанных инжиниринговых услуг в Приложении № 2 к Контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на базовое проектирование цинкового электролизного завода, содержит идентичные Приложению 1.2а «Перечень оборудования» к Контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND на поставку оборудования для цинкового электролизного завода сведения. Согласно разделу 2 «Основные требования, предъявляемые к проектным решениям» Приложения № 1 к Контракту на инжиниринг конструктивные и объемно-планировочные решения включают в Базовый Проект документацию, определенную в Приложении 2.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что инжиниринговые услуги, оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 в части выполнения работ по базовому проектированию цинкового электролизного завода, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, входящего в состав оптимальной схемы переработки цинковых концентратов.

Учитывая, что в данном случае имеется взаимосвязь контрактов от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND на поставку оборудования и 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на услуги, связанные с инжинирингом оборудования для завода по производству цинковых слитков, заинтересованное лицо признало, что стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами таможенного органа, при этом обоснованно исходил из того, что стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

Указанный платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, буквальное содержание вышеуказанных норм ТК ЕАЭС указывает, что увеличение таможенной стоимости ввозимых товаров на стоимость соответствующей документации допускается при условии, если такая документация требуется непосредственно для производства ввозимых товаров и не является документацией для строительства зданий с использованием ввезенных товаров.

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283, (далее – Правила№ 283).

Судом дана также оценка пояснениям декларанта о результатах работ инжиниринга, согласно которой установлено, что исполнителем (Red Metal AG) оказаны услуги по базовому инжинирингу цинкового завода в целом, которые включали в себя разработку оптимальной технологии производства. В базовый инжиниринг входила разработка основной технологической документации по проектированию и планировочных решений завода.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд обоснованно заключил, что фирмой Red Metal AG для ООО «Полимет Инжиниринг» в соответствии с контрактом на инжиниринг от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 разработана проектная документация для завода по производству цинковых слитков, компоненты которого ввозились в рамках внешнеторгового контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND.

Кроме того, с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требующих специальных познаний, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Института промышленного проектирования ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Теплофикация, автоматизация и экология промышленных печей», общий стаж работы по специальности – 21 год. На разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Входит ли в состав результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 документация, необходимая и достаточная для производства оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ10511010/230323/3033021. 2) Входит ли в состав результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 документация, необходимая и достаточная для оптимального функционирования цинкового завода (с установленной контрактом производительностью), компоненты которого поставлены в рамках контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND. 3) Учтены ли функциональные возможности ввозимого/спорного товара в производительности/эффективности работы цинкового элетролизного завода, согласно результату исполнения контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306. 4) Можно ли использовать аналогичное оборудование иных производителей для достижения параметров производительности/эффективности, предусмотренных в приложении №1 к контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020. Если да, указать такое оборудование. 5) Возможно ли осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ 10511010/230323/3033021, на основании результата работ по контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020. 6) Что подразумевают под собой работы, предусмотренные по контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 с технической точки зрения? Включают ли проведенные работы проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи?

Согласно заключению эксперта, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в состав результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 документация, необходимая и достаточная для производства оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ10511010/230323/3033021, не входит.

При ответе на второй вопрос, судебный эксперт заключил, что контракт на базовое проектирование от 06.03.2020 №PE-RM-20200306 предусматривает выполнение работ по определению технологического процесса в соответствии с п.п. 1.3, 2.1-3.10 Приложения № 1 к указанному контракту, в объёме, определенном в соответствии с Приложением 2с к указанному контракту.

Документацию, подготовленную по результатам контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 №PE-RM-20200306, можно отнести к основным техническим решениям (OTP), которые выполняются на предпроектной стадии реализации проекта в целях получения заказчиком полной картины о будущем объекте проектирования, а также о затратах на его реализацию. Разработка основных технических решений входит в состав предпроектных работ, которые проводятся перед началом непосредственного проектирования объекта. При этом оптимальное функционирование цинкового электролизного завода невозможно без проведения проектных работ и создания рабочей документации, создания архитектурных решений, в ходе выполнения которых разрабатываются технические решения по размещению производственных площадей, инженерных систем, технологических линий, оборудования, составляются проектные решения по электроснабжению, вентиляции, кондиционированию, отоплению, канализации и другим инженерным системам, разрабатываются технологические процессы производства, определяется необходимое оборудование и трудовые ресурсы, разрабатываются мероприятия по обеспечению качества продукции. Кроме того, важным этапом создания предприятия с точки зрения его оптимального функционирования является разработка мероприятий в области промышленной безопасности, охраны труда и безопасности, охраны окружающей среды. Проработка таких разделов была прямо исключена из Технического задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND). Поэтому только документации, вошедшей в состав результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, недостаточно для создания и оптимального функционирования цинкового электролизного завода.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что, поскольку перед исполнителем по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM[1]20200306 в Техническом задании на проектирование была поставлена задача по разработке инжиниринговой документации на создание цинкового электролизного завода в г. Верхний Уфалей Челябинской области производительностью 100 тыс. т/год, а основной способ получение цинка в промышленности - электролитический (гидрометаллургический), то функциональные возможности электролизных ванн и шин для электролизных ванн в силу их прямого назначения не могли быть не учтены и не использованы в подготовке Исполнителем результатов по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306. Без электролизных ванн и шин для электролизных ванн создание такого производства как цинковый электролизный завод невозможно.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что исполнитель по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 не указал уникальных характеристик оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ10511010/230323/3033021, которые бы не позволяли использовать Заказчику аналогичное оборудование иных производителей для достижения параметров производительности/ эффективности, предусмотренных в приложении №1 к контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020. Поэтому при сохранении количества и габаритов оборудования, непосредственно относящегося к процессу электроэкстракции, Заказчик может использовать на предприятии аналогичное оборудование иных производителей (не Outotec) без потери параметров производительности/эффективности, предусмотренных в приложении №1 к контракту на базовое проектирование№ PE-RM-20200306 от 06.03.2020.

Отвечая на пятый вопрос, возможно ли осуществить монтаж и пуско[1]наладку оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE[1]201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ 10511010/230323/3033021, на основании результата работ по контракту на базовое проектирование № PE-RM[1]20200306 от 06.03.2020, судебный эксперт пришел к следующему выводу, эксперт пришел к выводу, что такая возможность отсутствует. Во-первых, порядок монтажа и пуско-наладки оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ 10511010/230323/3033021, необходимые для этого схемы и чертежи не включены в перечень работ по контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020. Во-вторых, документация на оборудование (документация, необходимая для сборки, монтажа, пробных запусков и технического обслуживания оборудования) входит в объем поставки по контракту от 03.12.2020 № RM-PE[1]201130/OTC/LND, исходя из п. 1.6., 2.1., 2.2. указанного контракта.

В заключении эксперта по шестому вопросу экспертом отражено, что исходя из проанализированных экспертом материалов, в том числе результатов работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM[1]20200306, эксперт заключает, что с технической точки зрения такие работы являются основными техническими решениями (OTP), которые выполняются на предпроектной стадии реализации проекта в целях получения заказчиком полной картины о будущем объекте проектирования. Они позволяют дать Заказчику общую концепцию расположения предприятия на отведённой Заказчиком территории, которая может способствовать ускорению сроков последующего проектирования предприятия. Такие работы не включают проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, поскольку не отвечают требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса (архитектурно[1]строительное проектирование), ГОСТ 21.001-2013. Система проектной документации для строительства. Общие положения, ГОСТ Р 21.101-2020. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТ 21.501-2018. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений, ГОСТ 2.109-73. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам, ГОСТ 2.102-2013 Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов. Схемы производственного процесса, общие чертежи оборудования, содержащиеся в результатах контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, позволяют понять концепцию производства на предпроектной стадии, определить возможность реализации проекта инвесторам и его рентабельность. Результаты контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM[1]20200306 могут быть использованы для выполнения работ по созданию основных проектных решений предприятия.

Проанализировав приведенные выше положения таможенного законодательства (статья 40 ТК ЕАЭС, пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994, договор ЕЭС от 29.05.2014), заключение от №276/1 от 04.04.2024, подготовленное экспертом ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), верно заключив, что в таможенную стоимость товаров по указанной выше ДТ должна включаться стоимость выполнения инжиниринговых услуг. 

Судом также учтено, что ООО «Полимет Инжиниринг» с компанией «Red Metal AG» заключено два контракта на оказание инжиниринговых услуг по базовому проектированию от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 и контракт на поставку товаров от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/END. При этом, предметом контракта на инжиниринг являлась разработка документации базового проектирования для цинкового электролизного завода. Проектная документация разрабатывалась для строительства завода, должна включать оптимальную схему переработки цинковых концентратов с упрощением очистки растворов от индия, кадмия, меди, никеля и кобальта, в ходе разработки проектной документации должны быть созданы специализированные производственные и вспомогательные участки с технической оснащенностью, ориентированной на механизацию и автоматизацию производственного процесса. Приложением 2 к Контракту на инжиниринг предполагается проектирование предприятия, включая план строительства участка, смету на затраты, компоновку предприятия, разработку технологического процесса, перечень необходимого оборудования с его точным расположением, с учетом границ ответственности, опасных участков, расчета технических данных для каждого вида оборудования, его мощности и энергопотребления (технологический раздел проектирования, проектирование предприятия, механическое проектирование, проектирование трубопроводов, электрическое проектирование, проектирование КИП, проектирование автоматизации, строительное и конструкционное проектирование).

Таким образом, проектная документация (Базовый проект), подготавливаемая по Контакту на инжиниринг, предполагает разработку плана строительства завода, включая все необходимое оборудование для функционирования завода по назначению с учетом всех необходимых технических характеристик этого оборудования и возможности его взаимодействия друг с другом. Соответственно, без разработки данного проекта, невозможно определить перечень оборудование и его объем, необходимые для строительства завода. 

Вопреки доводам жалобы, судом также справедливо отмечено, что то обстоятельство, что при ответе на второй вопрос экспертом указано, что при сохранении количества и габаритов оборудования, непосредственно относящегося к процессу электроэкстракции, заказчик может использовать на предприятии аналогичное оборудование иных производителей (не Outotec) без потери параметров производительности/эффективности, предусмотренных в приложении №1 к контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020, ситуацию не изменяет, поскольку заявителем закуплено именно то оборудование, которое указано в договоре инжиниринга 06.03.2020 № PE-RM[1]20200306.

Учитывая изложенное, правильно применив вышеприведенные положения ТК ЕАЭС, суд правомерно поддержал позицию таможенного органа, состоящую в том, что заявленная в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость договора инжиниринга от 06.03.2020№ PE-RM[1]20200306.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не стал анализировать, использовались ли инжиниринговые услуги при производстве товаров (в т.ч. на основании заключения судебной экспертизы), апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно абз. 2 п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Судом установлено, что заинтересованным лицом в связи с тем, что услуги по базовому проектированию относятся и к товарам, продекларированным по ДТ № 1051 1010/230323/3033021, расчет расходов, связанных с данными услугами и подлежащих включению в таможенную стоимость произведен пропорционально фактурной стоимости товаров в ДТ. 

При этом таможенным органом при расчете были приняты во внимание общая стоимость оборудования по вышеуказанному контракту 101 716 097,67 Евро, стоимость базового инжиниринга 12 800 000 Евро, а также данные, полученные из Челябинской таможни из представленного ООО «Полимет Инжиниринг» перечня контрактов на поставку оборудования для цинкового электролизного завода (российские и иностранные). Таким образом, общая стоимость всего оборудования, поставляемого для строительства цинкового электролизного завода по контрактам, по мнению заинтересованного лица, составила 223 783 601,57 Евро.

Между тем, судом неоднократно предлагалось таможенному органу обосновать расчет произведенных доначислений (в т.ч. определением суда от 06.05.2024). Вместе с тем, указанная обязанность таможенным органом, вопреки требованию суда, не исполнена.

Однако, поскольку заявителем представлены сведения, согласно которым, общая стоимость оборудования, приобретенного на момент предоставления сведений, составляет: 1 980 242 611,91 рублей – по контрактам в рублях; 249 563 598,39 евро – по контрактам в евро; 6 011 615,81 долларов – по контрактам в долларах; 58 031 015,97 юаней – по контрактам в юанях, вопреки доводам таможенного органа, суд первой инстанции справедливо отметил, что на момент рассмотрения спора очевидно, что реальная стоимость приобретенного оборудования для оснащения цинкового электролизного завода значительно выше той, что использована таможенным органом в оспариваемом решении. В связи с чем, распределение стоимости инжиниринговых услуг проведено непропорционально общей окончательной стоимости оборудования, что влечет необоснованное завышение таможенной стоимости ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.05.2023 в отношении ДТ № 10511010/230323/3033021 правомерно признано судом несоответствующим требованиям таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, установив совокупность оснований для признания решения недействительным (статья 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В целом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-43073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева