ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4016/2022

г. Красноярск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нанж»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023, диплом,

от третьего лица – ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2022, диплом,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации города Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности от 14.08.2024 № 08/5328-дг, свидетельство о заключении брака от 18.07.2017;

от третьего лица - муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального Строительства»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года по делу №  А33-4016/2022,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нанж» (далее – ответчик) об изъятии для муниципальных нужд в собственность: земельного участка, с КН 24:50:0400398:1035 общей площадью 655 м?, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный», определив размер возмещения в сумме 497 000 рублей; земельного участка, с КН 24:50:0400399:844 общей площадью 645 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный», нежилое здание ТП, общей площадью 58 м?, с КН 24:50:0400399:986, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный», стр. 1, определив размер возмещения в сумме 2 234 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 иск удовлетворен; у ответчика изъят для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск земельный участок, с КН 24:50:0400398:1035 общей площадью 655 м?, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный»; земельный участок, с КН 24:50:0400399:844 общей площадью 645 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный», нежилое здание ТП, общей площадью 58 м?, с КН 24:50:0400399:986, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный», стр. 1, определив размер возмещения ответчику в сумме 8 924 408 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с выводами экспертов ООО «Акцент» Бизнес-Центр,  изложенными  в  заключении от 28.02.2024, в части определения размера возмещения. По  мнению  истца,  установленная  экспертом  стоимость 1 м? земельного участка, является завышенной. Более   подробно  доводы  приведены  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

С учетом определения от 09.07.2024 об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Определением от 03.09.2024 в связи с очередным отпуском судьи Морозовой Н.А.,  произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.  На  вопрос  суда  пояснил, что в суде   первой  инстанции ходатайство о назначении  повторной  экспертизы не заявлял и  не  заявляет такое   ходатайство  в суде  апелляционной  инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с КН 24:50:0400398:1035, категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 655 м?, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный». Зарегистрировано право собственности ООО «Управляющая компания «Нанж» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2015 № 34. В отношении земельного участка с КН 24:50:0400398:1035 внесены записи об ограничении прав и обременениях - прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, запрещение регистрации, а также сервитут на основании постановления администрации города Красноярска от 09.09.2015 № 578.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка с КН 24:50:0400398:1035 расположены следующие объекты недвижимости: сооружение (дата постановки на учет - 31.07.2020) с КН 24:50:0000000:346566, протяженностью 7049 м, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, наименование: кабельные линии 0,4кВ ТП 570, год завершения строительства - 2019, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, мкр. Нанжуль-Солнечный, зарегистрировано право собственности физического лица, которое не привлечено к участию в настоящем деле, но права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН 24:50:0400399:844, категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 645 м?, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный». Зарегистрировано право собственности ООО «Управляющая компания «Нанж» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2015 № 33. При этом в ЕГРН в отношении земельного участка с КН 24:50:0400399:844 внесены записи об ограничении прав и обременениях - прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, запрещение регистрации, а также сервитут на основании постановления администрации города Красноярска от 09.09.2015 № 578.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка с КН 24:50:0400399:844 расположены следующие объекты недвижимости:

- здание (дата постановки на учет - 23.04.2015) с КН 24:50:0400399:986, площадью 58 м?, назначение здания: нежилое, наименование здания: нежилое здание ТП, год завершения строительства - 2015, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», стр 1, зарегистрировано право собственности ООО «Управляющая компания «Нанж» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2015 № 33, декларации об объекте недвижимого имущества от 07.04.2015. При этом в ЕГРН в отношении здания с КН 24:50:0400399:986 внесены записи об ограничении прав и обременениях - прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, запрещение регистрации. При этом в ЕГРН записи об объекте недвижимости (здание) с КН 24:50:0400399:989 присвоен статус - «архивная» как дублирующей запись об объекте недвижимости с КН 24:50:0400399:986;

- сооружение (дата постановки на учет - 27.09.2019) с КН 24:50:0400399:2488, протяженностью 15 650 м, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, наименование: кабельные линии 0,4кВ ТП 572, год завершения строительства - 2019 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, мкр. Нанжуль-Солнечный, зарегистрировано право собственности ООО «Управляющая компания «Нанж» на основании технического плана сооружения от 11.06.2019. При этом в ЕГРН в отношении сооружения с КН 24:50:0400399:2488 внесены записи об ограничении прав и обременениях - запрещение регистрации;

- сооружение (дата постановки на учет - 01.06.2022) с КН 24:00:0000000:71310, протяженностью 748 м, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, наименование: кабельная ЛЭП 10кВ, год завершения строительства - 2022 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Нанжуль-Солнечный, зарегистрировано право собственности физического лица, которое не привлечено к участию в данном деле, но права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 04.09.2020 № 108-арх «О резервировании земель в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» Советского района г. Красноярска» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильных дорог земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 м?, расположенные в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» Советского района г. Красноярска, в соответствии со схемой согласно приложению 1, в том числе:

- земельный участок с КН 24:50:0400398:1035, категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 655 м?, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный»;

- земельный участок с КН 24:50:0400399:844, категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 645 м?, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Распоряжением Администрации города Красноярска от 03.06.2021 № 88-арх, в связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги изъяты для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог земельные участки, расположенные в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» Советского района г. Красноярска, в соответствии с перечнем согласно приложению 1, в том числе:

- земельный участок с КН 24:50:0400398:1035, категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 655 м?, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный»;

- земельный участок с КН 24:50:0400399:844, категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 645 м?, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Уведомлением от 14.09.2020 исх. № 08/3894-дг (получено ответчиком 25.09.2020) истец сообщил ответчику о принятии решения о резервировании для муниципальных нужд, распоряжением администрации города Красноярска от 04.09.2020 № 108-арх «О резервировании земель в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» Советского района г. Красноярска», земельных участков с КН: 24:50:0400398:1035, 24:50:0400399:844, 24:50:0400399:928, 24:50:0400399:844.

Уведомлением от 15.05.2021 № 08/2183-дг (получено ответчиком 24.06.2021) истец сообщил ответчику о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков с КН: 24:50:0400398:1035, 24:50:0400398:1029, 24:50:0400399:844 и нежилого здания с КН 24:50:0400399:986 на основании распоряжения администрации города Красноярска № 88-арх от 03.06.2021 «Об изъятии земельных участков в микрорайоне «Нанжуль - Солнечный» Советского района г. Красноярска» направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для государственной регистрации ограничений (обременении) в отношении указанных объектов недвижимости.

Письмом от 02.08.2021 № 08/3032-дг (получено ответчиком 19.08.2021) истец направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии недвижимого имущества (земельный участок с КН 24:50:0400399:844, нежилое здание с КН 24:50:0400399:986), пунктом 3 которого, собственнику было предложено возмещение за изымаемый объект недвижимого имущества - земельный участок в размере 2 234 000 рублей. Размер возмещения установлен на основании отчета № 764/21 об определении размера возмещения, составленного 12.07.2021.

В материалы дела представлен отчет об оценке:

- от 12.07.2021 № 764/21 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, выполненный ООО «Профессионал», согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, с КН 24:50:0400399:844 составляет 458 000 рублей; нежилого здания с КН 24:50:0400399:928 составляет 1 659 000 рублей; стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества, составляет 117 000 рублей;

- от 05.07.2021 № 737/21 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, выполненный ООО «Профессионал», согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, с КН 24:50:0400398:1035 составляет 465 000 рублей; стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества составляет 32 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не заключил с истцом в установленном порядке соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у собственника земельного участка.

В  рассматриваемом случае   разногласия сторон    касаются   размера  возмещения.

Определением   от 29.03.2023  судом  первой  инстанции  назначена  оценочная  экспертиза.

16.06.2023  в материалы  дела  поступило  заключение эксперта   ООО «Оценочная компания».

Определением  от  24.10.2023 судом первой  инстанции  назначена  повторная  экспертиза, которая  поручена экспертам ООО «Акцент» Бизнес-Центр.

28.02.2024 в  материалы  дела  поступило  заключение   экспертов ООО «Акцент» Бизнес-Центр.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7?, 11, 49, 56?, 56?, 56?, 56?, 56?, 56?, 56??, 56?? Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в определениях Конституционного суда Российской Федерации  от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О, от 29.01.2019 № 67-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы, проведенной экспертами ООО «Акцент» Бизнес-Центр.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие  с выводами экспертов ООО «Акцент» Бизнес-Центр,  изложенными  в  заключении от 28.02.2024, в части определения размера возмещения. По  мнению  истца,  установленная  экспертом  стоимость 1 м? земельного участка, является завышенной. Более   подробно  доводы  приведены  жалобе.

Аналогичные доводы приведены истцом в возражениях на судебную экспертизу, представленных суду  первой  инстанции  (т. 10, л.д. 11-12).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Определением от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы; назначена повторная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Акцент» Бизнес-Центр ФИО6 и ФИО7 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость земельного участка с КН 24:50:0400398:1035, общей площадью 655 м?, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный»?

2) определить рыночную стоимость земельного участка с КН 24:50:0400399:844, общей площадью 645 м?, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» и нежилого здания ТП, общей площадью 58 м?, с КН 24:50:0400399:986, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», стр.1?

3) определить стоимость убытков собственника при изъятии земельных участков и нежилого здания трансформаторной подстанции ТП?

28.02.2024 от экспертов ООО «Акцент» Бизнес-Центр ФИО6 и ФИО7 поступило заключение эксперта № 803-9-23 (т. 8, л.д.74-133), содержащее следующие выводы:

«Ответ на вопрос № 1: Рыночная стоимость земельного участка, с КН 24:50:0400398:1035, общей площадью 655 м?, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный» составляет 2 516 500 рублей;

Ответ на вопрос № 2: Рыночная стоимость земельного участка, с КН 24:50:0400399:844 общей площадью 645 м?, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» 2 607 700 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания ТП, общей площадью 58 м?, с КН 24:50:0400399:986, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль «Солнечный», стр. 1 составляет 2 968 900 рублей;

Ответ на вопрос № 3: стоимость убытков собственника при изъятии земельных участков и нежилого здания трансформаторной подстанции ТП составляет 831 308 рублей 50 копеек».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что заключение экспертов от 28.02.2024 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, заявляя возражения относительно результатов проведенной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил.

Следует также учитывать, что на страницах 43-70 заключения, эксперты поэтапно обосновывали применения сравнительного метода исследования.

Так, изначально, эксперты выбрали общее количество предложений, после чего отсеяли ряд из них. При этом ряд земельных участков, имеющих как явно заниженную стоимость (более, чем в 1,5 раз), так и явно завышенную (более, чем в 2 раза) (страница 52).

Такой подход был применен в рамках Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущества России от 06.03.2002 № 568р (далее - Методические рекомендации).

Истец, выражая несогласие, ссылается на исключение из сравнения только аналогов с заниженной ценой, не указывая аналоги с завышенной ценой.

Экспертами взяты аналоги с такой же инфраструктурой и коммуникациями, как и у оцениваемых земельных участков.

Как следует из таблицы аналогов, приведенной экспертом (страницы 46-48), ни в одном из объявлений о продаже не указано, что коммуникации фактически подключены к земельным участкам - аналогам.

Большинство объявлений о продаже земельных участков - аналогов содержат перечисление коммуникаций без указания на подключение.

Более того, на странице 57 заключения, эксперты прямо указывают, что «на основании консультации с собственниками объявлений, для всех аналогов «имеется возможность подключения коммуникаций», фактически, коммуникации на земельном участке отсутствуют (не подключены). Корректировка по данному параметру не вносится».

Аналогичная ситуация и с инфраструктурой, на которую также ссылается истец.

В соответствии с Методическими рекомендациями, под инфраструктурой понимается наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры (страница 50).

Земельные участки, расположенные в одном жилом квартале, в шаговой доступности друг от друга имеют общую инфраструктуру.

При таких обстоятельствах, из заключения явно и обоснованно следует, что оцениваемые земельные участки и земельные участки - аналоги, имеют одинаковую инфраструктуру и коммуникации, в связи с чем никаких поправочных коэффициентов экспертами не применялось.

Суд  первой  инстанции   в  целях   исследования и  оценки   экспертного   заключения,  вызвал в судебное   заседание   экспертов, которые  дали все необходимые  пояснения, в  том числе и  по вопросам  истца, в  части  использованных  аналогов.

Оценив  экспертное  заключение  в  совокупность с  пояснениями  экспертов,  суд  первой  инстанции  обоснованно   признал  заключение  экспертов  от   28.02.2024  допустимым  и  надлежащим  доказательством.

Оснований  для  иной  оценки   данного   экспертного   заключения  у суда  апелляционной  инстанции  не  имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года по делу № А33-4016/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская