АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40435/2023

г. Краснодар

23 августа 2024 года

22 августа 2024 года     

 

       

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, от  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью  – «Деловой мир» (правопреемник «ООО Экоград-Юг») – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), ФИО2 (доверенность от 23.10.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области – ФИО3  (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по     делу № А53-40435/2023, установил следующее.

ООО «Экоград-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 296 867 рублей 76 копеек.

Решением 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2024, суд удовлетворил заявленное требование. Суд апелляционной инстанции  по ходатайству общества  произвел процессуальную замену  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир»). Судебные акты мотивированы тем, что признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками во исполнение указанного решения, при этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет. Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, в частности предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, «добровольно перечисленную обществом сумму в                                             размере 20 100 000 рублей судам следовало квалифицировать как излишне уплаченную, но не взысканную налоговым органом, поскольку  уплата произведена без наличия принудительных оснований и процессуальных документов, принятых по результатам выездной налоговой проверки», вследствие чего положения статьи 79 Кодекса применению не подлежат. Инспекция полагает, что, не вступившее в законную силу, решение налогового органа, не обладает свойством принудительной исполнимости и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, который добровольно, до вступления решения  инспекции  в законную силу, уплатил  в бюджет суммы предполагаемого к доначислению налога. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деловой мир» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. ООО «Деловой мир»  полагает, что налоговый орган не возвратил обществу своевременно проценты на сумму излишне взысканного налога, уплаченную обществом при получении акта выездной налоговой проверки и дополнения к нему, после наступления срока на принятие решения по результатам выездной налоговой проверки, которое, в конечном счете,  принято инспекцией спустя восемь месяцев после рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений  общества на акт проверки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность  судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе налога на добавленную стоимость – с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц – с 01.01.2015 по 31.03.2018, налога на прибыль – с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога с организаций – с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога – с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности – с 01.01.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составила акт от 26.06.2019 № 17 , который вручила налогоплательщику 03.07.2019. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании решения от 16.08.2019 № 7, составлен акт от 07.10.2019 № 15 (вручен обществу 15.10.2019). 

Рассмотрев материалы проверки, акт выездной налоговой проверки от 26.06.2019 № 17, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки от  07.11.2019, инспекция приняла решение от 20.07.2020 № 1114, которым обществу  предложено уплатить в бюджет  53 779 222 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 рублей, налог на прибыль – 1 869 210 рублей, штрафные санкции в сумме 672 029 рублей 8 копеек, пени в сумме 19 874 620 рублей                              79 копеек  (в том числе по НДФЛ в сумме 23 933 рубля 62 копейки, уменьшить начисленный УСН – на сумму 2 577 329 рублей, в том числе за 2015 год на                                     сумму 683 403 рубля, за 2016 год – на сумму 887 931 рубль, за 2017 год –                                                      на сумму 1 005 994 рублей. 

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 20.07.2020                            № 1114,  общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.10.2020 (исх. № 15-18/2725) апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. 

Решение инспекции от 20.07.2020 № 1114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 07.10.2020. 

При этом, как установили судебные инстанции, получив акт выездной налоговой проверки № 17 от 26.06.2019 и дополнение к акту № 15 от 07.10.2019, после рассмотрения налоговым органом материалов проверки, общество самостоятельно перечислило в бюджет суммы предполагаемого к доначислению налога (за период с 05.02.2020 по 06.11.2020 общество уплатило  21 260 000 рублей). 

 Судебные инстанции установили, что общество получило требование № 69180 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.10.2020, согласно которому в срок до 02.11.2020 подлежала уплате задолженность в сумме 54 476 559 рублей 88 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 33 512 247 рублей. Основанием для взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов) явилось решение  инспекции от 20.07.2020 № 1114. 

Ввиду неполного исполнения налогоплательщиком требования от 05.10.2020 № 69180, инспекция приняла меры принудительного взыскания денежных средств с расчетных счетов общества на основании решения о взыскании  денежных средств                                   от 13.11.2020 № 5359 в соответствии со статьей 46 Кодекса. Всего за период с 16.11.2020 по 20.01.2021 на основании решения от 13.11.2020 № 5359 с расчетного счета общества взыскано 498 925 рублей 11 копеек. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции о признании частично незаконным решения от 20.07.2020 № 1114. 

Решением от 30.12.2022 (после нового рассмотрения дела), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.06.2023 по                                                        делу № А53-42500/2020, решение инспекции от 20.07.2020 № 1114 в части начисления налогов в сумме 53 779 222 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость                             в сумме 51 910 012 рублей, налога на прибыль – 1 869 210 рублей, штрафных санкций                          в сумме 672 029 рублей 80 копеек, пени в сумме 19 850 687 рублей 17 копеек, а также                      в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации налога в связи с применением УСН, признано недействительным. 

Инспекция приняла решение от 26.01.2022 и от 31.01.2022 № 110788                                      о возвращении на расчетный счет общества денежных средств в размере 23 198 236 рублей 37 копеек. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции о взыскании процентов в размере 2 296 867 рублей 76 копеек за период с 06.02.2020 по 31.01.2022  на сумму излишне взысканного налога в                                                       размере 21 758 925 рублей 11 копеек. 

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о замене ООО «Экоград-Юг» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Деловой мир», в обоснование которого указало, что между                           ООО «Экоград-Юг» (заказчик) и ООО «Деловой мир» (исполнитель) заключен договор                    от 08.07.2019 № 0807/2019, а также дополнительные соглашения к нему от 16.10.2019,                           от 01.12.2020 об оказании юридических услуг на стадии выездной налоговой проверки, досудебного урегулирования налогового спора, а также участии в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве. ООО «Деловой мир» в ходе исполнения договора                           от 08.07.2019 № 0807/2019, а также дополнительных соглашений к нему от 16.10.2019 и                   от 01.12.2020 оказало услуги ООО «Экоград-Юг» стоимостью 100 000 рублей на основании акта № 57 от 12.08.2019, стоимостью 200 000 рублей на основании акта                           от 31.08.2020 № 123, стоимостью 2 000 000 рублей на основании акта   от 30.06.2023 № 78. В соответствии с представленным обществом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.06.2023 между ООО «Деловой мир» и ООО «Экоград-Юг» по договору от 08.07.2019 № 0807/2019, задолженность ООО «Экоград-Юг» по состоянию на 01.07.2023 составляет 2 300 000 рублей;  согласно заключенному ООО «Экоград-Юг» (цедент) и ООО «Деловой мир» (цессионарий) договору уступки прав требования                              от 11.03.2024, цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 0807/2019 от 08.07.2019 уступает последнему право требования суммы иска, предъявленного к инспекции по делу № А53-40435/2023, подлежащего выплате цеденту инспекцией в объеме 2 296 867 рублей 76 копеек на условиях, установленных пунктом 5 статьи 79 Кодекса, статьями 125, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; договор № 0807/2019 от 08.07.2019 и расчет суммы процентов, указанной в  договоре, являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.

Рассмотрев ходатайство общества о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене ООО «Экоград-Юг» на правопреемника – ООО «Деловой мир».

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 21, пунктом 1                                         статьи 32, статьей 78, пунктами 3, 5 статьи 79 Кодекса,  правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, от 24.04.2021 № 16551/11, учитывая  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу № А53-42500/2020, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Судебные инстанции  обоснованно указали, что оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом  по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности, самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет.  Уплата налогов, пеней, штрафов во исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной проверки, носит характер взыскания недоимки  налоговым органом.

Порядок возврата суммы излишне взысканного налога установлен в статье 79 Кодекса,   абзацем 2 пункта 3 которой предусмотрено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 Кодекса процентов на эту сумму в качестве компенсационной меры, направленной на возмещение хозяйствующему субъекту потерь, причиненных незаконным изъятием у налогоплательщика денежных средств.

Суды установили, что, получив акт выездной налоговой  проверки от 26.06.2019                      № 17 и акт  от 07.10.2019 № 15 (по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля) об имевшейся у общества недоимке, общество за период с 05.02.2020 по 06.11.2020 уплатило в бюджет 21 260 000 рублей,  кроме того, на основании решения                            от 13.11.2020 № 5359 по требованию  № 69180 с расчетного счета общества взыскано 498 925 рублей 11 копеек.

В данном случае, как установили судебные инстанции,  факт незаконного начисления и  взыскания с общества налогов подтвержден судебными актами, принятыми по делу № А53-42500/2020, в связи с чем проценты, в порядке статьи 79 Кодекса подлежат начислению и выплате налогоплательщику с момента взыскания налоговых платежей.

Судебные инстанции установили, что расчет процентов за нарушение срока возврата налога за период с 06.02.2020 по 31.01.2022  в размере 2 296 867 рублей                                          76 копеек произведен обществом арифметически и методологически правильно. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

При таких обстоятельствах  судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества в части взыскания процентов  в размере 2 296 867 рублей                                          76 копеек.

Судебные инстанции оценили довод инспекции о недопустимости применения статьи 79 Кодекса  и обоснованно отклонили его, указав, что то обстоятельство, что общество уплатило начисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги до принятия налоговым органом решения и выставления ему требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не изменяет характер платежа. Уплата денежных средств во исполнение акта выездной налоговой проверки, решение по которой впоследствии признано недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решение налогового органа, как законопослушный  участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решение налогового органа, в отношении которого исполнялось принудительно.

Оценив довод инспекции о том, что уплаченная до принятия налоговым органом решения  сумма налога не может быть признана излишне  взысканным налогом, в связи с чем добровольно перечисленную обществом сумму налога необходимо квалифицировать как излишне уплаченную, суды обоснованно указали, что сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты начисленных сумм налогов не является основанием для их оценки  как излишне уплаченных. В данном случае, общество, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, начисленного налоговым органом, будучи несогласным с таким решением и обжалуя его впоследствии в вышестоящий налоговый орган и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Произведенная судом апелляционной инстанции процессуальная замена ООО «Экоград-Юг» на правопреемника – ООО «Деловой мир», в данном случае, не нарушает права налогового органа. Доказательства обратного инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024 по                                                  делу № А53-40435/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                  Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                      А.В. Гиданкина