АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А56-66022/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,             Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО1 (доверенность от 22.05.2024),  (доверенность от),  от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО2 (доверенность от 29.02.2024) и ФИО1 (доверенность от 07.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КУБстрой» ФИО3 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Софит» и общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-66022/2022,

                                                    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш, д. 70, лит. А, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 3а, лит. А, пом. 3-н, каб. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),                                                  52 188 467 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Софит»).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Общество и ООО «Софит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Как указывает Общество, ответчик неосновательно обогатился, представив в обоснование законности удержания денежных средств счета-фактуры, не относящиеся к заключенному сторонами договору. Истец утверждает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7775/2015 установлен предельный размер договорных обязательств ответчика по договору с истцом на сумму 71 896 490 руб. 01 коп., установлен факт перечисления аванса на сумму 47 000 000 руб. и неоплата работ по договору от 19.04.2013 № 0413. Данные факты, по мнению истца, не имеют правовой связи с рассматриваемым в настоящем деле правоотношениями, связанными со спорными счетами-фактурами, в связи с чем денежные средства, отмеченные в представленных ответчиком счетах-фактурах, подлежат возврату истцу. Также Общество не согласно с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, так как спорные правоотношения не связаны с исполнением договора от 19.04.2013 № 0413 и полагает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь не ранее получения сведений о спорных счетах-фактурах.

ООО «Софит», поддерживая в своей кассационной жалобе доводы Общества, полагает, что поскольку предметом иска является требование о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, а основанием иска является факт составления ответчиком счетов-фактур, не относящихся к договору от 19.04.2013 № 0413, суды неправомерно квалифицировали заявленные требования как вытекающие из обязательств по названному договору. ООО «Софит» отмечает, что требование о возврате авансов по договору от 19.04.2013 № 0413 заявлено истцом в иных спорах, при этом суды неверно установили стоимость выполненных ответчиком работ в размере 102 675 759 руб. 21 коп., не учитывая, что размер его обязательств составлял 71 896 490 руб. 01 коп.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отмечает, что судами рассмотрены именно те требования, которые заявлены истцом. По мнению Компании истец не привел доказательств направления ответчику денежных средств сверх перечисленных по договору авансов или по исполнительному производству, тогда как последний, напротив, документально обосновал правомерность получения от истца спорных денежных средств, что подтверждается преюдициально значимыми обстоятельствами, установленными  в судебных актах по делам № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015. При этом ответчик полагает, что судами обосновано сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушенном праве истец должен был узнать при получении одностороннего акта выполненных работ от 08.10.2015 и не позднее вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015. Также, по мнению Компании, суды правильно указали на злоупотребление Общества своими процессуальными правами. 

Возражения Общества и ООО «Софит» на отзыв Компании судом округа не принимаются с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020         № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  поскольку лицами, их направившими, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не представлены доказательства направления копий указанных возражений ответчику.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Софит» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представитель Компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить работы по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408. (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1 к договору) и графиком финансирования и строительства.

Приблизительная цена договора определена сторонами в размере                       68 446 859 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечислять генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору). В случаях неполной уплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик принял на себя обязанность оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей заказчик должен был произвести в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – объекта.

Общество, указывая на то, что при исполнении договора им перечислено ответчику в качестве аванса 102 675 756 руб. 21 коп., тогда как работы по договору выполнены последним не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а результат работ принят заказчиком 23.01.2017 только на сумму                       66 418 860 руб. 54 коп., направил Компании претензии от 11.05.2022 №11 и от 11.05.2022 №13/16-28 с требованием о возврате излишне уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При этом Общество исходило из того, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения он узнал лишь в 2019 году, когда получил от ответчика с письмом от 13.06.2019 вторые оригинальные экземпляры счетов-фактур.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали иск Общества не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает выводы судов основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений стороны в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении.

При этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Указанное обстоятельство, а также размер неосновательного обогащения ответчика в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае Общество, предъявляя к Компании требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 188 467 руб. 51 коп. на основании выставленных заказчику в 2019 году вторых оригинальных экземпляров счетов-фактур, указывало, что они не связаны с получением генподрядчиком денежных средств по договору, поскольку оплата работ по данному обязательству должна была производиться в меньшем размере,  так как стоимость фактически выполненных генподрядчиком с надлежащим качеством работ, принятых заказчиком, составила 66 418 860 руб. 54 коп.

Отклоняя исковые требования истца, суды исходили из недоказанности последним получения Компанией спорных денежных средств сверх должного по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пунт1 статьи 746). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

В данном случае сторонами в пункте 2.1 договора установлена приблизительная цена работ в сумме 68 446 859 руб. 40 коп., а следовательно, воля сторон была направлена на установление цены соразмерно затратам на выполнение работ, в связи с чем применительно к пунктам 1 и 4 статьи 709, статье 746 ГК РФ выполненные работы подлежали оплате по фактической стоимости.

Из материалов дела судами установлено, что в период с 20.06.2013 по 23.10.2014 Общество перечислило Компании 91 700 000 руб. по договору в качестве авансовых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 суд отказал в удовлетворении иска Общества к Компании о расторжении договора. 

Указанным судебным актом, основанным, в том числе на результатах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что предъявленные к сдаче генподрядчиком работы на сумму                                               102 675 759 руб. 26 коп. и частично оплаченные заказчиком авансом в сумме                      91 700 000 руб., выполнены Компанией в полном объеме и с надлежащим качеством,  соответствующим условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по договору. При этом в данном деле также установлено, что предъявленные к сдаче заказчику работы по договору, равные по стоимости                                                    102 675 759 руб. 26 коп., оплачены Обществом частично в сумме                                            91 700 000 руб.  и законных оснований для отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 08.10.2015 не имелось.

Платежным поручением от 06.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 975 756 руб. 21 коп. во исполнение решения суда по делу № А56-77498/2015. 

Факт надлежащего выполнения Компанией работ по договору также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу                                               № А56-63085/2022, которым Обществу отказано во взыскании с Компании                            17 512 881 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения. Оставляя указанный судебный акт без изменения, суды последующих инстанций исходили из доказанности Компанией полноценного встречного предоставления по договору на сумму перечисленных заказчиком денежных средств с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А56-80529/2015 и                                                № А56-77498/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС23-9406). 

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные приведенными судебными актами арбитражного суда обстоятельства надлежащего выполнения Компанией работ по договору и правомерного получения от заказчика 102 675 759 руб. 26 коп. в их оплату не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что выполненные генподрядчиком работы по договору и приняты им на меньшую сумму.

Ссылка истца на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-7775/2015, которым с генподрядчика в пользу заказчика взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ, а Компании отказано во встречном иске о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору работы и неустойки, получила правовую оценку судов и правомерно отклонена.

Как верно указали суды основанием для отказа Компании во встречных исковых требованиях по указанному делу явилось их преждевременное предъявление вследствие нарушения генподрядчиком процедуры сдачи-приемки работ, включающей  в себя созыв генподрядчиком приемочной комиссии и предъявление заказчику работ к приемке в порядке, установленном законом и договором. 

Поскольку впоследствии генподрядчик произвел необходимые действия по сдаче-приемке заказчику результатов выполненных работ, а их объем, надлежащее качество и стоимость в размере 102 675 759 руб. 26 коп. были установлены и подтверждены, в том числе на основании судебной строительно-технической экспертизы, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015, принятыми в 2017 году, суды правомерно указали на то, что решение суда от 28.04.2015 по делу                                      № А56-7775/2015 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

 Из указанного следует, что все произведенные истцом платежи в сумме                      102 675 759 руб. 26 коп. произведены во исполнение обязательства по договору, являлись равноценными встречному исполнению, предоставленному генподрядчиком, что исключает возникновение  на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ. 

Доказательства совершения Обществом в пользу Компании платежей по иным основаниям (в том числе в связи с повторным предъявлением ответчиком в 2019 году счетов-фактур) либо в отсутствие оснований истцом в материалы дела не представлено.

Установив значимые для дела обстоятельства по результатам исследования материалов дела по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, суды, отказывая истцу в иске, также правомерно указали на пропуск Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что авансовые платежи по договору в сумме                 91 700 000 руб.  перечислены истцом в период с 20.06.2013 по 23.10.2014 . 

Работы по договору, общей стоимостью  102 675 759 руб. 26 коп., окончательно сданы заказчику по одностороннему акту от 08.10.2015. Следовательно, о неполном и ненадлежащем выполнении работ истец мог узнать с указанной даты.

Решения арбитражного суда по делам № А56-80529/2015 и                                          №  А56-77498/2015, которыми установлен факт принятия заказчиком работ по одностороннему акту и подтверждена указанная стоимость выполненных работ по договору, вступили в законную силу 08.08.2017 и 07.02.2018 соответственно.

Оставшаяся часть стоимости работ в сумме 10 975 756 руб. 21 коп. перечислена Обществом ответчику 06.09.2018 во исполнение решения суда по делу № А56-77498/2015. 

Таким образом, при получении акта от 08.10.2015 и в любом случае не позднее 08.08.2017 (дата вступления в законную силу решения по делу                                    № А56-80529/2015, подтвердившему фактическую стоимость работ), истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, связанного с получением Компанией сверх должного по обязательству. 

С исковым заявлением о взыскании с Компании неосновательного обогащения истец обратился в суд 28.06.2022, то есть спустя более шести лет с момента сдачи-приемки работ по одностороннему акту и спустя более четырех лет с момента вступления в законную силу решения суда по делу                                          № А56-80529/2015, то есть за пределами предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права. 

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента получения вторых экземпляров счетов-фактур, направленных ответчиком в 2019 году, судами правомерно отклонен, поскольку факт повторного направления генподрядчиком счетов-фактур не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. 

Как верно указали суды, счет-фактура сам по себе не является доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств лицу его выставившему, а служит для покупателя основанием принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Для рассмотрения требований о взыскании с продавца неосновательного обогащения факт получения либо неполучения покупателем счетов-фактур  правового значения не имеет. 

Судами правильно отмечено, что счета-фактуры, которые в отличие от доказательств сдачи-приемки работ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ не являются (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения на стороне продавца неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств перечисления Обществом денежных средств сверх должного по договору либо по счетам-фактурам ответчика по основаниям, не связанным с договором, истец не представил. Соответствующие платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в иске и по причине пропуска им срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателей жалоб о том, что суды неправомерно квалифицировали заявленные истцом требования как вытекающие из обязательств по договору, тогда как  основанием иска являлся факт составления ответчиком счетов-фактур, не относящихся к данному обязательству, а предметом иска являлось требование о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, подлежат отклонению. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае суды, разрешая спор, не вышли за пределы заявленных в иске требований, установив, что предметом иска является денежное требование истца к ответчику, а его основанием – неосновательное обогащение Компании за счет денежных средств Общества, полученных, по мнению истца, в отсутствие к тому правовых оснований.

Исходя из того, что при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 3 статьи 1103) факт повторного выставления ответчиком счетов-фактур, не подлежащих оплате истцом, не мог иметь правового значения для существа спора, суды правомерно проверили обстоятельства перечисления Обществом спорной суммы денежных средств, истребованной истцом к возврату,  и обоснованность ее получения Компанией. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом арбитражный суд, определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) и вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. 

В частности, арбитражный суд при рассмотрении дела может вынести на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

В рассматриваемом случае суды, установив существенные для дела обстоятельства, основанные в том числе на имеющих преюдициальное значение судебных актах, принятых по спорам между истцом и ответчиком, которые определяли правовую природу спорных платежей и обоснованность их получения ответчиком, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, правомерно расценили заявленные истцом требования как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, доводы подателей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-66022/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Софит» и общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева