АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

    Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 32273/2020

г. Нижний Новгород                                                                                         20 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021года.

решение изготовлено в полном объеме 20 апреля  2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-454),

при ведении протокола помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мнитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

 о взыскании 788 442руб. 09коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грин Сити», к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мнитек», о взыскании 788 442руб. 09коп., в том числе 401 668 руб. 20 коп. долга по договору поставки  № 121 от 03.12.2018, 386 773 руб. 89 коп. пени за период с  13.09.2019 по 05.10.2020.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Определением суда от 16.02.2021 ответчику предлагалось пояснить следует ли рассматривать заявление в порядке ст. 161 АПК РФ. Однако в обоснование своей позиции письменное ходатайство о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы ответчик в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 121 поставки товаров согласованными партиями с доставкой от 03.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте и иные товары для перепродажи (в соответствии со ст.506 ГК РФ, в дальнейшем именуется "Товар") отдельными партиями в количестве, по цене, в ассортименте, на условиях поставки и оплаты — согласно дополнительно заключаемым сторонами для каждой партии Приложениям (Спецификациям) к настоящему договору, подписываемыми Сторонами после согласования существенных условий поставки для каждой партии товара с обязательной ссылкой на настоящий договор и являющейся его неотъемлемой частью с момента подписания. Любые переговоры, переписка сторон не могут служить подтверждением согласования существенных условий договора поставки, если они не оформлены в виде соответствующего Приложения (Спецификации) к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора цена на каждую партию товара закрепляется в соответствующем Приложении (Спецификации) и не может служить основанием для установления цены на аналогичные товары по иным партиям или иных односторонних требований Покупателя, включает в себя установленные законодательством РФ налоги и сборы, исчисляемые со стоимости товара, а также затраты на упаковку и погрузку товара на складе Поставщика.

Поставщик вправе предоставлять покупателю отсрочку платежа по каждой партии товара. Товар должен быть оплачен Покупателем в срок, указанный для каждой партии в соответствующем Приложении (Спецификации), денежными средствами в наличном или безналичном порядке от Покупателя в пользу Поставщика без каких-либо дополнительных (кроме указанных в договоре и соответствующем Приложении - Спецификации) условий. Если в соответствующем Приложении (Спецификации) не указано иное, условием поставки товара по этой спецификации считается 100% предоплата за партию товара в срок действия соответствующего Приложения (Спецификации), который при отсутствии явного указания на период или срок действия считается равным трем календарным дням с даты подписания Приложения (Спецификации) включительно (п.2.2. договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, наличные денежные расчеты осуществляются через кассу Поставщика либо через уполномоченного доверенностью представителя Поставщика, в соответствии с действующим законодательством РФ и при дополнительном согласовании сторон по этой формы оплаты для каждого платежа. В случае оплаты товара в безналичном порядке (обычная форма оплаты) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель указывает в платежных документах реквизиты договора и Приложения (спецификации), по которой производится оплата. В противном случае Поставщик вправе зачесть сумму произведенного платежа в погашение задолженности за ранее поставленный и неоплаченный товар. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

         Во исполнение обязательств по договору, истец поставил  в адрес ответчика товар, что подтверждается универсально-передаточными документами №0949 от 11.09.2019, № 0975 от 16.09.2019.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, имеется задолженность по УПД №0949 от 11.09.2019, № 0975 от 16.09.2019 на общую сумму 401 668 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 За несвоевременную оплату поставленного товара соответствующей партии Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об оплате штрафа в виде пени в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а Покупатель обязан удовлетворить требования Поставщика в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента их предъявления. За просрочку поставки соответствующей партии товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 0,25 % от стоимости соответствующей партии или части партии (фактически недопоставленного) товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени с виновной стороны не может превышать стоимости непоставленной в срок партии товара по соответствующему Приложению (Спецификации).

Истец направлял ответчику претензию от 30.01.2020 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2020 представленной в материалы дела.

Однако, ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском .

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар по УПД № 0949 от 11.09.2019 и № 0975 от 16.09.2019 не получал, указал на необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления наличия признаков технической подделки УПД, времени выполнения записей и проставления печатей в них.

Рассмотрев доводы ООО «Мнитек», а также ходатайство о назначении судебной экспертизы суд отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,                     в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсально - передаточные документы УПД № 0949 от 11.09.2019 и № 0975 от 16.09.2019  оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного Покупателю. В УПД в качестве Продавца товара указан истец, Покупателем назван ответчик - ООО «Мнитек». Со стороны Покупателя документы подписаны и скреплены печатью организации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации                  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57                   «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входил в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

О полномочиях лиц на совершение операций от имени ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя, полномочия лиц на получение товара явствовали из обстановки. 

Ответчик о фальсификации спорных документов не заявил, указал лишь                               на предположение относительно того, что УПД № 0949 от 11.09.2019 и № 0975 от 16.09.2019 являются сфальсифицированным. 

Сформулированного в соответствии с действующими правилами арбитражного процессуального законодательства заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки наличия признаков фальсификации документов, от ООО «Мнитек» в материалы дела не поступило.

Кроме того, наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждается ответчиком в представленных в материалы дела подписанных последним актах сверки взаимных расчетов за 2019 год и 1 полугодие 2020 года. Данные документы ответчиком               не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд принимает УПД № 0949 от 11.09.2019 и № 0975 от 16.09.2019 в качестве надлежащих доказательства по делу.

Таким образом, исковое требование о взыскании 401 668 руб. 20 коп. долга основано                    на надлежащих доказательствах, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование  о взыскании 386 773 руб. 89 коп. пени  за период с 13.09.2019 по 05.10.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Договором поставки предусмотрено, что  за несвоевременную оплату поставленного товара соответствующей партии Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об оплате штрафа в виде пени в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а Покупатель обязан удовлетворить требования Поставщика в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента их предъявления.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Следовательно, требование о взыскании пени на основании пункта 5.1 договора предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (штрафные санкции рассчитаны исходя из 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 154 709 руб. 55 коп. - исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, а ответчиком не доказаны.

         Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 556 377руб. 75коп., в том числе 401 668руб. 20коп. долга, 154 709руб. 55коп. пени за период с 13.09.2019 по 05.10.2020.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 18 769 руб. 00 коп. без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мнитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород  556 377руб. 75коп., в том числе 401 668руб. 20коп. долг, 154 709руб. 55коп. пени, а также 18 769руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья      Н.А. Логунова