﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11203/2019

29 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: Рзаева А.М.о. (доверенность от 25.11.2020),

от акционерного общества «Водоканал»: Митрофановой А.А. (доверенность от 11.05.2021 № 153),

Ремизовой Ю.С. (доверенность от 01.01.2021 № 11),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А17-11203/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» 

(ОГРН: 1103702013910, ИНН: 3702620177) 

к службе Государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230) 

о признании незаконным предписания в части,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Водоканал», акционерное общество «Ивгортеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Калашникова Татьяна Михайловна, 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) о признании незаконным пункта 2.1 предписания № 43-о/16-аив от 31.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИТЭ»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭТП»), Калашникова Татьяна Михайловна (далее – Калашникова Т.М.)

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что до момента выбора его в качестве управляющей организации между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями уже существовали договорные отношения, сложившиеся путем совершения потребителями конклюдентных действий. Кассатор поясняет, что урегулировал с ресурсоснабжающими организациями отношения по приобретению объема ресурса, необходимого для содержания общего имущества применительно к положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а в остальной части продолжили свое действие заключенные ресурсоснабжающими организациями договоры с собственниками жилых помещений, отказ от исполнения которых последними в какой-либо форме не заявлялся.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве возразили относительно доводов заявителя; заявила ходатойство ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «Водоканал» в отзыве представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

АО «ЭТП» в отзыве не согласилось в оспариваемыми судебными актами; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 28.10.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество  на основании лицензии и договора управления от 01.02.2019, управляет многоквартирным домом по адресу город Иваново, улица Владимирская, дом 5 (далее – МКД).

В период с 16.10.2019 по 31.10.2019 на основании приказа № 2148 от 16.10.2019, изданного в связи поступлением обращения от 09.10.2019 № вх-12841-019/1-14, Служба провела внеплановую документарную проверку Общества.

В ходе проведения проверки Служба установила, что Общество и АО «Водоканал» заключили договор от 01.02.2019 № 150-О на поставку холодной воды и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД.

Общество и ООО «ЭСК Гарант» заключили договор от 25.02.2019 № ЭИ1740-15642 на поставку электроэнергии в МКД.

Общество и АО «ИТЭ» заключили договор от 01.07.2019 № И5053одн на поставку тепловой энергии и теплоносителя (в части горячего водоснабжения).

Общество и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» заключили договор от 01.07.2017 № 30-0-0082 (дополнительное соглашение от 03.09.2019) на предоставление МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Документов, подтверждающих факт заключения Обществом со всеми  ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующих коммунальных ресурсов в целях предоставления жителям МКД коммунальных услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению, в Службу не представлено.

Документов, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в Службу не представлено.

По итогам проверки, Служба пришла к выводу о нарушении Обществом требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017         № 1110 (далее – Положение о лицензировании), частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 4, 5 Правил № 124.

Результаты проверки отражены в акте от 31.10.2019 № 98-о/24-аив.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 31.10.2019 № 43-о/16-аив, согласно пункту 2.1 которого Обществу предписано в срок до 16.01.2020 заключить с договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующих коммунальных ресурсов.

Не согласившись с предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными. 

Руководствуясь положениями Кодекса, ЖК РФ, Правилами № 416 и 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018  № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что Служба доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания в части обязания принять меры по устранению нарушений в срок до 16.01.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих правил.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что именно управляющая компания обязана обратиться к ресурсоснабжающей организации с предложением заключить указанный договор и направить ей соответствующие документы и в случае игнорирования обратиться в суд за понуждением заключения договора.

Исключения предусмотрены частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ (часть 12 статьи 161     ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Суды установили, что Общество управляет МКД на основании договора управления от 01.02.2019, заключенного с муниципальным образованием городским округом Иваново.

Как видно из материалов дела, МКД имеет 5 квартир. 

Договор № 112231 от 08.04.2008 заключен между собственником квартиры № 1 Калашниковой Т.М. и УМП «Водоканал» (правопреемник – АО «Водоканал»). Пунктом 2.3.6, 2.3.7 договора определено, что потребитель обязан собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечивать готовность к подаче холодной воды и оказанию услуг внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг; собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц содержать в надлежащем техническом состоянии внутридомовые инженерные системы и внутриквартирное оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 4.3 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды и услуг водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме, в котором расположено принадлежащее на праве собственности потребителю жилое помещений, или принадлежащего потребителю жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее потребителю жилое помещение, либо потребителем – собственником жилого дома, или указанными собственниками самостоятельно. 

Общество в 2019 году избрано новой управляющей компанией МКД, следовательно, наличие указанного договора между собственником и РСО, возлагающее обязанности по организации ресурсоснабжения внутри МКД на собственников не исключает установленной законодательством обязанности по заключению договора между управляющей компанией и РСО в целом, а не только на ОДН. 

Договор № 1112229 от 20.02.2016, заключенный между нанимателем квартиры № 3 и АО «Водоканал» не может являться основанием для отказа заключить договор ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, поскольку заключен после 2015 года и не подпадает под действие части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ от 29.06.2015. 

Договор АО «Водоканал» с собственником квартиры № 4 не может быть принят во внимание, поскольку он заключен с лицом, которое на дату выдачи предписания не является собственником помещения. Данный договор не имеет ни номера, ни даты и прекратил свое действие в связи со сменой собственника. 

Договор № 112227 от 22.06.2007 заключен УМП «Водоканал» с нанимателем квартиры       № 5. Однако согласно сведениям из Росреерстра данная квартира находится в собственности муниципалитета. Документы, свидетельствующие о наличии у нанимателя квартиры права заключать такой договор и о сохранении у гражданина права пользования данным помещением в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства дела судами установлено и материалами дела не опровергаются.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в порядке части 1 статьи 157.2 ЖК РФ заключенных между АО «Водоканал» и каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Иные ресурсоснабжающие компании договоров со всеми собственниками МКД, в том числе заключенные на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, также не представили. 

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД в зависимости от степени благоустройства МКД путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исключения, предусмотренные частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, из материалов дела не следуют. В том числе в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Таким образом, заявитель в силу положений жилищного законодательства, договора управления обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления жителям МКД коммунальных услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению, а пункт 2.1 предписания от 31.10.2019              № 43-о/16-аив.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания; предписание в обжалуемой части не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Указание лиц, участвующих в деле на возможный отказ со стороны ресурсоснабжающих организаций в заключении рассматриваемых договоров, о наличии основания для отмены предписания не свидетельствуют, поскольку оно не подтверждает, что такое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Применительно к правилам статьи 44 ЖК РФ принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме как органом управления многоквартирным домом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А17-11203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева