АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14357/2022

город Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная компания № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1656 руб. 73 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная компания № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 1656 руб. 73 коп., из них: 1200 руб. штрафа, 456 руб. 73 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска. 

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по контракту и статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Учреждения в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил. 

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг по перевозке квашеной капусты в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 4.1 договора услуги оказываются с момента заключения контракта до 01.12.2021.

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны предусмотрели, что подача автомобиля под загрузку осуществляется в течение трех рабочих дней с момента уведомления, а также согласовали перевозку по 11 заявкам.

Заявка № 1 была направлена Учреждением Предпринимателю по адресу электронной почты 20.10.2021. Согласно данной заявке транспорт был заказан:

1-й рейс – на 26.10.2021, фактически транспорт подан под погрузку 01.11.2021;

2-й рейс – на 01.11.2021, фактически транспорт подан под погрузку 08.11.2021.

Заявка № 2 направлена Учреждением Предпринимателю по адресу электронной почты 12.11.2021. Согласно данной заявке транспорт был заказан под погрузку на 16, 17, 22 ноября 2021 года, фактически транспорт подан под погрузку 24.11.2021.

Заявка № 5 направлена Учреждением Предпринимателю по адресу электронной почты 26.11.2021. Согласно данной заявке транспорт был заказан под погрузку на 30.11.2021. Фактически транспорт под погрузку Предпринимателем подан не был. 

16.12.2021 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, начислил пени и штраф и потребовал их оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.7 контракта согласован порядок исчисления пеней в случае просрочки исполнения Предпринимателем обязательств по контракту, пунктом 7.8 контракта – порядок исчисления штрафа за каждый факт неисполнения Предпринимателем обязательств по контракту.

Факт нарушения исполнителем условий контракта в части просрочки исполнения обязательств по заявкам № 1, № 2 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения заявки №5 с учетом условий пункта 4.1 контракта также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следствие, пени и штраф начислены Учреждением правомерно.

Уточненный размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, принимается к расчетам, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает.

При этом одновременное начисление и пеней, и штрафа за нарушение обязательств в части заявки № 5 не противоречит действующему законодательству. В пункте 36 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в сумме 1200 руб. и пеней в сумме 456 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению судом.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» 1656 руб. 73 коп., из них: 1200 руб. штрафа, 456 руб. 73 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева