/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13936/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Карепина Т.В. – доверенность от 01.02.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21523/2017)  ООО "Механизированные системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-13936/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску ООО "Управляющая компания Грантинвест"

к ООО "Механизированные системы"

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грантинвест» (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, литер З, пом. 424, ОГРН:  1147847034015; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МехСистемы» (адрес:  Россия 198259, Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 27. корп.1, пом. 181; Россия 198259, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, ОГРН:  1147847082767; далее – ответчик) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; 291 000 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 11.02.2017; 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.217 по 22.06.2017.

Решением суда от 28.06.2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.02.2016 № 74-ОК/НВК на выполнение работ по завершению строительства объекта Комендантский пр. от Шуваловского пр. до Проезда К-1 в соответствии с технической документацией. 

Стоимость работ по договору составила 8 775 468,88 руб.; срок выполнения работ  - до 01.08.2016.

Платежными поручениями от 15.02.2016 № 131 и от 24.03.2014 № 329 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в полном объеме. не выполнил; результат работ приемке не предъявил, в связи с тем истец направил в его адрес претензию от 27.01.2017 № 267 об одностороннем отказе от исполнения договора и  требованием возвратить перечисленный аванс.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.02.2017  № 1 направил истцу акты КС-2, КС-3 от 31.01.2017 № 1 на сумму 2 628 939,35 руб.

В этом же письме ответчик указал, что работы были выполнены им ранее, о чем в адрес истца были высланы акты КС-2, КС-3 от 30.06.2017 №1, которые были составлены с ошибками не прошли согласование.

Письмом от 14.02.2017 истец отказал ответчику в подписании актов КС-2, КС3 от 31.01.2017, в связи с не предоставлением предусмотренной договором документации и неверным оформлением актов по причине неправильного указания периода выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил претензию с требование возвратить неотработанный аванс без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию 27.01.2017 № 267 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата перечисленного по договору аванса в сумме 1 500 000 руб. 

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 1 500 000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 500 000 руб. материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы на сумму 2 628 939,35 руб. выполнена подрядчиком. 

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Составленные в одностороннем порядке и направленные посредством электронной почты акты по форме КС-2 и КС-3 надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения п. 9.4. Договора документы, переданные Субподрядчиком посредством электронной почты, не являются юридически значимыми сообщениями (ст. 165.1 ГК РФ) и не влекут для Подрядчика гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно Договора (п.9.4.) в период действия Договора Подрядчик вправе использовать факсимильную связь и адрес электронной почты Субподрядчика для передачи требований, уведомлений, претензий и рекламаций, предусмотренных настоящим Договором, в том числе изменяющих условия Договора. Документы, переданные (полученные) посредством электронно-технической связи могут предоставляться в арбитражный суд в качестве доказательств. Остальные сообщения между Сторонами должны совершаться в письменной форме, и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, а также телеграммой по адресу Стороны, указанному в настоящем Договоре. Любые сообщения между Сторонами считаются полученными в дату поступления такого уведомления по адресу Стороны, указанному в настоящем Договоре.

Представленное в дело нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 16.05.2017 № 78АБ2600653 судом первой обоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на дату составления указанного документа), нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Из указанного протокола следует, что переписка велась между физическими лица, полномочия которых на ее осуществление от имени ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНТИНВЕСТ», не подтверждено;  электронный адрес не соответствует адресу истца, указанному в договоре. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что акты КС-2, КС-3 от 31.01.2017 были направлены в адрес ответчика только 02.02.2017 в ответ на претензию истца от 27.12.2016 № 239 о возврате неотработанного аванса и направления уведомления от 27.01.2017 № 267 о расторжении договора.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договором, полученные в качестве аванса денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 000 руб., расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчика обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, если субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2017 по делу №  А56-13936/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

С.В. Лущаев