ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4152/2020

05 июля 2021 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 29 июня 2021 года

Полный текст составлен 05 июля  2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи             Котляровой Е.Л., 

судей             Калашниковой К.Г.,

                                                                                                   Оликовой Л.Н.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

           в присутствии в судебном заседании:

ФИО2, личность установлена на основании паспорта (участвует посредством системы онлайн-заседаний);

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2021 по делу №А84-4152/2020 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярославна»,

                                         УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее – ООО «Ярославна») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Севастополя 24.12.2020 поступило заявление ФИО2, в котором он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ярославна» требование в сумме                    16 000 000, 00 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ярославна» требование ФИО2 в сумме 8 943 335, 00 руб. в составе основного долга.

Во включении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил не согласился с судебным актом в части отказа, просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином судебном составе.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель полагает, что обжалуемым определением Арбитражный суд города Севастополя по факту отменил уже вступившее в законную силу решение суда – Арбитражного суда города Москвы, то есть принял противоречащий уже вступившему в законную силу судебному акту новый акт, чем нарушил базовые принципы судебных актов – принцип правовой определенности, непротиворечивости и преюдициальности.

Указывает, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в проведении зачета.

Считает, что обжалуемый акт противоречит требованиям Закона о банкротстве, который запрещает делать зачет в деле о банкротстве, так как нарушается требования очередности и пропорциональности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.04.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию 23.04.2021 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные раннее, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Также, в апелляционный суд поступили: 26.05.2021 от ФИО3 -дополнения к отзыву; 27.05.2021 от ФИО2 – возражения на отзыв конкурсного управляющего; 25.06.2021 от ФИО3 – письменные пояснения.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.06.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении Постановления пристава исполнителя от 08.10.2020.Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н.

 В апелляционную инстанцию 28.06.2021 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал свою правовую позицию.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2021 до 17 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается из  Картотеки Арбитражных дел, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу NoА40-75294/2018 с ООО «Гронат» в пользу ООО «Ярославна» взыскана задолженность в сумме 3 870 000, 00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 713, 00 руб., дополнительным постановлением того же суда от 23.08.2019 взыскана неустойка в сумме 3 330 440, 00 руб., судебные расходы в сумме 16 550, 00 руб. 

Общий размер требований ООО «Ярославна» к ООО «Гронат» составил 7 248 703, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу NoА40-179468/18 с  ООО «Ярославна» в пользу ООО «Гронат» взысканы убытки в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 16 088 595, 00 руб., 103 443, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Гронат» на ФИО2 в сумме  16 000 000, 00 руб.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с пунктом 16.1 частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – Останскинский ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о зачете встречных обязательств от 01.10.2020. произведен зачет встречных обязательств ООО «Ярославна» и  ООО «Гронат». 

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере                16 000 000, 00 руб., мотивируя тем, что на дату вынесения определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу NoА40-179468/18 произведена замена взыскателя с ООО «Гронат» на его правопреемника –ФИО2 в части взыскания убытков в размере 16 000 000, 00 руб.

Согласно  статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

 Согласно статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора между сторонами возникли разногласия относительно частичного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 No6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

 Как усматривается из материалов дела ООО «Ярославна» 09.10.2020 направило в адрес ФИО2 заявление о зачете встречных обязательств.       

В материалы дела приобщено постановление о зачете встречных обязательств от 01.10.2020, где указано, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.10.2019 № 37167/19/77010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документы исполнительный лист № ФС 033161357 от 05.09.2019,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-75294/18-64-515, вступившему в законную силу 23.08.2019, в отношении должника «Гронат» в пользу взыскателя ООО «Ярославна» Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – Останскинский ОСП УФССП России по г. Москве произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.10.2019 № 37167/19/77010-ИП и от 09.06.2020 № 110644/20/77010-ИП. Копия постановления направлены в адрес сторон.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проведенного  взаимозачёта  прекращены обязательства, по исполнению решений суда по делам № А40-179468/18 и № NoА40-75294/2018, перед ООО «Гронат», и его правопреемником ФИО2 в сумме 7 248 703, 00 руб. В результате зачета встречных обязательств (16 192 038,00 – 7 248 703, 00) включению в реестр требований кредиторов подлежат требования включению в реестр требований кредиторов ООО «Ярославна» в сумме 8 943 335, 00 руб. 

Суд первой инстанции принял произведенный должником зачет встречных однородных обязательств, с чем соглашается судебная коллегия. 

 Проведенный  зачет не оспорен в установленном порядке, обратного в материалы дела не представлено.

 Довод о том, что зачет, проведенный на основании постановления судебного пристава противоречит определения суда о запрете зачета на подтверждён материалами дела.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что не вправе давать правовую оценку заявлению о зачете как сделке, совершенной должником, ввиду указанной оспоримости, а не ничтожности, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вопрос о соответствии данного заявления требованиям Закона о банкротстве не исследовался. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был произведен зачет недопустимый при банкротстве, и о том, что зачет не мог быть произведен в силу отсутствия у ФИО2 задолженности перед ООО «Ярославна», основаны на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителя о невозможности зачета в силу отсутствия у ФИО2 задолженности перед ООО «Ярославна» противоречит статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

 Кроме того,  свидетельствует о намерении заявителя получить указанную сумму дважды как участника общества ООО « Гронат» и правопреемника по задолженности перед этим же обществом.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ООО «Гронат» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 23.01.2003, участниками общества являются:

- ФИО2 – номинальная стоимость доли  в рублях 6720, что составляет 80 %;

- ФИО4 – номинальная стоимость доли в рублях 1680, что составляет 20%.

 Ссылка на постановление Главного управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по г. Москве о передаче ИП в другое ОСП от 08.10.2020, где указано, что исполнительное производство № 110644/20/7701-ИП от 09.06.2020 передается в ОСП по Гагаринскому району по адресу: ул. Правду, д. 10, 

<

...>., в размере 15 807 242, 56 руб. не может быть принята в качестве доказательства об отсутствии проведения зачета требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные разногласия не могут быть отнесены к разногласиям относительно исполнения судебных актов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о зачете сделано ООО «Ярославна» на стадии исполнения судебных актов и направлено на прекращение встречных обязательств сторон, состав и размер которых определён вступившими в законную силу судебными актами, заявленные участниками спора возражения правомерно квалифицированы судом как разногласия относительно частичного исполнения вступивших в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

ФИО2 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается чек-ордером от 31.03.2021, операция № 4995  на сумму 3000, 00 руб., однако статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина в сумме 3000, 00 руб. заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2021 по делу №А84-4152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.,  уплаченная по чек-ордеру от 31.03.2021, операция № 4995 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                          К.Г. Калашникова    

                                                                                                     Л.Н. Оликова