ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84740/2023

Дело № А40-31009/23

город Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газавиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-31009/23

по иску ООО "Румо Инвест" (ИНН 

<

***>)                                                     

к ООО "Самара-Авиагаз" (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

АО "Евро-Групп" (ИНН 

<

***>), ООО «ГазАвиа» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 658 439 руб. 73 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лица: не явились, извещены;   

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Румо инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Самара-Авиагаз" о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2022 в виде: процентов за период с 22.06.2022 по 12.10.2023 в размере 3 686 747 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 12.10.2023 в размере 2 849 365 руб. 28 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-31009/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Газавиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Евро-Групп" (Заимодавец) и ООО "Самара-Авиагаз" (Заемщик) заключен договор процентного займа от 25.04.2022 (далее-Договор займа) по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства на сумму 37 700 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в обусловленный Договором займа срок (не позднее 31.05.2022) и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 34 от 25.04.2022 на сумму 6 000 000 руб.; платежное поручение N 35 от 26.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., платежное поручение N 36 от 27.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., платежное поручение N 37 от 28.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., платежное поручение N 38 от 29.04.2022 на сумму 13 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 31.05.2022.

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 20% годовых.

Согласно пункту 3.2 Договора займа Сумма займа и причитающиеся проценты могут быть возвращены Заемщиком частями и (или) досрочно.

В установленный Договором займа срок Заемщик свои обязательства не исполнил, АО "Евро-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Самара-Авиагаз" по Договору процентного займа от 25.04.2022: задолженности в виде основного долга в сумме 37 700 000 руб.; задолженности в виде процентов за пользование займом по состоянию на 21.06.2022 по в сумме 1 127 726 руб. 02 коп., задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, за период с 01.06.2022 по 21.06.2022 в сумме 226 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-139177/2022 суд взыскал с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу АО "Евро-Групп" задолженность по Договору процентного займа от 25.04.2022 в размере 37 700 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.06.2022 в размере 1127 726,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 21.06.2022 в размере 226 200,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между ООО "Румо Инвест" (Цессионарий) и ООО "Евро-Групп" (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 20.09.2022 (Далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - Должник) по договору займа б/н от 25.04.2022, а именно: к Цессионарию переходит требование по получению денежных средств в общей сумме 39 253 926 руб. 02 коп., в том числе 37 700 000 руб. основного долга по Договору займа, 1 127 726 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 21.06.2022, 226 200,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 21.06.2022 200 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

К Цессионарию также перешли требования в отношении обязательств должника, вытекающих из договора займа от 25.04.2022, которые возникнут в будущем, в том числе, но не ограничиваясь, требования по получению денежных средств за пользование суммой займа на дату исполнения обязательств по возврату займа и процентов, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, неустоек и иных санкций, вытекающих из неисполнения должником принятых на себя по договору займа б/н от 25.04.2022 обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил проценты за период с 22.06.2022 по 12.10.2023 в размере 3 686 747 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 12.10.2023 в размере 2 849 365 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца удовлетворены судом обоснованно и правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем жалобы в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу, также отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 07.07.2023 по делу N А40-39577/23, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 17.10.2023) решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-39577/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Остальные доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права имеют формальный характер и не свидетельствуют о том, что суд принял или мог принять неправильное решение вследствие нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам ООО "Газавиа", все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

К началу судебного заседания суд первой инстанции достоверно располагал сведениями получения ООО "Газавиа" информации о начавшемся судебном процессе, что подтверждается многочисленными ходатайствами ООО "Газавиа" (о вступлении в дело в качестве третьего лица от 10.04.2023, об ознакомлении с материалами дела от 09.08.2023, 15.08.2023, об уменьшении неустойки от 18.08.2023, о приостановлении производства по делу от 18.08.2023), отчетами об ознакомлении ООО "Газавиа" с материалами дела (л.д. 125, 128). Все судебные акты публиковались судом на сайте www.kad.arbitr.ru.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не приводит доводы о том, какие им могли быть предприняты процессуальные действия, которые бы повлияли на выводы суда при принятии решения по делу, однако предпринять которые суд лишил его возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, по правилам статьи 71 АПК РФ оценил все доказательства, представленные сторонами и разрешил все заявленные ходатайства. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-31009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              А.С. Сергеева  

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Сазонова   

 

Е.Н. Янина