АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8536/17 

Екатеринбург

30 января 2018 г.

Дело № А60-16650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А60-16650/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Лопарева А.Д. (доверенность от 27.10.2017) №107;

общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест» (далее – общество, общество «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест», заявитель) - Ямбушева Е.С. (доверенность от 19.01.2018 №1).

В рамках объединенного дела № А60-16650/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению                        о признании недействительными решения от 27.02.2017 по делу №91                        о признании рекламы ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф (далее – Закон о рекламе) и постановления от 20.04.2017 №1 по тому же делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее – решение и постановление). 

Решением суда от 11.07.2017 (судья Хачёв И. В.) требования общества удовлетворены частично: постановление признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.10.2017 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено частично: требования общества о признании недействительным решения Управления удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Управления, спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения квартиры как жилого помещения, являющегося объектом недвижимости, ранее момента ввода дома в эксплуатацию, чем вводит потребителя в заблуждение, фактически предлагая последнему заключить договор долевого участия в строительстве.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, зафиксировано распространение на сайте www.el.ru рекламной информации под заголовком «При покупке «трешки» в ЖК «Московский квартал» застройщик дарит паркинг» со следующим содержанием: «В активно строящемся жилом комплексе комфорт-класса «Московский квартал» в районе улиц Московская - Волгоградская в июле действует небывалая акция. Стоимость однокомнатной квартиры –                              от 2 750 000 рублей. Для покупателей квартир в «Московском квартале» также предусмотрены скидки на места в многоуровневом паркинге. Те счастливчики, которые успеют приобрести трехкомнатную квартиру в июле, получат парковочное место в подарок. Строительство многоуровневого паркинга, который расположится в жилом комплексе и вместит 362 автомобиля, идет полным ходом. На глазах растут и новостройки «Московского квартала».                В 25-этажном жилом доме, сдача которого состоится во втором квартале              2017 года, возведено 24 этажа, 15 из которых уже остеклены. В 31-этажном доме, ключи в котором новоселы получат в третьем квартале 2017 года, выстроено 25 этажей, ведутся работы по утеплению фасадов… Проектная декларация размещена на сайте mk.ekbstroy.net..»

По данному факту антимонопольным органом составлен акт от 18.07.2016 и 26.08.2016 возбуждено дело №91 по признакам нарушения рекламного законодательства.

 Обжалуемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения указанного дела, Управление признало рекламную новость о продаже однокомнатной квартиры по цене от 2 750 000 руб., размещенную обществом «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест», не соответствующей п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе ввиду наличия в ней недостоверных сведений о возможности приобретения квартиры как жилого помещения, являющегося объектом недвижимости, ранее момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию.

Во исполнение решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 27.02.2017; 05.04.2017 составил протокол №1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а 20.04.2017 вынес оспариваемое постановление.

Заявитель, полагая, что вынесенные решение и постановление являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества  в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в признании решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции согласился с позицией Управления.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сделав обоснованный вывод о том, что объектом рекламирования является именно квартира, как вещь, которая будет создана в будущем, а содержание рекламы создает у потребителя достоверное впечатление том, что предлагаемый объект находится в процессе строительства.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. 

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 указанного закона). 

С учетом положения п. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 указанного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока. 

Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Закона о рекламе понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, спорная реклама предлагает к продаже, в частности однокомнатные квартиры по цене от 2 750 000 руб. Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, создаваемого обществом, то есть согласно ст. 3 Закона о рекламе является рекламой.

Рекламодателем спорной рекламы выступает заявитель.

Антимонопольный орган, посчитав рекламу недостоверной, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае под видом однокомнатной квартиры фактически рекламируются объекты, находящиеся в стадии строительства и не являющиеся объектами недвижимости по смыслу норм гражданского и градостроительного законодательства, а под видом возможности их приобретения – участие в долевом строительстве объекта ЖК «Московский квартал». 

Вместе с тем, апелляционный суд опроверг данные выводы, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон об участии в долевом строительстве), указал, что в спорной рекламной статье под видом квартиры рекламируется именно квартира, которую получает по договору долевого участия в строительстве будущий собственник. 

Как следует из текста договора участия в долевом строительстве, передаче участнику долевого строительства подлежит квартира, имеющая оговоренные в договоре характеристики (номер квартиры, суммарная площадь, количество комнат).

Содержание проектной декларации, ссылка на которую имеется в рекламной статье, указывает, что объектами строительства являются, в том числе, квартиры.

Именно квартира, как жилое помещение, создается на основании Закона об участии в долевом строительстве, является конечным результатом строительства и обладает для потребителя определенной ценностью в зависимости от ее параметров (расположение, площадь, количество комнат, планировка и т.д.) 

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно признал некорректным и не соответствующим положением Закона об участии в долевом строительстве, вывод Управления о том, что спорная реклама под видом квартиры фактически рекламирует права на долю в строительстве.

Вопреки ошибочному мнению антимонопольного органа, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации также позволяет отнести квартиру, как объект незавершенного строительства, которой будет создан в будущем, к недвижимому имуществу, способному выступать в качестве объекта гражданских прав, а потому привлечение внимания потенциальных покупателей к такому объекту не может считаться противоречащим Закону о рекламе.

Используемые в тексте рекламы слова и выражения, такие как «в активно строящемся жилом комплексе», «в 25-этажном доме, сдача которого состоится во втором квартале 2017 года», «в 31-этажном доме, ключи в котором новоселы получат в третьем квартале 2017 года», «строители уже приступили к внутренним работам», ссылка на проектную декларацию и гиперссылка, позволяющая осуществить переход на страницу сайта, отражающую ход строительства в режиме реального времени, создают у потребителя достоверное впечатление о том, что жилой комплекс, в котором предлагается приобрести квартиры, находится в процессе строительства. При получении такой информации потребитель осознает, как стадию строительства, так и возможные риски, связанные с несвоевременным его окончанием, в случае приобретения квартиры, создаваемой застройщиком по договору долевого участия. 

Приняв во внимание названные обстоятельства, и не обнаружив в тексте спорной рекламы недостоверных сведений о предлагаемом объекте и его характеристиках, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части. 

Доводы антимонопольного органа, указывающие на отсутствие возможности приобретения рекламируемого товара в момент распространения рекламы, не опровергает выводов суда, сделанных с учетом полного и всестороннего анализа содержания спорной статьи.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А60-16650/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Е.О. Черкезов 

                                             					 О.Г. Гусев