ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43496/2022

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28674/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Онега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-43496/2022 (судья   Салтыкова С.С.), принятое 

по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Онега» (адрес: 170006, Тверь, Краснофлотская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры»

о взыскании,  

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 350 614 руб. 88 коп. в порядке регресса, 6 753 руб. 07 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 13.04.2021 № 10148604.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры» (далее – Организация). 

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением в части взыскания 6 753 руб. 07 коп. вознаграждения, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.07.2022 в указанной части отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория на начисление штрафных санкций, требование Банка о взыскании вознаграждения за платеж по гарантии не подлежало удовлетворению как заявленное преждевременно. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также отметил, что требование о взыскании неустойки в рамках настоящего спора истцом не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 13.04.2021 № 10148604 (далее – договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию от 13.04.2021 № 10148604  (далее – банковская гарантия), обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Организацией (бенефициар).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 13.06.2022 включительно (пункт 13 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии. 

В силу пункта 2.8 договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В Банк поступило требование Организации об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку данное требование соответствовало предъявляемым к ним условиям, основания для непринятия указанного требования и неосуществления платежа по нему у Банка отсутствовали, Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 1 350 614 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 380474.

Банк 25.02.2022 направил в адрес Общества регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

В связи с неисполнением Обществом регрессного требования, Банк 21.03.2022 направил ответчику претензию. 

Поскольку требования Банка в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признав требования Банка законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 379 ГК РФ, установив, что условия названной банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем Банк правомерно произвел выплату, при этом условие о праве гаранта на регресс, закрепленное сторонами в пункте 2.7 договора, Обществом исполнено не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества по банковской гарантии 1 350 614 руб. 88 коп. в порядке регресса.

 В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется. 

Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром, принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по банковской гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

 Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с данным пунктом договора истцом исчислено вознаграждение в размере 6 753 руб. 07 коп. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда. 

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что Постановлением № 497 был введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем указанное требование Банка не подлежало удовлетворению, отклонятся апелляционным судом, поскольку, предусмотренное пунктом 2.12 договора вознаграждение за платеж по банковской гарантии, не является штрафной санкцией, а потому установленное Постановлением № 497 правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, не подлежит применению при взыскании спорного вознаграждения по договору.

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления Банку спорного вознаграждения в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества вознаграждения за выплату по банковской гарантии в размере 6 753 руб. 07 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2022 по делу №  А56-43496/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина