АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-109258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,        Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МерМакс» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МерМакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу           № А56-109258/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МерМакс», адрес: 188506, Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, г.п. Виллозское, 

<

...>, пом. 4-Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Виллози, д. 5/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Администрации от 14.10.2022 № 1547 об отказе в удовлетворении заявления Общества о присвоении (актуализации) адреса земельному участку с кадастровым номером 47:14:0602002:201 и находящемуся на нем четырехэтажному зданию с кадастровым номером 47:14:0000000:22050;

- признать незаконным бездействие Администрации по присвоению адреса указанным земельному участку и зданию;

- обязать Администрацию совершить действия по присвоению (актуализации) адреса названным выше земельному участку и зданию в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 02.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконным бездействия Администрации, а апелляционный суд ошибочно посчитал, что бездействие Администрации не являлось предметом требования; из пункта 27 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила), не следует необходимость получения согласия всех собственников объекта для присвоения ему адреса, но в любом случае в части земельного участка Общество является его единственным собственником. 

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Инспекции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществу (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Алдми «Пожарная часть № 2») с 15.03.2011 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5338 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:201 и находящееся на нем четырехэтажное здание с депо на 6 автомобилей площадью 2796,2 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:22050. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся следующие сведения о местоположении названных объектов:

- земельный участок - Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское Село», Волхонское шоссе, д. 4, участок № 2; 

- здание - Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, «Офицерское Село», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 4.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 04.05.2022 о присвоении адреса земельному участку и находящемуся на нем зданию, с последующим внесением обновленных данных в федеральную информационную адресную систему. Свою просьбу Общество обосновало необходимостью предоставления в Инспекцию достоверных сведений о юридическом адресе организации.

В ответ письмом от 13.05.2022 Администрация со ссылкой на пункты 9, 9.1, 10, 27, 29 Правил сообщила, что по имеющимся у Администрации сведениям в здании с кадастровым номером 47:14:0000000:22050 находятся зарегистрированные жилые помещения иных собственников, Администрация готова вернуться к вопросу о присвоении адреса земельному участку, расположенному на нем зданию и находящимся в здании помещениям при условии наличия согласия на то собственников помещений.

Общество повторно направило в Администрацию заявление от 22.08.2022, подписанное представителем Общества ФИО1 и генеральным директором Общества ФИО2, с просьбой присвоить адрес земельному участку и находящемуся на нем зданию, указав, что единственным известным Обществу собственником жилого помещения в здании является ФИО2 

Администрация письмом от 14.10.2022 № 1547 сообщила об отказе в присвоении адреса земельному участку и расположенному на нем зданию по тем же основаниям, что были изложены в письме от 13.05.2022.

Общество, считая, что в силу законодательства на Администрацию возложена обязанность по присвоению адресов объектам недвижимости и их актуализации, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.      

Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что у спорных объектов имеются адреса, Общество не представило документальные подтверждения согласования изменения адреса со всеми собственниками. 

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости подлежат внесению сведения об адресе объекта недвижимости (при его наличии).

Сведения об адресах содержатся в государственном адресном реестре, ведение которого осуществляется на основе принципов единства правил присвоения адресов объектам адресации и наименований элементам улично-дорожной сети, элементам планировочной структуры, обеспечения достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, открытости содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах (статьи 1, 3 Закона    № 443-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 443-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится присвоение адресов объектам адресации, изменение адреса объекта адресации, аннулирование их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; размещение сведений об адресах в государственном адресном реестре. 

Согласно пункту 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: уникальность, обязательность, легитимность.  

Здания и земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов и предназначенные для размещения на них объектов капитального строительства, являются объектами адресации (пункт 5 Правил). 

В соответствии с пунктом 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 названных Правил.

Разделом III Правил определена структура адреса, включающая в себя определенную последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами. 

Таким образом, присвоенный объекту адресации адрес должен соответствовать установленным правилам и быть составлен таким образом, чтобы сведения о нем могли быть внесены в государственный адресный реестр. 

Суды, ссылаясь на наличие у принадлежащих Обществу земельного участка и здания адресов, не проверили актуальность данных адресов, соответствие описания места нахождения земельного участка и здания действующей на момент обращения Общества структуре адреса, наличие сведений об адресе спорных объектов в государственном адресном реестре. Несоответствие адресов действующим нормативам и отсутствие в связи с этим сведений об адресах принадлежащих Обществу объектов в федеральной информационной адресной системе может повлечь нарушение прав Общества как собственника объектов адресации при взаимодействии с публичными органами, а также создает предпосылки для введения в заблуждение неопределенного круга лиц.

Суды, ссылаясь на непредставление Обществом доказательств согласования присвоения (изменения) адреса здания с собственниками жилых помещений в здании, оставили без внимания, что согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 47:14:0000000:22050, собственником которого является Общество, и жилого помещения (квартиры № 7), находящегося, по утверждению Администрации, в том же здании, местоположение здания и жилого помещения описаны по-разному (местоположение здания: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, «Офицерское Село», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 4; местоположение жилого помещения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, Офицерское село, Волхонское шоссе, уч. 2, д. 4, кв. 7). Однако подобное уже само по себе не допустимо, поскольку адрес помещения в здании должен совпадать с адресом здания и дополняться указанием на номер помещения (пункты 44, 51 Правил). 

Суды фактически не рассмотрели требование Общества в части незаконности бездействия Администрации по присвоению (изменению) адреса объектам недвижимости, хотя вопреки утверждению апелляционного суда такое требование было заявлено Обществом, сформулировано в просительной части его заявления с приведением соответствующих обоснований в мотивировочной части заявления. Суды не дали оценку действиям (бездействию) Администрации применительно к приведенным выше нормам, исходя из которых орган местного самоуправления обязан принимать меры по обеспечению достоверности сведений об адресах, устранять разночтения в адресах при выявлении таких разночтений вне зависимости от обращения заинтересованных лиц. 

 При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить актуальность имеющихся в настоящее время у объектов Общества адресов; определить, имелись ли у Администрации препятствия к приведению описания местоположения спорных объектов адресации в соответствие с  действующими структурой адреса и наименованиями адресообразующих элементов; в зависимости от установленного разрешить спор.       

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-109258/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина