﻿

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-14045/2021 «26» ноября 2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качалковой Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ», г. Воронеж                                 (ОГРН 1143668002191, ИНН 3664131422), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-ФАРМ», Воронежская обл. (ОГРН 1087154005300, ИНН 7112500082), 

о взыскании 17 498,03 евро

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-ФАРМ»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-ФАРМ» (далее также – ответчик) о взыскании 17 498,03 евро договорной неустойки по договору №ФР-1/799 от 30.06.2020 за период с 12.09.2020 по 31.05.2021, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения, а также расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 26.08.2021, вход. от 30.08.2021).

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленных требований, заявив о взыскании с ответчика 17 412,41 евро неустойки за период с 13.09.2020 по 31.05.2021, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Заседание проведено в порядке статей 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 30.06.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли – продажи товара №ФР-1/799 (далее – договор), согласно условиям которого Продавец обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность Покупателю товар в количестве, по ценам и ассортименту в соответствии со спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Датой поставки партии товара считается дата подписания Покупателем (его полномочным представителем) товарной накладной ТОРГ – 12 или Универсального передаточного документа (УПД). Количество, наименование, ассортимент и цена товара, определяются в товарных накладных или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в спецификациях к договору (п. 3.1).

Оплата товара осуществляется Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, Продавец имеет право увеличить срок поставки на соответствующий срок (п. 3.2).

При нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня. Неустойка за просрочку внесения предоплаты не начисляется (п. 6.4).

В соответствии с условиями договора купли – продажи №ФР-1/799 от 30.06.2020 сторонами была подписана спецификация №1 от 30.06.2020 к названному договору, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара – пропионовая кислота САS-номер:79-09-4 БАСФ СЕ Германия, его количество – 38 000 кг., а также стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки.

В силу п. 2 спецификации общая стоимость товара по спецификации №1 от 30.06.2020 составляет 83 600 евро, в т.ч. НДС 20% - 13 933,33 евро, товар должен быть уплачен в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3 спецификации).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику по УПД №14354 от 28.07.2020 на сумму 3 501 832 руб. 62 коп. (41 800 евро исходя из курса евро на 28.07.2020 – 83,7759 руб.), №14355 от 28.07.2020 на сумму 3 501 832 руб. 62 коп. (41 800 евро исходя из курса евро на 28.07.2020 – 83,7759 руб.) был поставлен товар на общую сумму 7 003 665 руб. 24 коп. (83 600 евро).

По утверждению истца, ответчик производил оплату товара с нарушением условий, установленного договором купли – продажи товара №ФР-1/799 от 30.06.2020 срока, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения №464 от 07.04.2021 на сумму 7 356 800 руб. 50 коп. (81 577,17 евро по состоянию на 07.04.2021 (курс – 90,1821)), №692 от 31.05.2021 на сумму 181 393 руб. 44 коп. (2 022,83 евро по состоянию на 31.05.2021 (курс – 89,6731)).

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца с претензией (исх. №31/05 от 31.05.2021) о выплате неустойки, а затем, в соответствии с пунктом 9.2 договора №ФР-1/799 от 30.06.2020, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ФР-1/799 от 30.06.2020, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем. 

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки товара истцом по договору купли – продажи №ФР-1/799 от 30.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 спецификации к спорному договору стороны согласовали, что товар должен быть уплачен в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Таким образом, в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения, оплата за товар должна быть произведена не позднее 11.09.2020. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что задолженность за поставленный товар погашена в полном объеме, но с нарушением сроков – 07.04.2021, 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора купли – продажи №ФР-1/799 от 30.06.2020 стороны предусмотрели, что при нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня. Неустойка за просрочку внесения предоплаты не начисляется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт нарушения сроков исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, платежными поручениями, и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер (с учетом уточнения) за период с 13.09.2020 по 31.05.2021 составил 17 412,41 евро.

Ответчиком арифметическая правильность представленного расчета надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд признает расчет истца верным, размер неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период (17 414,43 евро).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в котором он просит снизить взыскиваемой неустойки до 4 861 евро, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье              333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, период просрочки исполнения обязательства и период начисления неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что на момент предъявления искового заявления сумма основного долга погашена в полном объеме, а также учитывая, что курсовая разница между валютой договора и валютой платежей по нему покрывает возможные убытки истца, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 8 707,22 евро (17 414,43 евро х 50%).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 707,22 евро за период с 13.09.2020 по 31.05.2021. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункт 1 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ). 

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ. 

Пунктом 13 Информационного письма №70 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Применительно к настоящему спору, поскольку размер денежного обязательства условиями договора определен в иностранной валюте (евро), то по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Государственная пошлина по делу (от цены иска по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день уточнения размера заявленных требований) составляет 27 358 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1275 от 24.08.2021 на сумму 28 185 руб. 00 коп.), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 827 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-ФАРМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» 8 707,22 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также                27 358 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» из дохода федерального бюджета 827 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            В.М. Шишкина