АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13630/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «СКИФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420044, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) 

о взыскании 1 163 087 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Шихановой Ю.Е., по доверенности от 09.01.2020,

ответчика-Шибаевой А.С., по доверенности от 20.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Охранное Агентство «СКИФ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 960 578 рублей 08 копеек долга по договору от 23.04.2021 № 32110065274. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг. 

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что долг по договору отсутствует, денежные средства за оказанные услуги оплачены истцу. При этом ответчик поясняет, что истец неверно трактует условия договора о цене услуг, так последний считает, что оплате подлежит не час работы поста, а час работы охранника, которых в свою очередь на посту два, соответственно расчет оказанных услуг истец производит за час работы каждого сотрудника охраны, вследствие чего, расчет завышен вдвое. Кроме того, в связи с неправомерным отказом истца от оказания услуг по договору, ответчик вынужден был заключить договор на оказание охранных услуг по завышенной цене с другим контрагентом, в результате чего, Учреждению причинен ущерб в размере 179 022 рублей 90 копеек. Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно нарушение срока представления заказчику списка сотрудников исполнителя, а также нарушение требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в ДОЛ «Белочка», истцу выставлены требования об оплате штрафа в размере 200 011 рублей 68 копеек за каждое нарушение. Указанные суммы ущерба и штрафа удержаны ответчиком из оплаты стоимости оказанных услуг. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.04.2021 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подписан  договор № 32110065274 (далее - договор), предметом которого является оказание охранных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии со спецификацией (приложением №1 к  договору) - далее услуга, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу, в срок, установленный договором. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Наименование, объем и стоимость единицы услуги определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.5 договора).

Исполнитель обязан предоставить согласованный сторонами и ответственными должностными лицами заказчика список сотрудников, включающий Ф.И.О. и номер удостоверения частного охранника по каждому работнику исполнителя, оказывающего услуги заказчику, за 5 рабочих дней до начала оказания услуг (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7.2 договора исполнитель обеспечивает общий контроль за состоянием антитеррористической безопасности охраняемых объектов заказчика, в соответствии с требованиями:  Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Услуги охраны предусматривают следующие виды услуг: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, ограничение допуска посторонних лиц на территорию охраняемого объекта, в том числе через ограждение, в отношении выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов охраны, лиц находящихся на территории структурных подразделений заказчика (пункты 1.7.4, 1.7.4.5 договора).

Согласно пункту 1.8 договора срок оказания услуг устанавливается в спецификации. Заказчик вправе изменять установленные сроки, при этом все изменения оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Услуги оказываются круглосуточно непрерывно в период оказания услуг, установленный в приложении №1 договора (пункт 1.8.1 договора).

Исполнитель до заключения договора ознакомлен со всеми условиями, связанными с оказанием услуг по договору, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуги и принимает на себя все расходы, риск и трудности исполнения договора. Исполнитель подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте, закупки в представленной заказчиком аукционной документации. Исполнитель подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, указанной в аукционной документации, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости надлежащего оказания услуг по договору (пункт 1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора составляет 2 000 116 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.1.1 договора окончательная цена договора зависит от фактического объема оказанных услуг. В случае, если фактический объем оказанных услуг окажется меньше заявленных изначально, на не исполненный объем услуг договор расторгается в связи с окончанием срока действия договора. 

К грубым нарушениям исполнителем и (или) сотрудником исполнителя требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящим разделом, относятся допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц и (или) транспортных средств, равно как и внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта в нарушение требований, установленных заказчиком (пункты 3.5, 3.5.4 договора).

Результат приемки услуги фиксируется в акте оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае причинения заказчику убытков действиями и (или) бездействием исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причинённые убытки в полном объеме, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 % от цены договора (пункт 7.5.2 договора).

Согласно пункту 7.19 договора при неоплате (отказе от уплаты) исполнителем неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги;  удержать сумму обеспечительного платежа, предоставленного исполнителем, в соответствии с разделом 8 Договора; списать денежные средства со счета гаранта, если требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии не исполнено гарантом в срок не более, чем через 7 рабочих дней с момента такого требования; направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения причиненных убытков.

Из спецификации (приложение № 1 к договору), следует, что услугой является физическая охрана один пост два охранника при цене 140,30 рублей за час оказания услуг. 

В соответствии с техническим заданием, исполнитель оказывает услуги физической охраны одним круглосуточным постом с не менее чем двумя охранниками на каждом объекте охраны.

В рамках договора заказчик обратился в адрес исполнителя с заявкой на оказание охранных услуг от 24.05.2021 №338 за период с 07.06.2021 по 27.08.2021.

В письме от 25.05.2021 № 2/21 Общество указало, что расчет времени оказания услуг, произведенный заказчиком, не корректно.

Письмом от 26.05.2021 № 3/21 Общество предложило Учреждению расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 27.05.2021 № 350 Учреждение сообщило, что стоимость за час работы определена за пост из двух охранников.

28.05.2021 в адрес заказчика было направлено требование об изменении или

расторжении договора.

Письмом от 31.05.2021 № 361 Учреждение отказало в удовлетворении требований Общества и потребовало оказать услуги по договору без изменений.

01.06.2021 Учреждение повторно направило заявку на оказание охранных услуг.

Письмом от 08.06.2021 №396 Учреждение направило Обществу скорректированную заявку, согласно которой оказание охранных услуг осуществляется в отношении объектов: 

- ДОЛ «Белочка» с 10 часов 10.06.2021 до 16 часов 27.08.2021 в количестве 1 878 часов; 

- ДОЛ «Мир» с 10 часов 22.06.2021 до 16 часов 23.08.2021 в количестве 1 494 часа;

- ДОЛ «Живая вода» с 10 часов 22.06.2021 до 16 часов 23.08.2021 в количестве  1 494 часа.

Письмом от 04.06.2021 №390 заказчик потребовал уплатить штраф в размере 200 011 рублей 68 копеек. Так заказчик сообщает, что 04.06.2021 на электронную почту поступили письма «Список сотрудников для работы в ДОЛ Вятские каникулы с 06.06.2021 по 07.06.2021» содержащие список сотрудников с указанием Ф.И.О. и даты рождения, копии документов подтверждающих личность (копии паспортов) и одна копия удостоверения частного охранника, что говорит о не выполнении в установленный срок и в полном объеме требований пункта 1.6 договора.

Письмом от 23.06.2021 №436 заказчик потребовал уплатить штраф в размере 200 011 рублей 68 копеек. Так заказчик сообщает, что 10.06.2021 УФСБ России по Кировской области проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по обеспечению антитеррористической защиты ДОЛ «Белочка», в ходе которого условный нарушитель с предметом, имеющим внешние признаки самодельного взрывного устройства, беспрепятственно проник на территорию   ДОЛ «Белочка»  через забор, расположенный с западной стороны лагеря, дойдя до административного здания. Таким образом, Общество нарушило требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в ДОЛ  «Белочка», а именно допустило беспрепятственное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц.

В ответном письме от 29.06.2021 №155 Общество сообщило об отсутствии документального подтверждения факта нарушения условий договора.

Кроме того, Общество письмом от 13.07.2021 №187 обратилось в адрес УФСБ России по Кировской области с запросом относительно проведенной 10.06.2021 проверки эффективности системы мер по обеспечению антитеррористической защиты ДОЛ «Белочка».

В ответ на указанный запрос УФСБ России по Кировской области письмом от 16.08.2021 №97/5/3-9539 сообщило, что виду отсутствия причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями требований и деятельностью Общества, представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в охранное агентство не направлялось.

В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг истцом в материалы дела представлены  акты от 30.06.2021 №640 на сумму 138 616 рублей 40 копеек, №641 на сумму 57 803 рубля 60 копеек, от 31.07.2021 №734 на сумму 208 766 рублей 40 копеек, №735 на сумму 208 766 рублей 40 копеек, №736 на сумму 158 819 рублей 60 копеек, от 09.08.2021 №782 на сумму 58 084 рубля 20 копеек, от 23.08.2021 №855 на сумму 152 646 рублей 40 копеек, от 27.08.2021 №858 на сумму 179 584 рубля 00 копеек.

Указанные акты направлены в адрес ответчика и получены им.

Ответчик неоднократно просил истца скорректировать спорные акты исходя из условий договора о цене оказываемых услуг, в том числе письмами от 27.05.2021 №350, от 31.05.2021 №361 и от 08.06.2021 №396.

Ответчик письмом от 29.09.2021 сообщает истцу, что в связи с неправомерным отказом последнего от оказания услуг по договору, заказчик вынужден был заключить договор на оказание охранных услуг по завышенной цене с другим контрагентом, в результате чего, Учреждению причинен ущерб в размере 179 022 рублей 90 копеек. Просил уплатить сумму причиненного ущерба, а также штрафы, начисленные по письмам от 04.06.2021 №390 и от 23.06.2021 №436.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 №29 о наличии задолженности  по договору в размере 1 163 087 рублей 00 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 06.10.2021 №837 сообщил о несогласии с расчетом объема услуг исполнителя, просил скорректировать  направленные акты в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик указал на то, что за истцом числится задолженность в сумме 579 046 рублей 26 копеек.  

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания в пользу ответчика предусмотренных договором услуг истец подтверждает актами от 30.06.2021 №640, №641, от 31.07.2021 №734, №735, №736, от 09.08.2021 №782, от 23.08.2021 №855, от 27.08.2021 №858, всего на общую сумму 1 163 087 рублей 00 копеек. Указанные акты были направлены ответчику и получены им, факт получения спорных актов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, не оспаривая факта оказания услуг, ответчик, возражая против заявленных требований истца, указывает на то, что расчет стоимости охранных услуг произведен ответчиком неверно, а именно за час работы каждого сотрудника охраны, а не за час работы поста, в результате чего сумма задолженности завышена по договору вдвое.

Согласно пояснениям ответчика сумма оказанных услуг в рамках договора составляет 581 543 рубля 50 копеек (1 163 087 рублей 00 копеек/2).

Суд соглашается с данными доводами ответчика в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу №А28-6918/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СКИФ» в удовлетворении требований к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» о расторжении договора от 23.04.2021 № 32110065274 отказано.

Согласно упомянутому решению разногласия сторон относительно действия и исполнения договора в рамках рассматриваемого спора возникли не в связи с изменением каких-либо фактических обстоятельств, которые реально существовали на момент заключения договора и из которых стороны исходили при его заключении, а в связи с различным толкованием сторонами условий договора о цене (объеме) услуг.

Суд установил, что различное толкование сторонами условий договора о цене (объеме) услуг не указано в законе или договоре в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке. В деле отсутствуют доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.12.2021 установил, что в приложениях к договору ясно и недвусмысленно определена цена за услуги, исходя из часа работы поста охраны в составе двух сотрудников.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Коровкой области по делу от 07.09.2021 по делу №А28-6918/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств расчет стоимости оказанных услуг необходимо производить исходя из стоимости часа работы поста.

На основании изложенного общая стоимость оказанных истцом услуг составит  581 543 рубля 50 копеек.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму 202 508 рублей 92 копейки, с учетом удержания из стоимости оказанных услуг суммы в размере 379 034 рубля 58 копеек, в том числе 179 022 рублей 90 копеек ущерба, 200 011 рублей 68 копеек штрафа.

Согласно пункту 7.19 договора при неоплате (отказе от уплаты) исполнителем неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги;  удержать сумму обеспечительного платежа, предоставленного исполнителем, в соответствии с разделом 8 Договора; списать денежные средства со счета гаранта, если требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии не исполнено гарантом в срок не более, чем через 7 рабочих дней с момента такого требования; направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения причиненных убытков.

Так в обоснование удержания суммы в размере 179 022 рублей 90 копеек, ответчик ссылается на то, что последнему был причинен ущерб в связи с неправомерным отказом истца от оказания услуг по договору (письмо истца от 28.05.2021 о расторжении договора), в результате чего, Учреждение вынуждено было заключить договор на оказание охранных услуг по завышенной цене с другим контрагентом.

В силу пункта 7.4 договора в случае причинения заказчику убытков действиями и (или) бездействием исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причинённые убытки в полном объеме, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, проанализировав содержание письма истца от 28.05.2021, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, о том, что данное письмо не содержит в себе сведений о принятом решении истца об отказе от исполнения договора; данное письмо содержит в себе требование  об изменении или расторжении договора.

Последующие действия истца в виде обращения с исковым заявлением в суд о расторжении договора, также не свидетельствуют об отказе исполнителя от оказания услуг.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений со стороны исполнителя действия заказчика по удержанию суммы в размере 179 022 рублей 90 копеек суд признает необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства в сумме 179 022 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ответчиком из оплаты стоимости оказанных услуг удержана сумма штрафа в размере 200 011 рублей 68 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 % от цены договора (пункт 7.5.2 договора).

Так ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 1.6 договора 04.06.2021 на электронную почту Учреждения от Общества поступили письма «Список сотрудников для работы в ДОЛ Вятские каникулы с 06.06.2021 по 07.06.2021» содержащие список сотрудников с указанием Ф.И.О. и даты рождения, копии документов подтверждающих личность (копии паспортов) и одна копия удостоверения частного охранника. 

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель обязан предоставить согласованный сторонами и ответственными должностными лицами заказчика список сотрудников, включающий Ф.И.О. и номер удостоверения частного охранника по каждому работнику исполнителя, оказывающего услуги заказчику, за 5 рабочих дней до начала оказания услуг.

Заказчик обратился в адрес исполнителя с заявкой на оказание охранных услуг от 24.05.2021 №338 за период с 07.06.2021 по 27.08.2021.

Таким образом, представление истцом ответчику списка сотрудников Общества 04.06.2021, в то время как приступить к исполнению обязательств истец в соответствии с заявкой должен был 07.06.2021, свидетельствует о допущенной со стороны последнего просрочки.

Доводы истца относительного того, что в последующем заявка на оказание услуг корректировалась ответчиком, судом не принимаются,  поскольку данные действия заказчика не влияют на срок исполнения истцом обязательств по представлению списка сотрудников Общества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что влечет применение к исполнителю ответственности в виде штрафа.

Кроме того, ответчик указывает, на то, что истец нарушил требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в ДОЛ «Белочка», а именно допустил беспрепятственное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, что подтверждается проверкой проведенной 10.06.2021 сотрудниками УФСБ России по Кировской области на территории ДОЛ  «Белочка».

В соответствии с пунктом 1.7.2 договора исполнитель обеспечивает общий контроль за состоянием антитеррористической безопасности охраняемых объектов заказчика, в соответствии с требованиями:  Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Услуги охраны предусматривают следующие виды услуг: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, ограничение допуска посторонних лиц на территорию охраняемого объекта, в том числе через ограждение, в отношении выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов охраны, лиц находящихся на территории структурных подразделений заказчика (пункты 1.7.4, 1.7.4.5 договора).

К грубым нарушениям исполнителем и (или) сотрудником исполнителя требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящим разделом, относятся допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц и (или) транспортных средств, равно как и внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта в нарушение требований, установленных заказчиком (пункты 3.5, 3.5.4 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем, ссылаясь на допущенные со стороны исполнителя нарушения, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт их фиксации.

Кроме того, согласно ответному письму УФСБ России по Кировской области от 16.08.2021 №97/5/3-9539 на запрос Общества от 13.07.2021 №187, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями требований и деятельностью Общества, представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в охранное агентство не направлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что применение ответчиком к истцу ответственности в виде штрафа за нарушения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в ДОЛ  «Белочка», выразившихся в беспрепятственном проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, является необоснованным.

Расчет штрафа произведен ответчиком на основании пункт 7.5.2 договора, согласно которому размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 % от цены договора.

Суд не может согласиться с данным расчетом ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключен по результатам процедуры проводимой истцом в силу обязательных правил, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

Заключение договора на основании указанного закона, как правило, лишает участника закупки возможности каким-либо образом повлиять на установленные заказчиком в проекте договора условия об ответственности, в том числе о его размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, применимой и к рассматриваемому спору, начисление неустойки на общую сумму контракта (договора) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, при сравнении ответственности заказчика и исполнителя, следует вывод о том, что заказчиком в договор включены явно несправедливые договорные условия об ответственности сторон, ухудшающие положение слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом и положением о закупке.

Так, в соответствии с пунктом 7.6.2 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 1 000 рублей 00 копеек.

В то же время, ответственность исполнителя установлена в виде штрафа - 10 % от цены договора (пункт 7.5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора составляет 2 000 116 рублей 80 копеек.

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности исполнителя несопоставим с размером ответственности заказчика по договору, что явно нарушает баланс интересов сторон договора.

Начисление штрафа, исходя из всей цены договора, ведет к неосновательному обогащению ответчика, и не может рассматриваться как справедливое условие договора.

Расчет штрафных санкций, исходя из стоимости оказанных исполнителем услуг, в свою очередь не нарушает права ответчика и позволяет учесть факт исполнения обязательства со стороны истца.

Таким образом, по расчету суда за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в допущенной со стороны исполнителя просрочки, подлежит уплате штраф в размере 58 154 рубля 35 копеек (10% от 581 543 рублей 50 копеек).

Поскольку денежные средства в сумме 200 011 рублей 68 копеек, начисленные в качестве штрафа, удержаны ответчиком из оплаты стоимости оказанных истцом услуг, в то время как суд пришел к выводу о том, что к уплате подлежит штраф в размере 58 154 рубля 35 копеек, то сумма в размере 141 857 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора  и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги подлежит частичному удовлетворению на сумму 32 880 рублей 23 копейки, в остальной части требования следует отказать. 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 24 631 рубль 00 копеек по платежному поручению от 12.10.2021 №1861. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 22 212 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению 12.10.2021 №1861 государственная пошлина в сумме 2 419 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, госпошлина в размере 7 420 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «СКИФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 320 880,23 (триста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 23 копейки, в возмещение судебных расходов 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «СКИФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2021 № 1861.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                 Прозорова Е.Ю.