﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5725/19 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

 

Дело № А47-12253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Лимонова И. В.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видео-конференц связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее – АО "МЛРЗ "Милорем") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу  № А47-12253/2018 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда  от 05.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

АО "МЛРЗ "Милорем" – Васильев С.В. (доверенность от 22.01.2019 № 29/457). 

АО "МЛРЗ "Милорем" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралгипс" (далее – ООО "Южуралгипс") о взыскании 3 393 185 руб. 92 коп., в том числе: 1 750 382 руб. 50 коп. задолженность за оказанные услуги по ремонту тепловоза по договору от 02.05.2017 N Д-ОР5-0070/17, 1 642 803 руб. 42 коп. задолженность за фактически выполненные дополнительные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Южуралгипс" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании 555 538 руб. 25 коп., в том числе: 380 500 руб. убытков, в виде стоимости выполненных работ по ремонту обнаруженных недостатков после выполнения ремонта тепловоза ТЭМ2М N 264 по договору N 1815 от 14.07.2018; 175 038 руб. 25 коп. пени по пункту 11.5 договора от 02.05.2017 N Д-РБ-0070/2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объекта ремонта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 (судья Сукачева Н.Ф.) первоначальные исковые требования АО "МЛРЗ "Милорем" удовлетворены частично. С ООО "Южуралгипс" в пользу АО "МЛРЗ "Милорем" взыскано 1 750 382 руб. 50 коп. основного долга, а также 23 777 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Южуралгипс" удовлетворены частично. С АО "МЛРЗ "Милорем" в пользу ООО "Южуралгипс" взыскано 399 525 руб., в том числе 380 500 руб. убытков, 19 025 руб. пени за период с 16.01.2018 по 09.08.2018, а также 10 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Арбитражным судом Оренбургской области произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с ООО "Южуралгипс" в пользу АО "МЛРЗ "Милорем" взыскано 1 350 857 руб. 50 коп. основного долга, а также 13 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановска Г.Н., Тимохин О.Б.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МЛРЗ "Милорем" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа АО "МЛРЗ "Милорем" во взыскании с ООО "ЮжУралгипс" расходов на дополнительные работы в сумме 1 642 803,42 руб. по первоначальному иску.

По мнению АО "МЛРЗ "Милорем, дополнительные работы были согласованы в установленном порядке.

ООО "ЮжУралгипс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "МЛРЗ "Милорем" (подрядчик) и ООО "Южуралгипс" (заказчик) заключен договор от 02.05.2017 N Д-ОРБ-0070/17 на выполнение работ по ремонту тепловоза, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ2М N 264 в объеме ТР-3 с заменой бандажей колесных пар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 500 765 руб., в том числе НДС (18%) - 534 015 руб.

Также пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора предусмотрена оплата железнодорожного тарифа за транспортировку ТПС в ремонт и из ремонта; стоимость услуг по сопровождению ТПС в ремонт и из ремонта составляет в размере 255 139 руб. 60 коп., с учетом НДС; стоимость услуг по оформлению акта формы ТУ-25 при отправке ТПС из ремонта в размере 60 395 руб. 94 коп., с учетом НДС.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, перечисленных в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 настоящего договора, не включены в стоимость работ, указанную в пункте 3.1 настоящего договора и оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счетов, предъявленных подрядчиком.

В случае, если в процессе ремонта обнаружится необходимость проведения дополнительных работ подрядчик совместно с представителем заказчика на основании акта сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162 и акта о скрытых дефектах по форме ТУ-169 (Приложение N 4), согласовывает перечень дополнительных работ с указанием их стоимости, а также согласовывает срок их проведения (пункт 4.8 договора).

В свою очередь в соответствии с пунктом 4.9 договора при условии согласования заказчиком стоимости работ по устранению аварийных, недостающих деталей, узлов и агрегатов, обнаруженных согласно пункта 4.8 настоящего договора, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1) стороны договорились о том, что срок ремонта тепловоза продлевается до 15.01.2018.

Порядок сдачи выполненных работ урегулирован разделом 6 договора, согласно которого после окончания работ подрядчик по объекту ремонта передает уполномоченному представителю заказчика на подпись акт приемки ТПС да ремонта по форме ТУ-31. Приемка ТПС из ремонта и подписание актов формы ТУ-31 осуществляется уполномоченным представителем заказчика на территории подрядчика. На основании акта приемки ТПС из ремонта подрядчик передает объект ремонта уполномоченному представителю заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящею договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательная оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи ТПС из ремонта формы ТУ-31 (пункт 7.2 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком дополнительные работы, производится в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору согласно подписанного обеими сторонами перечня дополнительных работ, на основании акта о выполненных работах по форме N ФПУ-26 и счета-фактуры на дополнительные работы (пункт 7.5 договора).

Стороны в пункте 7.6 договора согласовали, что заказчик компенсирует подрядчику стоимость железнодорожного тарифа за транспортировку ТПС в ремонт и из ремонта, а также стоимость услуг, указанных в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента предоставления соответствующих счетов-фактур.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, возникшего по вине подрядчика.

Пунктом 9.3 договора установлен гарантийный срок в 3 месяца.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1).

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора N Д-ОРБ-0070/17 АО "МЛРЗ "Милорем" выполнил ремонт тепловоза серии ТЭМ2М N 264, о чем составлен акт от 10.05.2018 N 05.10.011, указанный акт подписан в одностороннем порядке, возражений на акт, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком по первоначальному иску не заявлены, однако от подписания указанного акта ответчик по первоначальному иску уклоняется.

Тепловоз серии ТЭМ2М N 264 передан из ремонта ООО "Южуралгипс", однако обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены надлежащим образом, с учетом произведенной предоплаты сумма задолженности составила 1 750 382 руб. 50 коп.

В исковые требования также включены фактически выполненные дополнительные работы по ремонту тепловоза в сумме 1 642 803 руб. 42 коп., по мнению истца по первоначальному иску перепиской стороны указанные работы согласовали.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику стоимость железнодорожного тарифа за транспортировку ТПС в ремонт и из ремонта в сумме 82 689 руб. 68 коп., а также услуги по сопровождению тепловоза в ремонт и из ремонта в сумме 255 139 руб. 60 коп., оформление акта формы ТУ-25 при отправке ТПС из ремонта в сумме 60 395 руб. 94 коп.

Поскольку задолженность за выполненные работы по ремонту тепловоза, а также предусмотренные сопутствующие услуги по транспортировке тепловоза со стороны ответчика по первоначальному иску не оплачены, в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018 N 29/374 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В момент рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску оплачена задолженность за сопутствующие услуги по транспортировке тепловоза: железнодорожный тариф за транспортировку; услуги по сопровождению ТПС в ремонт и из ремонта; стоимость услуг по оформлению акта формы ТУ-25 в размере 398 225 руб. 22 коп., в связи, с чем первоначальные исковые требования уточнены.

Первоначальные исковые требования заявлены в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 750 382 руб. 50 коп. (с учетом произведенной оплатой ответчиком), задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 1 642 803 руб. 42 коп.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску пояснил, что неоднократно приглашал представителей ответчика по встречному иску для устранения обнаруженных дефектов, однако указанные дефекты устранены не были. В результате чего, ответчик по встречному иску обратился к ООО "ПромРемМаш" для текущего ремонта спорного тепловоза. Кроме того, истец по встречному иску заявил требования о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

По мнению истца по встречному иску, ответчиком выполнены работы с нарушением конечного срока сдачи работ, установленного договором, несмотря на то что, срок выполнения работ продлен дополнительным соглашением от 30.11.2018 № 1 до 15.01.2018.

Поскольку со стороны ответчика нарушены условия договора, истцом начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 175 038 руб. 25 коп. за период с 16.01.2018 по 09.08.2018.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018 с требованием об уплате пени за нарушение условий договора в добровольном порядке, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения АО "МЛРЗ "Милорем" и ООО "Южуралгипс" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением, соответственно. 

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что оплата дополнительных работ не предусмотрена договором. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание ограничение не более 5%, предусмотренное при взыскании неустойки. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа АО "МЛРЗ "Милорем" во взыскании с ООО "ЮжУралгипс" расходов на дополнительные работы в сумме 1 642 803,42 руб. по первоначальному иску.

По мнению АО "МЛРЗ "Милорем, дополнительные работы были согласованы в установленном порядке, поскольку заказчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2017, в пункте 1 которого стороны согласовали увеличение сроков выполнения работ по ремонту тепловоза до 15.01.2018, в связи с увеличением согласованного объема работ. Во исполнение пункта 4.8 договора сторонами был согласован перечень дополнительных работ, о чем были составлены акты о скрытых дефектах формы ТУ-169, указанные акты были подписаны заказчиком без замечаний.

Относительно указанного довода судами установлено следующее. 

В ходе ремонта тепловоза истцом по первоначальному иску выявлена необходимость в проведении дополнительных работ. Объем дополнительных работ был определен на основании фактических расходов на приобретение комплектующих. В связи с обнаруженными дополнительными работами истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору подряда N Д-ОРБ-0070/17.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ истцом представлен в материалы дела акт от 10.05.2018 N 05.10.012 на сумму 1 642 803 руб. 42 коп. 

Письмом от 08.02.2018 N 67/24 АО "МЛРЗ "Милорем" уведомил ООО "Южуралгипс" о том, что при дефектовке узлов тепловоза выявлены аварийные детали, которые подлежат замене, в связи с чем, завод просил согласовать дополнительные работы при выполнении ТР-3 на тепловозе. 

Письмом от 13.02.2018 N 80/24 направлены материалы фотофиксации выявленных дефектов в рамках дополнительных работ, ответчиком направлены возражения по стоимости запасных частей.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Пункты 4.8, 4.9 договора соответствуют изложенным положениям.

Указанные дополнительные работы в объемы, установленные договором подряда, сторонами не включены, данные работы являются новыми, не предусмотренными договором.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 7.5 договора следует, что оплата выполненных работ, не предусмотренных договором, не производится.

Доказательств согласования выполнения истцом с ответчиком дополнительных работ в рамках заключенного между ними договора не представлено. Соглашений об изменении объемов работ в материалы дела истцом также не представлены.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой, ООО "Южуралгипс" не согласился со стоимостью дополнительных работ (письмо исх. № 46 от 20.02.2018).

Судами также отмечено, что фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Представленные истцом односторонний акт о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не является доказательством согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора. 

На основании изложенного суды верно признали, что предъявленные истцом по первоначальному иску в нарушение порядка пунктов 4.8, 4.9, 7.5 договора, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы оплате за счет ответчика не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании дополнительных работ в сумме 1 642 803 руб. 42 коп. правомерно отказано.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу № А47-12253/2018 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова 

 

И.В. Лимонов