СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11591/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А60-18052/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю..

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от09.01.2025, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-18052/2024

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области (истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ответчик, УрО ВНГ РФ) с требованием о взыскании 212 430 руб. 16 коп., в том числе: 148 666,53 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую за период с 01.01.2021 по 06.02.2023; 21 201,06 руб. – пени в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг; 17503,48 руб. – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, возникшую в период с 01.01.2021 по 06.02.2023; 1 649,07 руб. – пени в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт; 6 671 руб. убытки (расходы по уплате государственной пошлины); 16 739,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 148666 руб.53 коп. – основного долга, 14975 руб.83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.07.2023 по 05.04.2024, с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) с 06.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что основания для отказа в иске отсутствовали.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и правильности выводов суда первой инстанции, в том числе и  в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), заключен оговор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.08.2006 № АО-230 (далее – Договор), согласно которому Министерством передано федеральному государственному казенному учреждению «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Ответчик) объект государственного казенного имущества – четырехкомнатная квартира общей площадью 113,5 кв. м., жилой площадью 60,8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Соглашением от 07.03.2023 Договор расторгнут. 

Согласно пункту 2.1.2 Договора Ответчик за свой счет обязан производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущество.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт в отношении Объекта в полном объеме не производилась. 

В результате чего перед организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома, акционерным обществом «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее – АО «УК «Микрорайон Волгоградский»), образовалась задолженность в размере 189 020 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-71320/2023 удовлетворены требования АО «УК «Микрорайон Волгоградский» с Министерства взыскано 189 020,14 руб., из которых: 148 666,53 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую за период с 01.01.2021 по 06.02.2023; 21 201,06 руб.  пени в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг; 17 503,48 руб. – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, возникшую в период с 01.01.2021 по 06.02.2023; 1 649,07 руб. – пени в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 руб. 

Взысканная денежная сумма выплачена Министерством в пользу АО «УК «Микрорайон Волгоградский». 

Факт погашения задолженности на общую сумму 195 691,14 руб. подтверждается платёжными поручениями от 02.11.2023 № 836-839. 

Министерством в адрес ответчика письмом от 29.11.2023 № 17-01-82/33116 направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанных сумм. Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскании 148666 руб. 53 коп. задолженности, составляющей стоимость потребленных ответчиком в спорный период коммунальных услуг, правомерно установив, что именно ответчик осуществлял фактическое пользование жилым помещением, и, как следствие, пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан произвести оплату за коммунальные услуги. 

На сумму указанной задолженности судом первой инстанции также после проверки расчета истца и признания его неверным, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 05.04.2024 в сумме 14975 руб. 83 коп.

Решение в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжаловано, в связи с чем, не является предметом исследования апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. 

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

 Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также произвести уплату взносов на капитальный ремонт. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная норма статьи 695 ГК РФ регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества, которые не предусмотрены пунктом 2.1.2 договора.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из заключенного сторонами договора не следует, что на учреждение возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

При этом из материалов дела не следует, что сторонами спора  заключались какие-либо дополнительные соглашения (по принятию на себя ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт и содержании общего имущества в многоквартирном доме), а равно ответчиком не заключен соответствующий договор и с управляющей организацией. 

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь, из договора также не следует, что на УрО ВНГ РФ возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Данная позиция также нашло свое подтверждение в судебных актах (Определения Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 и  решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-10317/2021 по иску МУГИСО к УрО ВНГ РФ о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Следовательно, доводы относительно того, что ответчик извлекает какую либо прибыль из данного жилого помещения, при этом злоупотребляя правами и не вносит взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение  несостоятельны.

Основания для взыскания пени в размере 21201руб.06 коп., начисленных на задолженность взысканную с истца в рамках дела № А60-71320/2022, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6671руб., отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае несение истцом судебных расходов по делу № А60-71320/2022 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе в качестве убытков; в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Являясь собственником помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 ГК РФ), истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, вопреки доводам истца, у суда отсутствовали правовые основания и для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы пеней, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения, что установлено судом при рассмотрении дела № А60-71320/2022.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-18052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский