ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18837/2018

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Огуренковой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-320/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» -  ФИО2 (доверенность от 28.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» - ФИО3 (доверенность от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (далее – общество УК «КСМИ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – общество «Промтранс», ответчик) о взыскании 932 200 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧелСтройТех», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «ЧелСтройТех», общество «КСМИ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований общества УК «КСМИ» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК «КСМИ» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества УК «КСМИ» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых суд вынес оспариваемое решение, изложенные в оспариваемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что уведомлял общество «ЧелСтройТех» о том, что продукция в спорных вагонах не могла быть поставлена по причинам, не зависящим от общества «Промтранс». Более того, данному лицу было сообщено, что невозможность поставки обусловлена несанкционированным примыканием к пути общества «КСМИ» другого железнодорожного пути, о данном факте также было известно и управляющей организации данного лица - обществу УК «КСМИ». В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо от 08.11.2017.

Общество «Промтранс» также указывает, что в настоящем случае уступка прав требования к ответчику, как это предусмотрено статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, между обществом «ЧелСтройТех» и обществом УК «КСМИ» не производилась, Следовательно, основания для обращения общества УК «КСМИ» с требованиями к обществу «Промтранс» отсутствуют.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом УК «КСМИ» (принципал) и обществом «ЧелСтройТех» (агентом) подписан агентский договор от 16.01.2017 (далее также - агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском контрагентов и заключением договора (договоров) на подачу и уборку вагонов, совершение оплаты по заключенным договорам (т.1, л.д. 14).

Во исполнение агентского договора общество «ЧелСтройТех» заключило с обществом «Промтранс» договор от 20.02.2017 №60 на транспортное обслуживание железнодорожным транспортом (т.1, л.д. 15-16; далее – договор №60), в соответствии с пунктом 1.1. которого общество «Промтранс» производит: прием вагонов со ст. Металлургическая ЮУЖД на приемосдаточные пути № 1П, 2П  общества «Промтранс»; приемо-передаточные операции по доверенностям «Контрагентов»; перемещение вагонов маневровым порядком вагонов с выставочных путей № 1П, 2П через соединительный путь №3П, пути ЗАО ЦПТК «ЧМС», на ст. Строительная общества «Промтранс» и возврат их обратно; сортировку вагонов на ст. Строительная общества «Промтранс»; расстановку вагонов по фронтам погрузки-выгрузки «Контрагентов»; возврат вагонов с фронтов погрузки-выгрузки на ст. Строительная общества «Промтранс»; передача вагонов на ст. Металлургическая ЮУЖД; дополнительные услуги (п. 6.1.). Обслуживание железнодорожного переезда, расположенного на ул. Морская, через который осуществляется подача подвижного состава со ст. Металлургическая ЮУЖД и обратно.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках договора №60 общество «Промтранс» приняло обязательства по поставке вагонов с портландцементом строительным № 58977687, № 58953282, № 59305300, № 58983669, № 58980319. Однако указанные вагоны в адрес общества УК «КСМИ» не поставлены.

Истец пояснил, что до ноября 2017 года общество УК «КСМИ» покупало цемент с доставкой железнодорожным транспортом, обслуживание которого осуществлял ответчик. Стоимость цемента с доставкой железнодорожным транспортом составляла 3 050 руб. 85 коп. за тонну, без НДС. После того как ответчик прекратил исполнять свои обязательства по обслуживанию железнодорожного транспорта истец вынужден закупать цемент с доставкой автомобильным транспортом. При этом стоимость цемента составляет 3 516 руб. 95 коп. за тонну, без НДС, таким образом, стоимость сырья возросла на 466 руб. 10 коп.

Учитывая, что ежемесячная потребность истца в цементе составляет 400 тонн, убытки общества УК «КСМИ» с ноября 2017 года по март 2018 года (5 месяцев) составили 932 200 руб.: 3 050 руб. 85 коп./т х 400 т = 1 220 340 руб.; 3 516 руб. 95 коп./т х 400 т = 1 406 780 руб.; 1 406 780 руб. - 1 220 340 руб. = 186 440 руб. х 5 мес. = 932 200 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 932 200 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными на поставку цемента и платежными поручениями по оплате поставки цемента обществу «ЧеляСтройТех» по договору № 17-01 от 15.02.2017 (т.1, л.д. 45-46, 48-49, 65-130, 134-163), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества «Промтранс» в нарушении условий договора на транспортное обслуживание, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для применения статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Как отмечалось ранее, 20.02.2017 во исполнение указанного агентского договора третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ЧелСтройТех» заключило с ответчиком договор №60 на транспортное обслуживание железнодорожным транспортом общества «Промтранс», в рамках которого ответчик принял обязательства по поставке вагонов с портландцементом строительным № 58977687, 58953282, 59305300, 58983669, 58980319, указанные вагоны в адрес истца не поставлены.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия его вины в недоставке вагонов истцу.

Так, ответчик уведомлял общество «ЧелСтройТех» о том, что продукция в спорных вагонах не может быть поставлена по причинам, не зависящим от общества «Промтранс»: ответчик 08.11.2017 направил третьему лицу письмо (т.1, л.д. 28 оборот), в котором указал, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути общества «КСМИ» 2 вагонов-цементов локомотивом общества «Промтранс» 05.11.2017 в 20 час. 15 мин. обнаружен несанкционированный разбор рельсовой решетки между стрелочными переводами №111 и 117. Ограждение места разбора отсутствовало и благодаря бдительности локомотивно-составительской бригады тепловоза №2193 не произошло аварии. Движение на данном участке приостановлено до выяснения обстоятельств. При осмотре места происшествия 07.11.2017 мастером пути общества «Промтранс» ФИО4 установлено, что между двумя стрелочными переводами №111 и 117 неизвестной бригадой рабочих осуществляется несанкционированное примыкание к главному рабочему железнодорожному пути стрелочным переводом не известного ответчику железнодорожного пути. Ответчик уведомил общество «ЧелСтройТех» о приостановлении движения по указанному пути до выполнения требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2013 №17-ФЗ, связанных с приемкой и сдачей в эксплуатацию нового объекта железнодорожного строительства.

Данное письмо помимо общества «ЧелСтройТех» адресовано также и иным лицам, в частности: обществу УК «КСМИ», обществу «КСМИ», ООО «Бетон-74» и др.

На письме присутствует отметка общества «ЧелСтройТех» о его получении 08.11.2017.

Кроме того, ответчиком 16.11.2017 в адрес общества «ЧелСтройТех» направлено письмо №77 (т.1, л.д. 28), где указывалось следующее: «Письмом от 08.11.2017 года №75 наше предприятие оповестило все причастные предприятия о причинах приостановки обслуживания. В настоящее время мер по восстановлению движения по указанному ж.д. пути собственником не предпринимается. О каких-либо причинах проведения работ на объекте нам неизвестно. В дополнение к письму прилагаем копию докладной от начальника смены».

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом Челябинской транспортной прокуратуры от 19.12.2017 в адрес представителя общества «Промтранс» ФИО2, представлением Челябинской транспортной прокуратуры директору общества УК «КСМИ» ФИО5 об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (т.1, л.д. 30-32).

В соответствии с вышеуказанными ответом и представлением Челябинской транспортной прокуратуры исследованный железнодорожный путь принадлежит на праве собственности обществу «КСМИ» (управляющей организацией которого является общество УК «КСМИ»). Обществом «КСМИ» не была обеспечена безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чем нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Уральским Управлением Госжелдорнадзора 05.12.2017 установлено, что между стрелочными переводами №111 и 117выполнена врезка нового стрелочного перевода с последующей укладкой нового железнодорожного пути. При проверке участвовали представители общества «КСМИ», так и общества УК «КСМИ», которые отрицали указанные факты. Проектная и иная разрешительная документация на проведенные работы отсутствуют.

Обществом УК «КСМИ» вышеуказанные обстоятельства несанкционированного разбора железнодорожного пути, которые явились препятствием для доставки ответчиком вагонов, не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства по доставке вагонов в рамках заключенного с обществом «ЧелСтройТех» договора от 20.02.2017 №60.

То обстоятельство, что представление транспортной прокуратуры, согласно пояснениям истца, на сегодняшний день является предметом судебного разбирательства, на настоящий момент не отменяет и не изменяет установленных выше обстоятельств, так как судебный акт, вступивший в законную силу по указанному вопросу на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не принят, а истец, который в настоящем деле, имел полную и объективную возможность предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по доводам ответчика, таких доказательств не предоставил, к суду за содействием в их получении не обращался, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы для подтверждения функциональной исправности и эксплуатационной пригодности спорных железнодорожных путей также не обращался.

Совокупность изложенных обстоятельств не формирует достаточные основания для признания на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств, так как на стороне истца выявлены нарушения, которые объективно препятствовали ответчику в исполнении принятых обязательств, о чем ответчик действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, незамедлительно, как того требовалось от него по характеру обязательства предупредил об этом своего контрагента, приостановил исполнение, и в отсутствие направления ему иных распорядительных указаний, дальнейшее исполнение обязательств не возобновлял.

Отсутствие вины общества «Промтранс» в нарушении обязательства исключает привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества УК «КСМИ».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, между обществом УК «КСМИ» (принципал) и обществом «ЧелСтройТех» (агентом) подписан агентский договор от 16.01.2017, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском контрагентов и заключением договора (договоров) на подачу и уборку вагонов, совершение оплаты по заключенным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку из условий агентского договора от 16.01.2017 следует, что общество «ЧелСтройТех» (агент) совершает действия от своего имени и за счет принципала, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст. 990 ГК РФ).

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (п.1 ст.993 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Между тем в настоящем случае уступка прав требования общества «ЧелСтройТех» обществу УК «КСМИ» не производилась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку общество УК «КСМИ» при подаче апелляционной жалобе не уплатило государственную пошлину за её рассмотрение, с общества УК «КСМИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева