﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7035/2018

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-11

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. лично, по паспорту, по решению арбитражного суда от 31.01.2019 и его представителя Кациева А.Х. по доверенности от 27.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-910/2021) конкурсного управляющего ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» Колобошникова Альберта Борисовича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2020 по делу № А42-7035-11/2018 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» к закрытому акционерному обществу «Энергомаш» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 20.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод» (далее – ООО «КОМЗ», должник). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 (резолютивная часть вынесена 12.09.2018) в отношении ООО «КОМЗ» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колобошников Альберт Борисович, член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть вынесена 24.01.2019) ООО «КОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «КОМЗ» утвержден Колобошников А.Б.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть оглашена 19.11.2020) срок конкурсного производства продлен до 24.03.2021.

Конкурсный управляющий ООО «КОМЗ» в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, заключенного с ЗАО «Энергомаш», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КОМЗ» просит определение арбитражного суда от 18.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что сам факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в период кризиса по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От ЗАО «Энергомаш» поступил отзыв, в котором Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «КОМЗ» лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, заявили ходатайство о приобщении копий реестра требований кредиторов и выписки операций по лицевому счету должника к материалам дела в обоснование своих требований, которое было удовлетворено апелляционной инстанцией.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 9.1 Постановления №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 , или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения 29.05.2018 между ООО «КОМЗ» (продавец) и ЗАО «Энергомаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01-05/2018-ЭМ, предметом которого являлись следующие объекты, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1: - помещение литейного цеха (за исключением участка цветного литья) общей площадью 10017,10 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0010101:1588), стоимость 6 593 293 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС), - встроенное помещение участка цветного литья, общей площадью 319,4 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0010101:1632), стоимость 255 895 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС), - насосная станция общей площадью 153,9 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:59), стоимость 129 012 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС), - сооружение - забор железобетонный протяженностью 59 метров (кадастровый номер: 51:18:0010101:1739), стоимость 13 020 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС), - сооружение - забор кирпичный протяженностью 318 метров (кадастровый номер: 51:18:0010101:1737), стоимость 300 806 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС), - здание фидерной подстанции с мастерской электриков общей площадью 509,5 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:58), стоимость 427 675 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС) - здание помещения деревообрабатывающего участка с бытовыми помещениями общей площадью 537,9 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:46), стоимость 451 539 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС), - здание инструментального цеха, общей площадью 1360.6 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:50), стоимость 1 141 730 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС), - сооружение - забор металлический протяженностью 149 метров (кадастровый номер: 51:18:0010101:1740), стоимость 98 113 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС), - градирня 2-х секционная оборотного водоснабжения общей площадью 39,98 кв.м. (кадастровый номер: 51:18: 0010101:1479), стоимость 35 128 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС), 5 - проходная общей площадью 37.50 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:45), стоимость 32 691 руб. (в т.ч. НДС), - сооружение - забор кирпичный протяженностью 237,35 метров (кадастровый номер: 51:18:0010101:1738), стоимость 241 042 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС), - автодорога заводская общей площадью 13 560 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0010101:1742), стоимость 2 629 537 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС), - сооружение: Наружные сети водопровода протяженностью 1560,2 п.м., (кадастровый номер: 51:18:0010101:1741), стоимость 1 169 821 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС) - энергетические сети, протяженность 4,57789 км. (кадастровый номер: 51:18:0040113:113), стоимость 1 747 155 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС), - водопроводная сеть оборотного водоснабжения, протяженность 117 п.м., (кадастровый номер: 51:18:0040113:47), стоимость 42 993 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС), - трубопровод отопления (территория завода), протяженность 1440 м., (кадастровый номер: 51:18:0040113:64), стоимость 923 321 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС), - сооружение: Подъездные железнодорожные пути, протяженность 665,45 п.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:51), стоимость 56 609 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС), - здание склада цветных металлов - металлического общей площадью 731,2 кв.м. (кадастровый номер: 51:18: 0000000:1296), стоимость 528 920 руб. 84 коп. 

Общая стоимость имущества, отчужденного должником, составила 16 818 309 руб. 96 коп., с указанием в договоре о том, что расчеты производятся в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

 Совершение сделки одобрено советом директоров ЗАО «Энергомаш» (протокол №6 от 29.05.2018) и ЗАО «Энергомаш» как единственным участником ООО «КОМЗ» (решение №1/18 от 29.05.2018). Имущество передано покупателю по акту 29.05.2018. Также сторонами составлен универсальный передаточный документ. 

Как указал суд первой инстанции в определении, согласно отзыву и представленной ЗАО «Энергомаш» копии акта о взаимозачете обязательства по оплате имущества исполнены зачетом. Согласно представленному ответчиком  акту (соответствующий акт отсутствовал у конкурсного управляющего и должником не был передан) зачет совершен в отношении требования ООО «КОМЗ» к ЗАО «Энергомаш» по договору №01-05/2018-ЭМ купли-продажи имущества от 29.05.2018 в размере 16 818 309 руб. 96 коп. и требования ЗАО «Энергомаш» к ООО «КОМЗ» по договорам заемных средств в сумме 16 818 309 руб. 96 коп.

 Государственная регистрация права собственности ЗАО «Энергомаш» проведена 27.07.2018.

В обжалуемом определении суда первой инстанции  также указано, что в реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» включена задолженность перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 21 919 831 руб. 54 коп., в том числе 2 830 257 руб. 12 коп. – вторая очередь (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 19 089 574 руб. 42 коп. – третья очередь (17 968 585 руб. 74 коп. – основной долг, 1 120 988 руб. 68 коп. – пени и штрафы). 

Кроме того, признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «КОМЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования на сумму 7 622 456 руб. 73 коп. (5 938 603 руб. 21 коп. – основной долг, 1 683 853 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами). Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.11.2020 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 41 649 тыс. руб., рыночная стоимость имущества 40 млн. руб. 

В обжалуемом определении также указано, что на 20.08.2020 имущество реализовано частично на сумму 25 682 185 руб. 80 коп. Общая сумма поступивших на расчетный счет должника денежных средств составила 27 173 281 руб. 67 коп. При этом требования кредиторов третьей очереди не погашались, управляющим погашена только задолженность перед ФНС России по страховым взносам, включенная во вторую очередь реестра.

 Согласно представленным конкурсным управляющим справкам на 01.01.2018 и на 01.07.2018 кредиторская задолженность ООО «КОМЗ» составляла 23 635 621 руб. 52 коп., из нее просроченная 16 651 706 руб. 79 коп. На 29.05.2018 согласно представленному конкурсным управляющим списку задолженность перед кредиторами составляла 48 247 306 руб. 71 коп. 11 

Указанное обстоятельство не оспаривается ЗАО «Энерогомаш». Доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о наличии у ООО «КОМЗ» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (29.05.2018), ЗАО «Энергомаш» не представлено.

Судом первой инстанции также в определении обоснованно  указано, что  участвующими в деле лицами не оспаривается, что ЗАО «Энергомаш» является в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве лицом, заинтересованным по отношению к ООО «КОМЗ» (ответчик являлся единственным участником должника). 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неравноценности сделки, совершенной между должником и аффилированным лицом – его единственным участником (ЗАО «Энергомаш»), несмотря на  наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, наличие существенной кредиторской задолженности, о чем ответчику, как контролирующему должника лицу, было заведомо известно. При этом судом в обжалуемом определении указано на то, что оспариваемая сделка не выходила за пределы дефектов сделок с предпочтением, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствуют  основания для применения положений статьи 10 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика и фактические обстоятельства дела, полагает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не получил должной правовой оценки довод управляющего относительно наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как к оспариваемой сделке в полной мере применимы презумпции, установленные данной нормой Закона о банкротстве. Кроме того, исходя из сроков совершения оспариваемой сделки, как полагает апелляционный суд, имеются основания и для применения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  что позволяет признать спорную сделку как совершенную с причинением вреда и предпочтительным удовлетворением требований аффилированного к должнику лица, ссылающегося, в том числе, на наличие с должником заемных обязательств и их погашение зачетом в связи с совершением спорной сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что совершение оспариваемой сделки по отчуждению значительного объема основных средств должника в преддверии возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (за 2,5 месяца до инициации процедуры банкротства) непосредственно с контролирующим должника лицом, при  доказанности наличия у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, безусловной информированности ответчика (ЗАО «Энергомаш») о финансовом состоянии должника, указывает на направленность данной сделки, имеющей цель причинения вреда иным кредиторам, с достижением указанной цели, при информированности ответчика относительно мотивов и целей ее совершения. Оспариваемая сделка повлекла за собой ущемление прав кредиторов, а также существенное уменьшение конкурсной массы должника, при этом последствия совершения сделки были сторонам понятны. Следует дополнительно отметить, что фактически по спорной сделке должник не получил встречного удовлетворения в форме денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности и исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами. В свою очередь, представление со стороны ЗАО «Энергомаш» непосредственно в день судебного заседания суда первой инстанции (15.12.2020) копии акта о зачете, содержащем информацию о наличии между должником и его единственным участником заемных обязательств, дополнительно свидетельствует о том, что посредством данного зачета, вне зависимости от оценки существа заемных обязательств и его корпоративной направленности, ЗАО «Энергомаш», будучи аффилированным лицом, получило предпочтение своих потенциальных денежных требований по отношению к должнику в преддверии процедуры банкротства. Следует отметить, что ЗАО «Энергомаш», будучи контролирующим должника лицом, в условиях неплатежеспособности должника и введения процедуры банкротства, получив по оспариваемой сделке значительный объем основных средств должника, превышающий 20 процентов от стоимости активов должника, должно был осознавать, что тем самым должник лишается активов, отсутствие которых фактически делает невозможным осуществление должником производственно-хозяйственной деятельности, а также существенным образом затруднит формирование конкурсной массы в случае введения процедуры банкротства. При этом со стороны ЗАО «Энергомаш» не было предпринято мер, направленных на реализацию возможностей по погашению кредиторской задолженности, посредством соответствующих намерений в деле о банкротстве, по принятию мер по заключению мирового соглашения с кредиторами, что могло бы способствовать прекращению производства по делу о банкротстве ООО «КОМЗ». 

Доводы ответчика о том, что у должника имеется иное имущество и активы, позволяющие, по мнению ответчика, погасить всю кредиторскую задолженность должника, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения для целей оценки обстоятельств и оснований совершения оспариваемой сделки между должником и его контролирующим лицом в рамках настоящего обособленного спора. При этом следует отметить, что по актуальным данным конкурсного управляющего объем неисполненных должником обязательств и кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки составлял 48 247 306 руб. 71 коп., а по состоянию на 15.03.2021 в реестре требований кредиторов должника значится наличие непогашенной задолженности в сумме более 22 млн.руб., не считая объема текущих обязательств должника.

Как полагает апелляционный суд, оценка судом первой инстанции вопроса о рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом спорной сделки, с учетом назначения экспертизы и установления обстоятельств, указывающих на формальное отсутствие оснований для постановки вывода о применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не являлась для суда первой инстанции достаточными основаниями для отказа в признании спорной сделки недействительной  по иным, заявленным управляющим и предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. По мнению апелляционного суда, оспариваемая сделка должна быть квалифицирована в качестве подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам должника, совершенной должником с аффилированным лицом, с предпочтительным характером удовлетворения (в случае установления реальности заемных обязательств), что предопределяет вывод апелляционного суда о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом апелляционный суд полагает, что в действиях сторон (должника и ЗАО «Энергомаш») также косвенно усматриваются признаки злоупотребления правами, исходя из положений статьи 10 ГК РФ,  при совершении спорной сделки, с учетом того, что должного обоснования  мотивов в экономической целесообразности ее совершения для должника в преддверии его банкротства и его контролирующего лица не имелось, с учетом имеющихся у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, направленности сделки на фактический вывод значительной части активов (основных средств), ранее задействованных в производственно-хозяйственной деятельности должника в пользу аффилированного лица, при отсутствии реальной оплаты и  надлежащего встречного предоставления (денежных средств), с направленностью сделки на причинение вреда кредиторам и недобросовестного характера действий сторон по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании недействительной оспариваемой сделки.

В качестве последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, возлагает на ответчика (ЗАО «Энергомаш») обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке имущество.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению в равных долях на должника и ЗАО «Энергомаш».

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, возлагаются на ЗАО «Энергомаш».      

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2020 по делу №  А42-7035/2018/-11 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, заключенный между ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» и ЗАО «Энергомаш».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Энергомаш» возвратить в конкурсную массу ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» объекты, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1: 

- помещение литейного цеха (за исключением участка цветного литья) общей площадью 10017,10 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0010101:1588), стоимость 6 593 293 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС), 

- встроенное помещение участка цветного литья, общей площадью 319,4 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0010101:1632), стоимость 255 895 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС), 

- насосная станция общей площадью 153,9 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:59), стоимость 129 012 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС), 

- сооружение - забор железобетонный протяженностью 59 метров (кадастровый номер: 51:18:0010101:1739), стоимость 13 020 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС), 

- сооружение - забор кирпичный протяженностью 318 метров (кадастровый номер: 51:18:0010101:1737), стоимость 300 806 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС), 

- здание фидерной подстанции с мастерской электриков общей площадью 509,5 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:58), стоимость 427 675 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС) 

- здание помещения деревообрабатывающего участка с бытовыми помещениями общей площадью 537,9 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:46), стоимость 451 539 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС), 

- здание инструментального цеха, общей площадью 1360.6 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:50), стоимость 1 141 730 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС), 

- сооружение - забор металлический протяженностью 149 метров (кадастровый номер: 51:18:0010101:1740), стоимость 98 113 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС), 

- градирня 2-х секционная оборотного водоснабжения общей площадью 39,98 кв.м. (кадастровый номер: 51:18: 0010101:1479), стоимость 35 128 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС), 

- проходная общей площадью 37.50 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:45), стоимость 32 691 руб. (в т.ч. НДС), 

- сооружение - забор кирпичный протяженностью 237,35 метров (кадастровый номер: 51:18:0010101:1738), стоимость 241 042 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС), 

- автодорога заводская общей площадью 13 560 кв.м. (кадастровый номер: 51:18:0010101:1742), стоимость 2 629 537 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС), 

- сооружение: Наружные сети водопровода протяженностью 1560,2 п м.., (кадастровый номер: 51:18:0010101:1741), стоимость 1 169 821 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС), 

- энергетические сети, протяженность 4,57789 км. (кадастровый номер: 51:18:0040113:113), стоимость 1 747 155 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС), 

- водопроводная сеть оборотного водоснабжения, протяженность 117 п.м., (кадастровый номер: 51:18:0040113:47), стоимость 42 993 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС), 

- трубопровод отопления (территория завода), протяженность 1440 м., (кадастровый номер: 51:18:0040113:64), стоимость 923 321 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС), 

- сооружение: Подъездные железнодорожные пути, протяженность 665,45 п.м. (кадастровый номер: 51:18:0040113:51), стоимость 56 609 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС), 

- здание склада цветных металлов-металлического общей площадью 731,2 кв.м. (кадастровый номер: 51:18: 0000000:1296), стоимость 528 920 руб. 84 коп.

Взыскать с ЗАО «Энергомаш» в доход федерального бюджета 6000  руб.  государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ЗАО «Энергомаш» в конкурсную массу  ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова