ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-696/2021

г. Самара

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 августа 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» -  представитель ФИО2.(доверенность от 27.05.2021),

от  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  -  представитель не явился, извещено,

от ФИО3 -  представитель не явился, извещено,

от  ФИО4  -  представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества «Альфа-Страхование» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» -  представитель не явился, извещено,

от ФИО5 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу                      № А65-696/2021 (судья  Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

ФИО4,

ФИО5 (утратил статус индивидуального предпринимателя с 30.06.2020г. в связи с прекращением деятельности), 

Акционерного общества «Альфа-Страхование», 

общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания»,

о взыскании 1 037 289 руб. 87 коп. страхового возмещения, неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 95 828 руб. 50 коп. УТС, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (утратил статус индивидуального предпринимателя с 30.06.2020г. в связи с прекращением деятельности), Акционерного общества «Альфа-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – третьи лица), о взыскании 1 037 289 руб. 87 коп. страхового возмещения, неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 95 828 руб. 50 коп. УТС, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования № А-751 от 30.10.2018г., заключенном между ООО «Авто-Советник» и ИП ФИО5, по которому к ООО «Авто-Советник» перешло право требования, полученное на основании договора уступки от 09.04.2018г., заключенного с собственником поврежденного в ДТП от 21.11.2017г. т/с Mercedes-Benz г/н А 477 AM 116 ФИО4

Ответчик о состоявшихся договорах уступки права требования уведомлен надлежащим образом.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило, в случае удовлетворения исковых требований, применить 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерного общества «Альфа-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.11.2017г. на пересечении ул. Урожайная -Строителей г. Лаишево третье лицо - 1, управляя автомобилем Пежо 408 г/н 

<

***> принадлежащий третьему лицу - 5 на праве собственности в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200 г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности и управляемому третьим лицом.

Гражданская ответственность поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н 

<

***> застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0905767156).

Автомобиль виновника ДТП застрахован по ДСАГО от 08.04.2015г. № 160816478 у ответчика, гражданская ответственность застрахована на 1 500 000 руб.

12.12.2017г. третье лицо - 2 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15.12.2017г. по инициативе ответчика был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 1085-1602-17-01.

25.12.2017г. по поручению ответчика ООО НИЦ «Система» проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля, согласно которого все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2017г.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил (письмо исх.№ 548-75-3375543/17 от 27.12.2017г.).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, третье лицо - 2 обратилось в независимую экспертную компанию ООО «Инфокар».

Согласно экспертному заключению № 310-18 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 037 289 руб. 87 коп., с учетом износа 977 365 руб. 27 коп.

Согласно отчета № 307-16 величина УТС составила 92 828 руб. 50 коп.

Стоимость расходов по оценке составила 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

09.04.2018г. между третьим лицом - 2 и третьим лицом - 3 заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо - 2 передало третьему лицу - 3 право требование ущерба, причиненного в ДТП, иные права в том числе право требования неустойки, расходов, возникших в результате ДТП.

30.10.2018г. между третьим лицом - 3 и истцом был заключен договор уступки права требования № А-751, согласно которого третье лицо - 3 передало истцу права требования по договору страхования, (реальный ущерб, страховую выплату, все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника).

23.10.2020г. от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по ДТП.

24.11.2020г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования по претензии.

Судом установлено, что 24.09.2018г. третье лицо - 2 обратилось с исковым заявлением в Вахитовский районный суд города Казани о взыскании страхового возмещения по ДТП. При рассмотрении указанного искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.         Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.02.2019г. по делу № 2-199/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неустановлением факта соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и наступления страхового случая.

На данное решение суда третьим лицом - 2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2019г. решение суда оставлено без изменения. Ходатайство об отказе от иска, заявленное третьим лицом - 2 в рамках апелляционного производства в связи с заключением до обращения в суд с иском договора уступки оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия договора уступки от 09.04.2018г. в виду непредставления доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствие со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на договор уступки права требования от 30.10.2018г., заключенный с третьим лицом - 3, согласно которому к истцу перешли все права по договору страхования, (реальный ущерб, страховую выплату, все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как установлено Вахитовским районным судом г. Казани, комплекс заявленных повреждений исследуемого а/м Мерседес Бенц Е200 г/н 

<

***> не соответствует механизму ДТП от 21.11.2017г., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события, по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 108-115 судебного дела №2-199/2019).

В связи с чем, как верно указал суд, на момент заключения договора уступки права требования от 30.10.2018 уступаемое право являлось недействительным, поскольку уступаемое требование не существовало в момент уступки.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованности требований истца и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, величины УТС, а также судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу № А65-696/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу                      № А65-696/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   В.А. Корастелев